Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ООО «КрасКом» в лице представителя Потерпевший №1, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и АО «Красноярская теплотранспортная компания» в лице представителя ФИО5 и представителя адвоката ФИО13, апелляционному представлению заместителя прокурора города Красноярска Галеева Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 года, которым

Хушков <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за два преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы сроком по 2 года 6 месяцев за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, установленном этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств;

с Хушкова Д.Ю. взыскано в пользу ООО «КрасКом» в счет возмещения материального ущерба 3 242 122 рублей 51 копейка, в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) - 2 457 221 рубль 69 копеек;

в удовлетворении исковых требований АО «Енисейская ТГК-13» о взыскании материального ущерба в сумме 8 973 622 рубля 42 копейки отказано.

Заслушав представителей потерпевших Потерпевший №2, ФИО13, ФИО6 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хушков Д.Ю. осужден за совершение двух причинений особо крупного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены в период <дата> по <дата> в <адрес> и в тот же период в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хушков Д.Ю. виновным себя признал полностью, не отрицая, что поступившие в ООО «Фортуна плюс» от жильцов многоквартирных домов денежные средства, предназначавшиеся для расчета с ресурсоснабжающими организациями, тратились на иные цели.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО9 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что диспозиция преступных деяний, приведенная судом в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует диспозиции деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Суд квалифицировал действия Хушкова Д.Ю. как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в то время как п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ предполагает особо крупный размер. Просит приговор изменить, уточнив квалификацию действий Хушкова Д.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ООО «КрасКом» в лице представителя Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство. Считает, что действия Хушкова Д.Ю. квалифицированы неверно, в его действиях усматривается мошенничество. Судом не приняты во внимание фактические данные, которые могли повлиять на исход дела, а именно, умышленная организация Хушковым Д.Ю. заведомо незаконной деятельности ООО «Фортуна Плюс» по управлению многоквартирными домами в период инкриминируемого деяния. Данные обстоятельства установлены на стадии предварительного следствия и подтверждены в суде. Так, подконтрольные ООО «Фортуна Плюс» дома умышленно не были включены Хушковым Д.Ю. в лицензию, хотя это требование является обязательным, он заведомо не планировал осуществлять целевую деятельность общества по управлению многоквартирными домами, а лишь желал завладеть денежными средствами, предназначавшимися для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы. Фактически многоквартирные дома остались бесхозяйными, никаких услуг управляющей компанией не оказывалось, жильцы не знали о месте нахождения данной компании, хотя оплачивали выставленные счета. Судом не принято во внимание, что между руководством ООО «Фортуна Плюс» и собственниками многоквартирных домов договор управления в нарушение закона не заключался, что подтверждает умысел Хушкова Д.Ю. именно на хищение. ООО «Фортуна Плюс» не могло фактически оказывать услуги и выполнять работы, поскольку не имело в штате работников, необходимых материальных ресурсов, фактически деятельности никакой не вело. Расходы на коммунальные услуги, для поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, а также оплата в РСО не осуществлялось. Судом не исследованы обстоятельства получения Хушковым Д.Ю. как руководителем квалификационного аттестата как обязательного условия для получения лицензии. Деятельность по управлению многоквартирными домами не являлось для ООО «Фортуна Плюс» ни основным, ни дополнительным видом деятельности, а отраженные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности относятся к иной сфере. Это также указывает об умысле на хищение денежных средств, которыми в итоге Хушков Д.Ю. распорядился по своему усмотрению. Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ранее было отказано ООО «Фортуна Плюс» во включении всего перечня подконтрольных многоквартирных домов в единый реестр лицензии, после чего Хушковым Д.Ю. не предпринималось попыток для узаконивания данных обстоятельств. В ООО «Фортуна Плюс» отсутствовал надлежащий бухгалтерский учет, внесенные гражданами денежные средства должным образом не учитывались и не вносились на приход в кассу, передавались наличными Хушкову Д.Ю. либо другим лицам. Потерпевшие указывали и на то, что, Хушковым Д.Ю. заведомо для обеспечения реализации своих намерений учреждено ООО «Спецжилфонд», которое якобы оказывало услуги в интересах ООО «Фортуна Плюс», хотя фактического и документального подтверждения выполненных работ не имеется. Суд поверхностно отнесся к данному вопросу, не учел что в ООО «Спецжилфонд» отсутствовали работники и персонал за исключением родного брата подсудимого, через которого он и осуществлял вывод собранных от населения денежных средств, что подтверждено заключением бухгалтерской экспертизы, положенной в основу приговора. По результатам экспертизы установлено, что Хушков Д.Ю. перевел на личную банковскую карту с расчетного счета ООО «Фортуна Плюс» более 2,3 млн. рублей, которые не перечислил в ООО «КрасКом», а распорядился по своему усмотрению. При квалификации действий Хушкова Д.Ю. не принято во внимание, что ни на стадии предварительного следствия, ни по результатам судебного разбирательства не обнаружены и не изъяты документы, подтверждающие целевое направление Хушковым Д.Ю. как директором ООО «Фортуна Плюс» денежных средств на содержание общедомового имущества, находящегося в управлении многоквартирными домами. Выполнение услуг ограничивалось иногда уборкой подъездов, вывозом мусора, что документально не подтверждено, при этом установлено наличие жалоб относительно вывоза мусора. Хушков Д.Ю. создавал лишь видимость деятельности организации. С сентября 2016 года Хушков Д.Ю. выехал в <адрес>, а в <адрес> приезжал только за деньгами, собранными за отчетный период, от управления компанией самоустранился. Ссылается на имеющуюся судебную практику по аналогичному делу, где управляющая компания явилась лишь средством доступа к денежным средствам, перечисленным за коммунальные услуги и подлежащие перечислению в ресурсоснабжающую организацию в соответствии с законом, а действия обвиняемого были квалифицирован по ч.4 ст.160 УК РФ. На момент постановления приговора остались неустраненными противоречия в доказательствах, часть которых вообще не получена и не исследована надлежащим образом. Квалификация действий Хушкова Д.Ю. и объем предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Диспозиция преступных деяний, указанная в приговоре, не соответствует диспозиции п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Суд указал, что при совершении преступления Хушков Д.Ю находился по адресам <адрес> и <адрес> «а», однако после 2016 года Хушков Д.Ю. не находился по указанным адресам и не мог выполнять указанные в приговоре функции директора, так как фактически находился в <адрес>, в <адрес> приезжал лишь периодически за деньгами, в отдельных случаях в 2017 году собранные с населения денежные средства для Хушкова Д.Ю. передавал Свидетель №7, подтвердивший фактическое отсутствие Хушкова Д.Ю. в местах расположения офисов управляющей компании. Аналогичные несоответствия имеются в части взаимоотношений ООО «Фортуна Плюс» с ООО «КрасКом», где место преступления не установлено. Вмененный Хушкову Д.Ю., период с <дата> по <дата> с указанием о месте нахождения Хушкова Д.Ю. в <адрес> с выполнением управленческих функций в ООО «Фортуна плюс» не соответствует реальным обстоятельствам совершенного преступления, поэтому под сомнение ставится и достоверность доказательств. Доводы потерпевших о неполноте расследования и неверной квалификации действий Хушкова Д.Ю. судом не приняты во внимание. Целью Хушкова Д.Ю. являлось присвоение денежных средств, полученных от собственников жилых помещений за поставленные ресурсы, при этом денежные средства являются целевыми, поэтому считаются собственностью ресурсоснабжающих компаний, а управляющая компания является лишь посредником в перечислении данных денег, и эти деньги фактически были вверены Хушкову Д.Ю. В соответствии с законодательством поступившие денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг подлежали перечислению в ресурсоснабжающие организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. ООО «Фортуна» собственником поступивших денежных средств не являлось и не имело право распоряжаться ими по своему усмотрению, а, следовательно похитил. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), АО «Красноярская теплотранспортная компания» в лице представителя адвоката ФИО13 выражают несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Органами следствия существенно занижен причиненный ущерб, фактически он составляет для АО «Красноярская теплотранспортная компания» 4 794 016 рублей 45 копеек, для АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 8 973 622 рубля 42 копейки. Суд уклонился от юридической оценки действий Хушкова Д.Ю. в части получения им лично наличных и безналичных денежных средств и расходования их по личному усмотрению на нужды, не связанные с обслуживанием многоквартирных домов. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства со счета ООО «Фортуна Плюс» перечислялись на банковскую карту Хушкова Д.Ю, а также в аффилированные с Хушковым Д.Ю. юридические лица и физическим лицам, а это фактически сумма 5 890 285 рублей 13 копеек, что гораздо выше объема предъявленного обвинения. Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено <дата> заместителем начальника СЧ МУ МВД России «Красноярское» по материалам проверки по факту причинения ущерба ресурсоснабжающим организациям ООО «КрасТЭК», АО «КрЭВРЗ», ООО «КрасКом», впоследствии предъявлено обвинение о причинении имущественного ущерба ООО «КрасКом», АО «Красноярская теплотранспортная компания». По факту причинения имущественного ущерба АО «Красноярская теплотранспортная компания» в период с <дата> по <дата> постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось. Следователем предъявлено обвинение Хушкову Д.Ю, в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела по которым уголовное дело не возбуждалось, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Судом допущены нарушения материального и процессуального права. Представителями потерпевшего АО «Красноярская теплотранспортная компания» заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, в котором отказано, при этом в постановлении суд еще до постановления приговора дал оценку заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, сославшись при этом и на показания эксперта, что недопустимо, поэтому, будучи связанным своими же выводами, указал, что находит правильным установленный размер ущерба. Фактически председательствующий до вынесения приговора подверг исследованию и оценке доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела, высказал свое мнение по существу как правовых так и фактических вопросов, что в дальнейшем получило разрешение в приговоре и что исключало дальнейшее участие председательствующего в последующем рассмотрении дела. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе для предъявления обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и АО «Красноярская теплотранспортная компания» в лице представителя Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором, мотивируя тем, что согласно приговору, ущерб в сумме 2 475 221 рубль 69 копеек причинен только АО «Красноярская теплотранспортная компания», вместе с тем, АО «Красноярская теплотранспортная компания» поставляло в адрес ООО «Фортуна Плюс» коммунальные ресурсы с <дата>, а с <дата> по <дата> ресурсоснабжающей организацией являлось АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» как правопреемник, следовательно, ущерб причинен и данной организации. В период с <дата> по <дата> поставщиком теплоэнергии и горячей воды для ООО «Фортуна Плюс» являлось АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», за этот период поставлено ресурсов на 8 973 622 рубля 42 копейки, которые не были полностью оплачены. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признано потерпевшим и гражданским истцом на указанную сумму, при этом принимая решение суд не указал об отклонении доводов представителей потерпевшего, следовательно, принял все приведенные в заявлении о признании потерпевшим доводы, однако впоследствии в приговоре указал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» лишь как правопреемника АО «Красноярская теплотранспортная компания». Доводы о том, что в период с <дата> по <дата> ресурсоснабжающей организацией являлось АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и платежи от собственников должны перечисляться ей, суд признал несостоятельными, обосновав сведениями из программы ЕГРИС «Спринт» и указав, что сумма оплаченных собственниками денежных средств не превышает объем поставленных ресурсов, при этом суд не учел, что сведения в программу ЕГРИС «Спринт» вносились непосредственно работниками ООО «Фортуна Плюс», а поэтому достоверными не являлись. О том, что в период с <дата> по <дата> поставщиком теплоэнергии и горячей воды явились две организации заявлялось и в период предварительного следствия, но следователь не придал этому значения. В заключении эксперта указано два периода в которые собственники перечисляли денежные средства, при этом за период с <дата> по <дата> деньги подлежали перечислению в АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», что подтверждено совокупностью доказательств. Постановленный приговор в котором не описаны обстоятельства совершения преступления в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» нарушает права потерпевшего, а замена гражданского истца права потерпевшего восстановить не может. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, регламентирующих порядок замены одного потерпевшего на другого в порядке правопреемства. Кроме того, ООО «Фортуна Плюс» фактически управляла многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> также с грубыми нарушениями закона, о чем было известно следствию, но эти факты не исследованы, остались они и без внимания суда, хотя о них суду заявлялось. Суд указал, что имеющиеся квитанции об оплате не свидетельствуют о причинении Хушковым Д.Ю. ущерба в крупном размере, хотя этот эпизод не может рассматриваться в отрыве от остального преступления, которое инкриминируется Хушкову Д.Ю. Тот факт, что преступление, связанное с хищением денежных средств, поступивших от собственников <адрес> не является виной потерпевших и не может устранить преступность деяния. Считает, что в действиях Хушкова Д.Ю. имеется состав мошенничества, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суд в приговоре не указал по каким мотивам не принимает доводы потерпевших о неверной квалификации, ограничившись общей формулировкой об отсутствии признаков хищения, что указывает на несоответствие приговора требованиям закона. Признание АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебном заседании потерпевшим и гражданским истцом при отсутствии упоминания о совершении преступления в отношении данной организации свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что не могло быть устранено в судебном заседании. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

Как следует из приговора, Хушков Д.Ю. признан виновным и осужден за то, что в период с <дата> по <дата>, приняв на себя как фактический руководитель ООО «Фортуна плюс» управление рядом многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, получил от собственников жилых помещений, расположенных в домах по ул. <адрес>, Рейдовая, 57 «а», Рейдовая 74, Рейдовая 74 <адрес> денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг, предназначавшиеся для расчета с ресурсоснабжающими организациями АО «Енисейская ТГК (ТГК13)», АО «Красноярская теплотранспортная компания» в сумме 2 457 221 рубль 69 копеек и от собственников жилых помещений, расположенных в домах по <адрес> «а», Джамбульская 19 «б», Рейдовая 57 «а», Рейдовая,74, Рейдовая, 74 <адрес>, Рейдовая, 45 денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг, предназначавшиеся для расчетов с ООО «КрасКом» в сумме 3 242 122 рубля 51 копейку, при этом распорядился деньгами по своему усмотрению, не перечислив в ресурсоснабжающие организации, причинив указанным компаниям особо крупный ущерб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата>, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с 2016 года ООО «Фортуна плюс» заключило договоры управления с собственниками жилых помещений по <адрес>, обязавшись принимать оплату за жилищную услугу и оплату за потребление собственниками тепло-водо-электро ресурсов, и в отсутствие правовых оснований управления домами без включения их в свою лицензию, фактически не оказывая услуг, выдавало счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2016 год, получая денежные средства, однако ресурсоснабжающим организациям ООО «КрасТЭК», АО «КрЭВРЗ», ООО «КрасКом» деньги в сумме более 1 миллиона рублей не перечислило, использовав их на нужды, не связанные с управлением многоквартирными домами.

Данные обстоятельства не имеют никакого отношения к событиям преступлений, за которые осужден Хушков В.А., а именно, в постановлении о возбуждении дела указан иной период преступной деятельности, иные дома, от собственников которых получены денежные средства, иные ресурсоснабжающие организации, в пользу которых должны быть перечислены деньги за исключением ООО «КрасКом», при этом даже в отношении данной организации указаны другие дома, а не те, которые указаны в обвинении Хушкова Д.А., на основании которого он осужден.

Между тем, в соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст. ст.171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением) уголовное дело по которому не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору и в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Таким образом, следователем предъявлено обвинение Хушкову Д.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении новых событий, установленных в ходе расследования, по которым уголовное дело не возбуждалось.

Статьей 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранимы в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Возвращение уголовного дела прокурору, в том числе может быть направлено на должную защиту прав потерпевших, предъявлением обвинения, соответствующего требованиям закона.

Обвинительное заключение в отношении Хушкова Д.Ю. составлено на основании предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось, что нарушает как права Хушкова Д.Ю. на законное уголовное преследование, так и права потерпевших на защиту от преступных посягательств.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб, касающиеся существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу в отношении Хушкова Д.Ю. на стадии его возбуждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, влекут безусловную отмену приговора как постановленного на основе обвинительного заключения, не соответствующего положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как правильно отмечается в апелляционных жалобах, обвинительное заключение недостаточно конкретизировано относительно места совершения преступлений, из него четко не следует где именно, по мнению органа следствия, совершены преступления (указываются различные адреса – регистрации ООО «Фортуна плюс», места расположения офисов, дома, жителями которых вносились денежные средства, при этом не указано где именно состоялось причинение ущерба), а по факту причинения имущественного ущерба ООО «КрасКом» место преступления не установлено. Вместе с тем, указание четко определенного места совершения преступления является обязательным, гарантирующим соблюдение права на защиту и влияет на вопросы подсудности.

Содержит противоречия и описание преступных деяний. Так, из обвинительного заключения следует, что денежные средства, полученные от собственников жилых помещений многоквартирных домов являлись целевыми и предназначались для перечисления в ресурсоснабжающие организации, и вместе с тем, указано, что Хушков Д.Ю. потратил их на нужды, не связанные с управлением многоквартирными домами. Такая формулировка свидетельствует о том, что Хушков Д.Ю. имел право тратить полученные денежные средства на нужды многоквартирных домов, что противоречит также и обвинению в части того, что он законного права на управление многоквартирными домами, указанными в обвинении, не имел.

Верно указано в апелляционных жалобах и на то, что тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в инкриминируемый период поставляли две организации – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и АО «Красноярская теплотранспортная компания», одна из которых является правопреемником другой, что также отражено и в обвинительном заключении, однако ущерб, причиненный каждой из организаций не определен, а в обвинительном заключении ущерб отражен общий, причиненный лишь АО «Красноярская теплотранспортная компания», что нарушает права потерпевших, при этом судом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» потерпевшим признано с заявлением об ущербе, существенно превышающем отраженный в обвинении, чему судом должной оценки не дано, а органом следствия никакое решение относительно заявленной суммы также не принималось, хотя вопрос о признании потерпевшим данного юридического лица рассматривался.

Всё изложенное в совокупности указывает на то, что допущенные при расследовании уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном разбирательстве, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что приговор отменяется по основанию существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционном представлении, не подлежат оценке.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах потерпевших в том числе, о едином преступном умысле, размере ущерба, количестве домов, принятых в фактическое управление ООО «Фортуна плюс» в инкриминируемый период, целях, порядке создания и деятельности ООО «Фортуна плюс», ООО «Спецжилфонд» как аффилированной организации, порядке получения и учета, а также распоряжения денежными средствами граждан, переданных в качестве оплаты коммунальных платежей, отсутствии намерения и возможностей у Хушкова Д.Ю. осуществлять управление многоквартирными домами, целевом предназначении полученных денежных средств в силу закона как влияющие на объем обвинения, квалификацию действий обвиняемого заслуживают внимания и подлежат должной юридической оценке на основе уже имеющихся в деле доказательств при новом производстве по делу, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить все допущенные нарушения, и принять окончательное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.7 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Хушкова <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело в отношении Хушкова <данные изъяты> по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ возвратить прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Хушкова <данные изъяты> сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.В.Складан