Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Никитина Ю.А. и апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Акулова С.М. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ

возвращено прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника – адвоката Акулова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Акулова С.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ передана на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда. Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО9просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции о неясности и неточности обвинения, в виду не конкретизации обстоятельств преступления, способа его совершения, а именно совершала ли ФИО1 действия, явно выходящие за пределы ее полномочий или использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, являются необоснованными, поскольку подробно описаны. Отсылка суда к мотиву совершения преступления является безосновательной, что также прямо указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и подтверждается материалами дела, так как ФИО1 осознавала тот факт, что она не имеет полномочий начислять себе какую-либо премию. Приведенные в постановлении суда доводы не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут повлиять на исход уголовного дела, а также на выводы о виновности лица либо на юридическую оценку содеянного.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Акулов С.М. просит постановление суда отменить. Свои доводы обосновывает тем, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд вправе самостоятельно дать оценку фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 деяния и определить наличие либо отсутствие факта существенного нарушения прав и законных интересов организации МУП «<данные изъяты>» в виде причинения значительного материального ущерба муниципальному предприятию на сумму <данные изъяты> рублей, а также оценить степень отрицательного влияния выплат премий ФИО1 на деятельность муниципального предприятия. Объем предъявленного ФИО1 обвинения полностью охватывает и описывает все совершенные ею действия, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, перечисленные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, позволяют рассмотреть дело в суде и вынести по результатам такого рассмотрения законный приговор. Доводы о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ защитник считает необоснованными. Выплачивая себе премии ФИО1 предполагала свое право на получение этих премий по результатам работы, а размер выплаченных премий не выходил за пределы фонда оплаты труда. Фактически у ФИО1 при выплате себе премий отсутствовал корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства. Сам по себе факт нарушения ФИО1 порядка премирования не свидетельствует о хищении ею денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, что не может являться препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения законного приговора. Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы стороны защиты на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции, проверив дело и отменяя судебный акт, не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указав лишь на тот факт, что судом при вынесении приговора не дана оценка существенности вреда, причиненного организации. Во время нового судебного рассмотрения дела новых фактов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом кассационной инстанции, установлено не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, занимая должность директора МУП «<данные изъяты>» и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, соответственно являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении здания муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея умысел на обогащение, путем незаконного получения денежных средств, начисляемых из бюджета муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», не имея полномочий работодателя, а именно главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО7, издала положение от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и материального стимулирования работников и руководителя МУП «<данные изъяты>», где в пп.4.3.1 пункта 4 указала, что премирование руководителя организации производится на основании приказа (распоряжения) руководителя муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (доверенного лица), то есть приказом (распоряжением) руководителя муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 были незаконно начислены в качестве премии <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>ФИО1 потратила на свое усмотрение, а <данные изъяты> были удержаны налоговым агентом в соответствии со ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации (утвержденного федеральным законом №146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что причинение потерпевшему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинении не содержится выводов о степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации МУП «<данные изъяты>» с точки зрения существенного нарушения прав и законных интересов организации со ссылкой на конкретные доказательства обвинения.

Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1, будучи осведомленной об отсутствии нормативного документа, изданного администрацией <данные изъяты> сельского поселения, устанавливающего какие-либо полагающиеся ей дополнительные выплаты, издала положение от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и материального стимулирования работников и руководителя МУП «<данные изъяты>», что указывает на не конкретное отображение субъективной стороны (формы вины) в обвинении, что восполнить в судебном заседании не представляется возможным, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в части того, что в обвинительном заключении указан способ совершенного деяния – вопреки интересам службы, который не предусмотрен в качестве признака преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 и апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Акулова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова