Гражданский кодекс часть 1

его защитников по соглашению – адвоката НО АБ «Бартель и партнеры» Бартель С.В., представившего удостоверение Номер изъят от Дата изъята , ордер Номер изъят от Дата изъята , адвоката адвокатского кабинета Кряжева В.С., представившего удостоверение Номер изъят, ордер Номер изъят от Дата изъята , потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката адвокатского кабинета Горяиновой Т.Е., представившего удостоверение Номер изъят, ордер Номер изъят от Дата изъята ,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

оставлено без удовлетворения ходатайство следователя следственного отдела по <адрес изъят>, прикомандированного в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, ФИО10 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитников Бартель С.В. и Кряжева В.С., возражавших доводам апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО6 и ее представителя – адвоката Горяинову Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, мера пресечения изменению на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2019 года следователем следственного отдела СУ МУ МВД России (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ФИО9 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

9 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1

10 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11 мая 2019 года постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят>ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 9 июля 2019 года, с установлением определенных запретов и ограничений.

12 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23 сентября 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> на 04 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года.

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался и последний раз постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 2 октября 2019 года на 4 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Следователь следственного отдела по <адрес изъят>ФИО10, прикомандированный в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> 7 октября 2019 года обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 16 октября 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя следственного отдела по <адрес изъят>, прикомандированного в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, ФИО10 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, принятым без учета представленных доказательств нарушений ФИО1 исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает следующее. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на длительный срок. Приводит обстоятельства нарушения ФИО1 избранной ему меры пресечения, возложенные на него запреты и ограничения, которым суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что запреты носят формальный характер в связи с отсутствием у уголовно-исполнительной инспекции законодательного права проверки телефонных переговоров и использования информационно-коммуникационной сети «Интернет». Приводит положения ст. 99, п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ и считает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста неэффективна, поскольку не отвечает правопослушному поведению обвиняемого, что не соответствует целям данной меры пресечения. Просит отменить постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 16 октября 2019 года и изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, продления её срока, а также обстоятельства, на которые ссылается следователь в ходатайстве в подтверждение нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при продлении меры пресечения 2 октября 2019 года, на момент рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, т.е. на 16 октября 2019 года, не изменились.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения. Учитывает следующее.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая 11 мая 2019 года решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции, учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить для него возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд установил обвиняемому запреты и ограничения, указанные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, установив период времени, в течение которого запрещается выходить за пределы жилого помещения, запретив использование средств связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет».

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался: постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 1 июля 2019 года до 3-х месяцев, т.е. до 9 августа 2019 года, постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 7 августа 2019 года до 5-ти месяцев, т.е. до 9 октября 2019 года.

12 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 2 октября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес изъят>, прикомандированного в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО10 о продлении срока меры пресечения. Срок домашнего ареста продлен на 04 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Контроль за соблюдением обвиняемым ФИО1 условий исполнения домашнего ареста обеспечивает уголовно-исполнительная инспекция.

В соответствии с приказом Минюста России №26, МВД России №67, СК России №13, ФСБ России №105, ФСКН России № 56 от 11 февраля 2016 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» установив факт нарушения, инспекция информирует о допущенном нарушении следователя, дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, а в его отсутствие – руководителя следственного органа, начальника органа дознания (начальника подразделения дознания) соответственно.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Уголовно-исполнительной инспекцией факты нарушения меры пресечения ФИО1, в том числе 28 августа 2019 года, не установлены. Как видно из ответа начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>ФИО11 от 2 сентября 2019 года нарушений времени выхода за пределы жилого помещения, в котором проживает ФИО1, оборудованием ФГИС СЭМПЛ не зафиксированы (л.м.139).

Доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что уголовно-исполнительная инспекция не в достаточном объеме обеспечена техническими средствами контроля за обвиняемым ФИО1, в отношении которого избран домашний арест, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о таких обстоятельствах ФКУ УИИ ГУФСИН России по И.О. не заявило.

В целях осуществления контроля за ФИО1 в месте применения домашнего ареста инспекция может принять решение о применении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств, регламентированных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2013 года № 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов обвиняемому.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 108, 110 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка пояснениям опрошенных в судебном заседании лиц, в том числе ФИО12, инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>ФИО13, осуществляющего контроль исполнения ФИО1 меры пресечения, подтвердившего, что за период домашнего ареста нарушения не зафиксированы.

Доводы потерпевшей об использовании ФИО1 средств связи, сети «Интернет» проверены судом первой инстанции, подтверждения не нашли.

Перемещение ФИО1 по городу 6 сентября 2019 года, следователем ФИО10 не приведено в ходатайстве от 7 октября 2019 года в качестве нарушения, влекущего изменение меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, решение суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 16 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя следственного отдела по <адрес изъят>, прикомандированного в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, ФИО10 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в отношении обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова