Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лужкова Д.Г. и его защитника Елсакова А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 07.12.2018, которым

Лужков Денис Георгиевич, ...,

осужден по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Лужков Д.Г. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Лужкову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с Лужкова Д.Г. задолженности в размере 12 455 761, 01 рублей оставлен без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение и передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления Лужкова Д.Г. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Лужков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, а именно, в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно приговору Лужков Д.Г., являясь в период с 01.03.2014 по 26.05.2015 директором, а с 27.05.2015 по 31.12.2015 исполнительным директором ООО «Тепловодоканал», т.е. являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя заключенный 24.10.2013 между ООО «Тепловодоканал» и ОАО «Интаводоканал» агентский договор, в соответствии с которым денежные средства в качестве оплаты ООО «Тепловодоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение от предприятий и населения г.Инты поступали на расчетный счет ОАО «Интаводоканал», путем направления распорядительных писем в адрес ОАО «Интаводоканал» распоряжался ими на цели текущей деятельности ООО «Тепловодоканал», т.е. на цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015, 25.01.2015, 14.01.2015, 03.03.2015, 21.01.2015, 15.10.2015, 07.04.2015, 20.05.2015, 23.06.2015, 03.08.2015 о взыскании задолженности с ООО «Тепловодоканал» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада», тем самым совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в сумме 12 455 761,01 рублей, что является крупным размером.

В апелляционных жалобах осужденный Лужков Д.Г. и его защитник Елсаков А.А. выражают несогласие с приговором суда и просят его отменить. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе явившегося по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО 10 и не приведены доказательства, подтверждающие злостность неисполнения судебных решений, а именно, наличие письменных предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение решений Арбитражного суда Республики Коми, а также вручение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Указывают, что Лужков Д.Г. был ограничен в принятии финансовых решений, поскольку выполнял указания учредителя ООО «Тепловодоканал» – генерального директора ОАО «Интаводоканал» ФИО 11, что подтвердили свидетели ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.01.2019 защитник Елсаков А.А. указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО 14 о том, что Лужкову направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку сводное исполнительное производство такие сведения не содержит и подписи Лужкова о предупреждении об уголовной ответственности отсутствуют. Полагает, что вывод специалиста ФИО 15 о наличии у Лужкова Д.Г. возможности погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» сделан без анализа приведенных в приложении к экспертизе платежей, их сопоставления с датами вступления в законную силу судебных решений, а также их отнесению к числу обеспечивающих жизнедеятельность стратегически важного предприятия. Указывает, что в приговоре не приведен анализ движения счетов ООО «Тепловодоканал» с учетом соблюдения приоритета платежей, а также необоснованно отвергнута версия защиты о невозможности нарушения такой очередности. Полагает, что судом неверно оставлены без внимания показания свидетеля ФИО 16., согласно которым сделка по перечислению конкурсным управляющим ООО «Водоканал», проходящей процедуру банкротства, денежных средств в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» по аналогичному договору признана недействительной в связи с нарушением очередности платежей, что подтверждает доводы Лужкова Д.Г. о невозможности осуществления платежей по договору при наличии обязанности проведения платежей с более высоким приоритетом.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Мальцев А.В. и прокурор города Кузьмин Н.Н. предлагают приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Лужкова в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осужденный Лужков Д.Г. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что с 01.03.2014 являлся директором ООО «Тепловодоканал», основным видом деятельности которого являлось предоставление потребителям г.Инты услуг по водоснабжению и водоотведению. Он занимался производственными вопросами, а денежные средства за предоставленные услуги поступали на счет ОАО «Интаводоканал», с которым был заключен агентский договор. Директор ОАО «Интаводоканал» ФИО 11 единолично решал вопросы распределения финансовых поступлений, без согласования с которым использовать денежные средства Общества он не мог. Общество было в тяжелом финансовом положении и денежных средств хватало только на выплату заработной платы, ремонт и эксплуатацию оборудования с целью недопущения перебоев в оказании коммунальных услуг. Поскольку погашение задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» относится к третьей очереди платежей, он не мог их осуществлять ранее платежей, направленных на погашение задолженности по налогам и заработной платы. При этом, он предпринимал меры к исполнению судебных решений и погашению задолженности путем переуступки права требования с населения МОГО «Инта» и ООО «Тепловая компания», но ПАО «МРСК Северо-Запада» это не устроило.

В то же время, вина Лужкова Д.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии №960/13-А от 01.01.2014 ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляло возмездную поставку электроэнергии ООО «Тепловодоканал». (т.3 л.д.164-179)

В связи с невыполнением ООО «Тепловодоканал» обязанности по внесению платежей за поставленную электроэнергию согласно решениям Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015, 25.01.2015, 14.01.2015, 03.03.2015, 21.01.2015, 15.10.2015, 07.04.2015, 20.05.2015, 23.06.2015, 03.08.2015, вступивших в законную силу, соответственно, 05.05.2015, 25.02.2015, 16.02.2015, 06.04.2015, 24.02.2015, 06.11.2015, 08.05.2015, 23.06.2015, 24.07.2015, 04.09.2015, с ООО «Тепловодоканал» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность по договору №960/13-А от 01.01.2014 за период с июня 2014 года по март 2015 года по основному долгу на сумму 12 044 945,34 рублей. (т.4 л.д.136-138, 144-147, 149-151, 153-155, 157-159, 162-164, 168-170, 177-180, 186-188, 195-198)

Согласно исполнительным листам, вынесенным на основании указанных судебных решений задолженность ООО «Тепловодоканал» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» с учетом расходов ПАО «МРСК Северо-Запада» на уплату государственной пошлины, а также процентов за пользование ООО «Тепловодоканал» чужими денежными средствами составила 12 455 761,01 рублей. (т.4 л.д.139-141, 171-173, 181-183, 189-191, 199-201, материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Тепловодоканал»)

В соответствии с решением генерального директора ОАО «Интаводоканал» №7 от 20.02.2014, приказами директора ООО «Тепловодоканал» №26/3 от 01.03.2014, внешнего управляющего №45-к от 26.05.2015, конкурсного управляющего №307-к от 30.12.2015 директором ООО «Тепловодоканал» в период с 01.03.2014 по 26.05.2015, а в период с 27.05.2015 по 31.12.2015 – исполнительным директором являлся Лужков Д.Г. (т.5 л.д.232-235)

24.10.2013 между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Тепловодоканал» заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Интаводоканал» взяло на себя обязательства за вознаграждение от имени и по поручению ООО «Тепловодоканал» и за его счет совершать действия по обслуживанию деятельности Общества. (т.3 л.д.135-139)

Из зафиксированных в указанном договоре положений, а также показаний Лужкова Д.Г., ФИО 11 и иных свидетелей следует, что, несмотря на поставляемую ПАО «МРСК Северо-Запада» в счет ООО «Тепловодоканал» электроэнергию, получаемые от потребителей коммунальных услуг платежи поступали не на счет ООО «Тепловодоканал», а на счет ОАО «Интаводоканал». Таким образом, указанные обстоятельства делали невозможным обращение взыскания на находящиеся на счете ОАО «Интаводоканал» денежные средства, поступившие за оказанные ООО «Тепловодоканал» услуги и фактически принадлежащие последнему. При этом, как следует из показаний Лужкова Д.Г., свидетелей ФИО 11, ФИО 12 и других, указанными денежными средствами директор ООО «Тепловодоканал» распоряжался путем направления в ОАО «Интаводоканал» распорядительных писем на осуществление переводов денежных средств.

В суде первой инстанции исследовано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №1147 от 30.09.2016, согласно выводам которой за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 расходование денежных средств со счетов ОАО «Интаводоканал» и ООО «Тепловодоканал» в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» не производилось. За указанный период на расчетный счет ООО «Тепловодоканал» поступили денежные средства на общую сумму 91 561 194,74 рублей, из которых произведены перечисления на общую сумму 91 119 444,74 рублей, в том числе, 89 559 279,00 рублей на оплату труда; 1 084 354,90 рублей на алименты, удержанные с работника на основании исполнительного листа, и иные платежи.

За период с 01.08.2014 по 31.12.2015 на расчетный счет ОАО «Интаводоканал» поступили денежные средства на общую сумму 165 763 968,69 рублей, из которых на основании поручений директора ООО «Тепловодоканал» Лужкова Д.Г. произведены перечисления на общую сумму 14 747 152,09 рублей, в том числе, 99 972,65 рублей на алименты, удержанные с работника на основании исполнительного листа, 160 004,00 рублей на оплату труда; 356 748,62 рублей на вознаграждение временного управляющего; 2 056 476,13 рублей в адрес ОСП по г.Инте; 50 956,68 рублей на оплату государственной пошлины; 1937,68 рублей в Пенсионный фонд РФ. Остальная сумма в размере 12 021 056,33 рублей направлена на цели, связанные с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности. (т.5 л.д.94-215)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 15 выводы экспертизы подтвердил и указал, что исходя из отраженного в приложении к экспертизе движения денежных средств, у ООО «Тепловодоканал» имелась реальная возможность погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада».

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку они надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, заключение содержит указание на примененные при исследовании методики, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, внутренних противоречий не содержит, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении директором ООО «Тепловодоканал» Лужковым Д.Г. злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запад» в крупном размере, при наличии у него для этого реальной возможности, после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми о ее взыскании, а действия Лужкова Д.Г. правильно квалифицированы по ст.177 УК РФ. Задолженность в размере 12 455 761,01 рублей образована в рамках одного договора в отношении одного кредитора и в своей совокупности превышает установленный примечанием к ст.170.2 УК РФ крупный размер.

О злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности свидетельствует как длительность неисполнения указанной обязанности, так и создание условий невозможности принудительного изъятия средств организации ввиду зачисления всех финансовых поступлений не на счет должника, а на счет иной организации, на средства которой не может быть обращено взыскание.

Судом тщательно проверены приведенные осужденным и его защитником доводы и обоснованно признаны несостоятельными, а показания осужденного в судебном заседании – как направленные на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Лужков А.А. являлся не фиктивным, а фактическим руководителем ООО «Тепловодоканал» и распорядителем денежных средств Общества. Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 11, ФИО 12, ФИО 17, иными доказательствами по делу, в том числе, исследованными в судебном заседании обращениями Лужкова Д.Г., действовавшим от имени возглавляемого им Общества, в адрес ПАО «МРСК Северо-Запад», а также должностной инструкцией директора ООО «Тепловодоканал» и Уставом ООО «Тепловодоканал», согласно которым Лужков Д.Г., являясь директором Общества, выполнял функции его единоличного исполнительного органа, наделенного, в том числе, правом действовать от имени Общества, распоряжаться его имуществом и денежными средствами, и являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. (т.2 л.д.51-53, 213, 229, т.3 л.д.62-77)

Не опровергают указанные выводы и показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО 10 о том, что являясь в инкриминированный Лужкову Д.Г. период времени председателем профкома ООО «Тепловодоканал», полагала, что осужденный не был самостоятелен в принятии финансовых решений, а фактически средствами Общества распоряжался директор ОАО «Интаводоканал» ФИО 11, поскольку данное суждение являются ее субъективным мнением и объективно ничем не подтверждено.

Более того, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решений о взыскании с ООО «Тепловодоканал» задолженности Лужков Д.Г. мер к ее уплате не предпринимал даже в рамках заключенного с ОАО «Интаводоканал» агентского договора путем направления распорядительных писем, что в суде первой инстанции подтвердил свидетель ФИО 11

Кроме этого, как следует из счетов-фактур, актов выполненных работ и справок по вознаграждению, несмотря на отнесение платежей к одной очереди, ООО «Тепловодоканал» в полном объеме оплатило оказанные в период с июня 2014 года по март 2015 года услуги ОАО «Интаводоканал», предусмотренные агентским договором, на общую сумму 39 572 738,82 рублей, что значительно превышает размер образовавшейся в этот же период задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада». Также ООО «Тепловодоканал» в полном объеме оплатило предусмотренные агентским договором услуги ОАО «Интаводоканал» на сумму 22 909 611,48 рублей за период с апреля по сентябрь 2015 года, сведения за который имеются в материалах дела, т.е. произвело платежи, обязанность осуществления которых возникла уже после образования задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада», отнесенной к той же очереди удовлетворения, в связи с чем имело приоритет. Не было предпринято мер к погашению кредиторской задолженности ООО «Тепловодоканал» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» и после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми о взыскании такой задолженности вплоть до 31.12.2015, т.е. даты прекращения полномочий Лужкова Д.Г., как исполнительного директора Организации. (т.3 л.д.243-250, т.4 л.д.1-88)

Указанное также свидетельствует о злостном уклонении Лужкова Д.Г., как руководителя ООО «Тепловодоканал», от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада», при наличии такой возможности.

Предлагаемая осужденным переуступка в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» права требования погашения накопленной со стороны населения г.Инты и предприятий дебиторской задолженности не является надлежащим исполнением обязательств по договору поставки электроэнергии. Кроме того, как следует из писем и показаний представителя потерпевшего ФИО18, отсутствие в предложении Лужкова Д.Г. сведений о размере и характере такой задолженности не позволило провести ее надлежащую оценку, а сама деятельность по истребованию такой задолженности для ПАО «МРСК Северо-Запада» профильной не является.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в связи с его ненадлежащим уведомлением о возбуждении исполнительных производств, отсутствием письменных предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение решений Арбитражного суда Республики Коми, суд признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что Лужков Д.Г. был осведомлен о вынесенных Арбитражным судом Республики Коми решениях о взыскании с ООО «Тепловодоканал» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №960/13-А от 01.01.2014 ОАО «МРСК Северо-Запада». При этом сам осужденный, обосновывая невозможность уплаты задолженности тяжелым финансовым положением организации, осведомленность о наличии судебных решений признал.

Кроме этого, как следует из показаний свидетелей ФИО 18 в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО 14 (т.5 л.д.32-34), ФИО 12 (т.5 л.д.44-45), Лужков Д.Г. был осведомлен о возбужденном против ООО «Тепловодоканал» сводном исполнительном производстве по взысканию задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании вышеуказанных вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми, а направленные в адрес ООО «Тепловодоканал» постановления о возбуждении исполнительного производства содержали разъяснения уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Также на осведомленность Лужкова Д.Г. о находящихся в ОСП по г.Инте исполнительных производств в отношении ООО «Тепловодоканал» на основании выданных Арбитражным судом Республики Коми исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» свидетельствует и находящееся в материалах исследованного судом сводного исполнительного производства подписанного Лужковым Д.Г. обращения в адрес подразделения службы судебных приставов в г.Инте от 02.07.2015 с просьбой о приостановлении исполнения исполнительных документов.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе защитника доводы о невозможности совершения Лужковым Д.Г. платежей со ссылкой на признание судом недействительной сделки по перечислению средств ПАО «МРСК Северо-Запада» со стороны иной проходящей процедуру банкротства организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, как и приложенное к жалобе решение суда, не относятся к предъявленному Лужкову Д.Г. обвинению и выходят за пределы доказывания по уголовному делу, установленные ст.252 УПК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, также суд принимает во внимание, что предупреждение лица об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ при совершении исполнительских действий, как и количество таких предупреждений, не являются решающими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии либо отсутствии в действиях виновного признака злостности.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого учтено наличие на иждивении виновного малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное Лужкову Д.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Поскольку с момента совершения Лужковым Д.Г. преступления истек предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок, судом принято верное решение об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В то же время, приговор суда подлежит изменению с исключением из него указания на находящиеся в т.4 л.д.120-122, 125-127, 128-130, 131-134 копии решений Арбитражного суда Республики Коми, как на доказательства виновности Лужкова Д.Г., поскольку согласно протоколу судебного заседании они предметом исследования не являлись. Указанное, вносимое в приговор изменение, не влияет на его законность, поскольку данные доказательства не относятся к обстоятельствам совершенного осужденным преступления, а совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности осуждения виновного. Также из приговора подлежит исключению указание на совершение Лужковым Д.Г. преступления средней тяжести, поскольку согласно ч.2 ст.15 УК РФ предусмотренное ст.177 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2018 года в отношении Лужкова Дениса Георгиевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на копии решений Арбитражного суда Республики Коми, расположенные в т.4 л.д.120-122, 125-127, 128-130, 131-134, как доказательства виновности Лужкова Д.Г., а также указание на отнесение совершенного Лужковым Д.Г. преступления к категории преступлений средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.А. Рукавишников