Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общественного защитника Бестужего И.А. - Хачко И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2015 года,

которым возвращено ходатайство общественного защитника осужденного Бестужего И.А. – Хачко И.А. об отсрочке обращения взыскания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2014 года на жилой дом, находящийся по адресу: …, и земельный участок, расположенный под данным домом, с кадастровым номером …, по адресу: …, на срок до 05 лет, то есть до 26.02.2020 года.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение прокурора Жирова Р.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2014 года Бестужий И.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), ч.3 ст.30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере … рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Бестужий И.А. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.02.2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2014 года в отношении Бестужего И.А. оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2015 года возвращено ходатайство общественного защитника осужденного Бестужего И.А. – Хачко И.А. об отсрочке обращения взыскания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2014 года на жилой дом, находящийся по адресу: …, и земельный участок, расположенный под данным домом, с кадастровым номером …, по адресу: …, на срок до 05 лет, то есть до 26.02.2020 года.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, Хачко И.А. в суд не явилась не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса считает возможным рассмотреть материал при состоявшейся явке

В апелляционной жалобе общественный защитник Бестужего А.И. – Хачко А.И., считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Указывает, что в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Уголовное дело по обвинению Бестужего И.А., содержащее все материалы, необходимые для разрешения ходатайства, находится в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, куда и было адресовано ходатайство. В материалах дела имеется так же и постановление о назначении Хачко И.А. общественным защитником Бестужего И.А. Таким образом, предоставление документов в подтверждение полномочий общественного защитника Хачко И.А. является излишним, а фактически создающим излишние препятствия для доступа к правосудию.

Обращает внимание на тот факт, что иного имущества, помимо арестованного в ходе предварительного расследования, у Бестужего И.А. не имеется, а практически это означает, что исполнение наказания в виде штрафа возможно лишь путем реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества. 07.04.2015 года судебным приставом вынесено несколько постановлений о возбуждении исполнительного производства, что означает, что имущество, на которое указано в ходатайстве, будет разрешено в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Жирова Р.В., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно ч. 3 ст. 398 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об отсрочке исполнения приговора по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала не следует, что ходатайство было подано надлежащим лицом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает мотивированным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении ходатайства общественного защитника Бестужего И.А. - Хачко И.А., поскольку данное обстоятельство документально ничем не было подтверждено, в связи с чем суд был лишен возможности установить, подано ли ходатайство об отсрочке обращения взыскания на жилой дом и земельный участок надлежащим лицом.

Судом также сделан верный вывод о том, что отсрочка обращения взыскания на имущество уголовно-процессуальным законом, не предусмотрена, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии указанных в уголовно-процессуальном законе оснований.

Правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку права Хачко И.А. не нарушены, и после устранения указанных недостатков она вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения ее ходатайства по существу.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушения конституционных прав участников процесса, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2015 года, которым возвращено ходатайство общественного защитника осужденного Бестужего И.А. – Хачко И.А. об отсрочке обращения взыскания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2014 года на жилой дом, находящийся по адресу: …, и земельный участок, расположенный под данным домом, с кадастровым номером …, по адресу: …, на срок до 05 лет, то есть до 26.02.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.И. Чернова