Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Симонова К.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2015 года, которым ходатайство осужденного

Симонова К.Ю., <данные изъяты>,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года удовлетворено частично:

- по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года действия Симонова К.Ю. переквалифицированы на п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года на менее тяжкую - отказано.

Заслушав выступление осужденного Симонова К.Ю. и адвоката Кондрашовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 марта 2008 года, Симонов К.Ю. осужден п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2009 года освобожден 8 декабря 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней.

Осужденный Симонов К.Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года в соответствие с действующим законодательством и согласно ч.6 ст. 15 УК РФ просит изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Симонов К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года на менее тяжкую, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство в полном объеме, вынести частное постановление в адрес Энгельсского районного суда Саратовской области. В доводах указывает о незаконности и необоснованности постановления; не исследовании в полном объеме судом и другими участниками судебного разбирательства ходатайства, приложенных к нему документов и приобщенных в судебном заседании; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО5 и не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалом ФИО5 совместно с осужденным; ошибочном указании в постановлении даты постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2009 года об условно-досрочном освобождении по приговору от 5 декабря 2007 года и допущенных в резолютивной части постановления противоречиях в назначении срока наказания по приговору от 5 декабря 2007 года.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд обоснованно в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, привел в соответствие с действующим уголовным законом приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года, переквалифицировав действия Симонова К.Ю. на п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчив назначенное осужденному наказание.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ состоявшегося в отношении осужденного приговора, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в статью УК РФ, по которой он осужден, указанными законами не вносилось.

При этом, несмотря на доводы жалобы, суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в присутствии участников судебного разбирательства исследовались ходатайство осужденного, приложенные к нему документы, в том числе приобщенные в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы в этой части, о якобы не исследовании их в полном объеме, противоречат материалам дела, являются голословными и несостоятельными.

При этом, каких-либо ходатайств о вручении прокурору и адвокату приобщенных в суде документов в ходе судебного заседания не поступило, они были оглашены судом, в связи с чем их содержание было известно сторонам. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса судом первой инстанции не допущено, а доводы автора жалобы в этой части основаны на неверном толковании им действующего законодательства и необоснованы.

То обстоятельство, что в приложенной осужденным к его ходатайству копии приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года содержатся не все страницы приговора, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения при рассмотрении ходатайства осужденного, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами, указанными в апелляционной жалобе, о том, что судебное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, прав и интересов Симонова К.Ю.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, о незаконном отказе суда допустить к участию в деле в качестве защитника ФИО5 не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

Как видно из представленного материала и установлено судом, интересы Симонова К.Ю. в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, которому осужденный доверил свою защиту, отводов ему не заявлял.

Ходатайство осужденного Симонова К.Ю. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гр. ФИО5 судом, после соответствующего обсуждения, должным образом разрешено в соответствии с положением ч.2 ст. 49 УПК РФ, положения которой оставляют решение данного вопроса на усмотрение суда. При этом право осужденного на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что при разрешении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника ФИО5, суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалом совместно с этим защитником, являются необоснованными, поскольку ходатайство о допуске защитника не было удовлетворено судом, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалом ФИО5 совместно с осужденным, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовно-процессуального закона, ошибочны, не могут служить поводом для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого постановления суд правильно исходил из того, что Симонов К.Ю. по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней.

Однако судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неверно указана дата вынесения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области – 6 марта 2008 года вместо 2 декабря 2009 года, по которому Симонов К.Ю. был освобожден условно-досрочно.

Кроме того, в резолютивной части постановления при назначении срока наказания осужденному Симонову К.Ю. по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) судом допущено противоречие в указании количества месяцев лишения свободы цифрами и прописью, и указано «2 (двух) лет 11 (десяти) месяцев», что свидетельствует о явной технической ошибке суда.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, указав о назначении срока наказания осужденному Симонову К.Ю. по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 марта 2008 года, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанные ошибки не являются основанием для отмены постановления, и подлежат уточнению судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные ошибки не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству осужденного, поскольку являются явной технической ошибкой, что не влечет за собой отмену постановления.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для вынесения частного постановления в адрес Энгельсского районного суда Саратовской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2015 года в отношении Симонова К.Ю. изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указать об освобождении Симонова К.Ю. по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2009 года;

- в резолютивной части постановления считать наказание, назначенное Симонову К.Ю. по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 марта 2008 года, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов