Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Михайловского района Трунова А.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 02 марта 2015 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ..., судимый:

1. 14.05.2008 г. Михайловским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2012 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 г. 11 месяцам лишения свободы; освобожден 09.11.2010 г. условно-досрочно на 1 г. 1 месяц 13 дней по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 27.10.2010 г.;

2. 09.12.2011 г. Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2012 г.) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 05.03.2013 г. условно-досрочно на 2 месяца 18 дней по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2013 г;

3. 04.09.2014 г. Михайловским районным судом Приморского края по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 04.09.2014 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦЮК Петрова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и настаивающих на применении акта об амнистии, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 14 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района просит приговор изменить. В связи с признанием в качестве отягчающего наказания обстоятельством рецидива преступлений полагает необходимым назначить колонию строгого режима.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что приговор постановлен в общем порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из приговора суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и по данной статье назначил наказание.

При решении вопроса о наказании ФИО2, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно закона, принципами разумности и справедливости, и назначил наказание с учетом смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом личности осужденного.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и невозможности назначения иного наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, довод автора апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. В силу ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 судом верно определен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, ФИО2 осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство влечет за собой изменение приговора.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к ФИО2 не имеется, поскольку осужденный имеет не погашенные в установленном законом порядке судимости, и по данному приговору ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 2 марта 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Определить ФИО2 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор Михайловского районного суда Приморского края от 02 марта 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова