Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Таран О.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года, которым удовлетворена жалоба И.Н.И., постановлено признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Сенгерова К.Г. от 27.10.2017 г. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении И.Н.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

И.Н.И. обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Сенгерова К.Г. от 27.10.2017 года о прекращении уголовного дела, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, устранить допущенное нарушение его прав.

Обжалуемым постановлением суда жалоба И.Н.И. удовлетворена, постановлено признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Сенгерова К.Г. от 27.10.2017 г. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении И.Н.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть вследствие истечения сроков давности уголовного преследования и обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Темрюкского района Таран О.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащее отмене. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что в постановлении не указаны обстоятельства, послужившие поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; решение об отмене наложения ареста на имущество; порядок обжалования данного постановления; копия постановления не направлена в налоговый орган, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При этом суд сделал вывод о недоказанности вины подозреваемого. Ссылка суда о том, что в ходе предварительного следствия И.Н.И. не допрашивался, его позиция по возбужденному в отношении него уголовному делу не выяснялась, является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ, дача показаний подозреваемым по возбужденному в отношении него уголовному делу по поводу имеющегося в отношении него подозрения является правом подозреваемого. В ходе предварительного следствия, каких-либо ходатайств, либо заявлений от И.Н.И., либо его защитника о желании дать показания по существу подозрения в совершенном подозрении не поступали, несмотря на то, что И.Н.И. знал, что в отношении него следственным отделом возбуждено и расследуется уголовное дело. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам, изложенным в ходе судебного заседания представителем следствия, прокурором, а также заинтересованным лицом - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края. Автор представления считает постановление следователя Сенгерова К.Г. от 27.10.2017 года законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. 7, 21, 24, 38, 212, 213 УПК РФ. Довод о том, что копия постановления не направлена в налоговый орган прокурор считает необоснованным, поскольку копия указанного процессуального решения направлена в налоговый орган нарочно.

Также автор представления указывает, что ИП И.Н.И. внес недостоверные (искаженные) сведения в декларации по УСН за 2012 и 2013 годы, представленные в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края за 2012 год 14.02.2013 (первичный налоговый расчет, регистрационный <...>, дата документа <...>), за 2013 год <...> (первичный налоговый расчет, регистрационный <...>, дата документа <...>), в результате чего уклонился от уплаты налогов с физического лица в сумме <...>., что согласно примечаниям к статье 198 УК РФ является крупным ущербом. Кроме того, в ходе судебного заседания от <...> представитель ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края сообщил, что есть их доля вины в том, что в ходе выездной налоговой проверки, они не выявили данные нарушения со стороны И.Н.И. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях И.Н.И. указывает о несостоятельности доводов апелляционного представления, считает постановление суда законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит постановление оставить без изменений, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Суд, приходя к выводу о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Сенгерова К.Г. от 27.10.2017 г. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении И.Н.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, сослался на то, что данное постановление не соответствует требованиям ч.2, 4 ст.213 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о прекращении уголовного дела указаны все обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, указаны результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование - И.Н.И., следствием была полностью установлена причастность к указанному преступления И.Н.И.; уголовное дело по данному факту было возбуждено именно в отношении него. Таким образом, следствием дана оценка о лице, совершившем указанное преступление. В постановлении не было указано решение об отмене наложения ареста на имущество, так как следствием арест не снимался в целях дальнейшего обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, суд в нарушение требований закона дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В частности, согласно протоколу судебного заседания были исследованы доказательства, такие как опросы И.Н.И., его заявление от <...>, а также допрос свидетеля К.Л.А.

Несостоятельны и выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия И.Н.И. не допрашивался, его позиция по возбужденному в отношении него уголовному делу не выяснялась.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ, дача показаний подозреваемым по возбужденному в отношении него уголовному делу по поводу имеющегося в отношении него подозрения является правом подозреваемого. В ходе предварительного следствия, каких-либо ходатайств, либо заявлений от И.Н.И., либо его защитника о желании дать показания по существу подозрения в совершенном подозрении не поступали, несмотря на то, что И.Н.И. знал, что в отношении него следственным отделом возбуждено и расследуется уголовное дело.

Кроме того, согласно материалам дела (т.2 л.д. 184) <...> от И.И.Н. в следственный отдел поступило заявление о признании того факта, что он внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию. Он согласен, чтобы в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела <...> по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Последствия вынесения данного постановления ему разъяснены и понятны. Таким образом, следствием проверены все доводы И.Н.И. о которых он сообщал на стадии доследственной проверки, они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты собранными материалами уголовного дела.

Таким образом, вынесенное следователем <...> постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении подозреваемого И.Н.И., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) является законным и обоснованным, вынесенное с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об отказе в удовлетворении жалобы И.Н.И. на постановление следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Сенгерова К.Г. от 27.10.2017 г. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении И.Н.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года об удовлетворении жалобы И.Н.И. и признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Сенгерова К.Г. от 27.10.2017 г. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении И.Н.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть вследствие истечения сроков давности уголовного преследования с обязанием устранить допущенные нарушения, отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Жалобу И.Н.И. на постановление следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Сенгерова К.Г. от 27.10.2017 г. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении И.Н.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть вследствие истечения сроков давности уголовного преследования – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: