Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2021 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Пустошкинского района Псковской области К. И.В. на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года, которым в отношении

Алирзаева С.М., родившегося(дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело в части уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

За Алирзаевым С.М. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Приговором Опочецкого районного суда от 13 апреля 2021 года в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ Алирзаев С.М. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговор Опочецкого районного суда от 13 апреля 2021 года в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выступление прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Алирзаева С.М. и адвоката Ковалева Б.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела следует, что Алирзаев С.М. обвинялся в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), а именно в том, что Алирзаев С.М. будучи должностным лицом - Главой сельского поселения <данные изъяты> внёс в официальные документы заведомо ложные сведения: 16.12.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут - о заключении договора ГПХ №*** на грейдирование дорог местного значения по д. ***, д.***, д.***, д.***, д.***, д.*** со стоимостью работ 22988 рублей, между Администрацией сельского поселения и Л. М.И., определив последнего в качестве исполнителя работ, заведомо зная, что он таковым являться не будет, а работы будут выполнены иным лицом за меньшую сумму, подписав данный договор, от имени Администрации и Л. М.И.; 23.12.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут – о выполнении Л. М.И. работ по приведённому выше договору, заведомо зная, что работы по данному договору последним не выполнялись, подписав от имени Л. М.И. соответствующий акт приёмки работ; 25.12.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут - о получении Л. М.И. денежных средств в размере 20000 рублей, расписавшись от имени последнего в платёжной ведомости №** за декабрь 2019 года.

Зная, что в собственности Администрации сельского поселения <данные изъяты> имеется трактор колёсный ***, в период времени с 16.12.2019 до 25.12.2019 Алирзаев С.М. договорился с П. В.В. о выполнении работ по грейдированию дороги в д.***, передав последнему денежные средства в размере 5000 рублей по окончании работ. Оставшуюся сумму в размере 15000 рублей Алирзаев С.М. оставил хранить в сейфе служебного кабинета Администрации сельского поселения «<данные изъяты>

Указанные действия Алирзаева С.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании Алирзаев С.М. свою вину в совершении преступления о служебном подлоге признал частично, признав в части осуществления подлога, но не признав в части совершения его из корыстной заинтересованности.

В апелляционном представлении прокурор Пустошкинского района И.В. К. просит постановление Опочецкого районного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Алирзаева С.М. отменить, считая его незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование своих доводов Колчева И.В. указывает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.15 и ч.1 ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно изменив его, указав на наличие иной заинтересованности у Алирзаева С.М., что и признал малозначительным.

Ссылаясь в апелляционном представлении на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывая на обстоятельства совершения предъявленного Алирзаеву С.М. обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ, автор апелляционного представления выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о малозначительности деяния. К. И.В. полагает, что оно совершено Алирзаевым С.М. благодаря занимаемой должности с использованием служебного положения, в результате чего его действиями был причинён ущерб публично-правовому образованию – муниципальному образованию <данные изъяты> Кроме того, прокурор в апелляционном представлении отмечает, что на грейдирование дорог в год затраты составляют 100000 рублей и составление одного договора на грейдирование дорог на сумму оплаты 20000 рублей не может считаться малозначительным.

В возражениях Глава сельского поселения «<данные изъяты> А.А. П. просит постановление Опочецкого районного суда от 13 апреля 2021 года, о прекращении уголовного дела в части уголовного преследования в отношении Алирзаева С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, оставить без изменения, а апелляционное представление, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит постановление Опочецкого районного суда от 13 апреля 2021 года законным и обоснованным.

Деяния Алирзаева С.М., связанные с осуществлением им служебного подлога, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении суда доказательствами, которые не оспариваются в апелляционном представлении, а именно показаниями самого Алирзаева С.М., представителя потерпевшего В. Л.В., свидетелей П. В.В., Л. М.И., К. И.Ф., Ш. В.В., П. И.Г., которые подтверждаются совокупностью письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020, протоколами осмотра предметов от 02.04.2020, 15.05.2020, 18.07.2020, протоколом выемки от 14.05.2020, решениями Собрания депутатов сельского поселения «<данные изъяты>» от 01.10.2015 №1, от 25.12.2019 № 115, от 21.02.2020 №118, Уставом муниципального образования «<данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обосновано сослался на требования положений ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности и на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, согласно которой указанная норма (ч.2 ст. 14 УК РФ) позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Учитывая указанные требования закона, анализ обстоятельств совершенного Алирзаевым С.М. деяния, фактически не причинившего бюджету сельского поселения материального ущерба, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела (20.03.2020), а именно 28.02.2020 Алирзаев С.М. вернул денежные средства в размере 10000 рублей на счёт Администрации сельского поселения «<данные изъяты>», а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда государственным либо муниципальным интересам сельского поселения «<данные изъяты>» обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Понятие "использование служебного положения" напрямую связано с понятием "служебная деятельность". Служебное положение определяется той деятельностью и объемом правомочий, которые осуществляются лицом. Таким образом, лицо, осуществляющее служебную деятельность, безусловно, занимает определенное служебное положение.

Алирзаев С.М. решением Собрания депутатов сельского поселения «<данные изъяты>» от 01.10.2015 №1 был избран Главой сельского поселения «<данные изъяты>

Согласно Уставу муниципального образования «<данные изъяты> Алирзаев С.М. являлся представителем власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации сельского поселения «<данные изъяты>», то есть согласно примечанию 1 к ст. 285 УК Российской Федерации являлся должностным лицом.

Сам по себе способ совершения деяния Алирзаевым С.М., как должностным лицом, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, без учёта конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах, хотя совершённое Алирзаевым С.М. деяние формально и содержит признаки запрещенного уголовным законом деяния, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что оно совершено им благодаря занимаемой должности, с использованием служебного положения, полагает, что постановление Опочецкого районного суда от 13 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Алирзаева С.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что Алирзаев С.М., совершая действия, связанные с осуществлением подлога, исходил не из корыстной заинтересованности, а из иной личной заинтересованности, являются правильными, надлежащим образом мотивированным и не противоречащим требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ согласно, которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности постановленного по делу решения.

Судебное решение не противоречит закону, в том числе требованиям уголовно-процессуального закона, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора К. И.В. не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года, которым в отношении Алирзаева С.М. прекращено уголовное дело в части уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пустошкинского района Псковской области К. И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.