Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н. на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Иванову Б. А., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

-<Дата> Хилокским районным судом Читинской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Черновского районного суда г. Читы от <Дата>) по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания <Дата>;

- <Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- <Дата> Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от <Дата> Ингодинского районного суда г. Читы оставлен на самостоятельное исполнение.

-заменен неотбытый срок наказания в виде исправительных работ в количестве 395 дней по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, лишением свободы на срок 131 день.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене Иванову Б.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, удовлетворено. Иванову заменена неотбытая часть наказания, в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 131 день с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хилокского района Тюхова О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что судом необоснованно в срок неотбытого наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей по приговору Хилокского районного суда от <Дата>, поскольку этот приговор исполняется самостоятельно и не имеет отношения к зачету наказания при его замене по приговору от <Дата>. Таким образом, по мнению прокурора неотбытый срок наказания составляет 590 дней, за минусом отбытого наказания в размере 89 дней, срок составит 501 день, что в переводе по ст. 71 УК РФ, составит 167 дней лишения свободы, а не 131 день, как указано в постановлении. Также указывает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором Иванову надлежит отбывать наказание, указав колонию-поселение, тогда как он с учетом непогашенной судимости по приговору от <Дата>, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Кроме того, обращает внимание, что суд во вводной части постановления не указал все непогашенные судимости Иванова. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора осужденный Иванов Б.А., выражая несогласие с апелляционным представлением прокурора, считает постановление Хилокского районного суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Тарских О.Ю., поддержала представление частично, считает, что постановление суда подлежит изменению. При обосновании своих доводов указала, что суд верно приняв решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, необоснованно зачел в отбытый срок, время содержания Иванова под стражей по приговору от <Дата>, поскольку указанное время относится к наказанию в виде лишения свободы. Также суд неверно определил вид исправительного учреждения, направив Иванова для отбывания наказания в колонию-поселение, тогда как ему надлежит отбывать наказание в исправительном учреждении общего режима. Просит постановление суда изменить, указать о замене Иванову неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 167 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уточнить вводную часть представления, указав прежние судимости Иванова. В остальной части оставить постановление без изменения.

Осужденный Иванов Б.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Адвокат Гурулева Г.Ф. находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене Иванову Б.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно –исполнительного кодексов.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене Иванову Б.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд исходил из того, что Иванову были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, он злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Иванов злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован, является правильным и не оспаривается осужденным Ивановым.

Что касается довода апелляционного представления о необоснованном зачете Иванову в срок отбытого наказания время нахождения под стражей по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Так, из представленных материалов следует, что Иванов осужден <Дата> Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и по совокупности приговоров назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Иванов взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <Дата>.

Однако, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Хилокского районного суда от <Дата> изменен. Назначенное Иванову наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ признано условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде содержания под стражей Иванову отменена, он из-под стражи освобожден, зачтено в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

Таким образом, Иванов находясь под стражей по приговору Хилокского районного суда от <Дата>, отбывал наказание, в совокупность которого вошло наказание в виде исправительных работ, переведенное в лишение свободы. Всего Иванов находился под стражей <Дата> по <Дата>, то есть 3 месяца 16 дней, т.е. 106 дней.

Поскольку время содержания Иванова под стражей апелляционным постановлением зачтено в срок отбывания наказания, то суд обоснованно зачел указанный срок, в срок отбытого наказания и не учитывал его при замене исправительных работ лишением свободы.

Вместе с тем, суд неверно произвел расчет неотбытого срока наказания, произведя зачет 106 дней лишения свободы в срок неотбытого наказания в виде исправительных работ, не переведенных в лишение свободы.

Так, осужденному было назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, т.е. 590 дней, из них 89 дней исправительных работ им было отбыто, т.е. неотбытый срок исправительных работ составил 501 день.

При определении срока наказания по правилам ст. 71 УК РФ, 501 дню исправительных работ соответствует 167 дней лишения свободы. Поскольку временя нахождения Иванова под стражей, в количестве 106 дней зачтено в срок отбывания наказания, то ему подлежит к отбытию 61 день лишения свободы, т.е. 2 месяца. Таким образом, срок назначенный Иванову к отбытию подлежит снижению.

В то же время, доводы апелляционного представления в части неверного определения вида исправительного учреждения, подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Иванов осужден за преступление средней тяжести, а по приговору от <Дата> он отбывал наказание в виде лишения свободы, то ему надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы представления прокурора о необходимости указания непогашенных судимостей осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку эти данные имеют значение для дела.

С учетом изложенного постановление суда о замене наказания Иванову подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или другие изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Иванова Б. А., изменить.

С зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, снизить размер наказания, на который Иванову Б.А. заменены исправительные работы до 2 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Иванова Б.А. под стражу в зале суда апелляционной инстанции, срок наказания исчислять с <Дата>.

Во вводной части постановления указать на наличие судимости по приговорам Хилокского районного суда Читинской области от <Дата> (с учетом изменений внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Черновского районного суда г. Читы от <Дата>) по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания <Дата>; Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от <Дата> Ингодинского районного суда г. Читы оставлен на самостоятельное исполнение.

В остальной части постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А.Федорова