Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2017 года, которым

ФИО2 ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

ФИО2 освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тузову М.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда ФИО2, являясь должностным лицом – министром финансов Республики Крым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение требований Бюджетного Кодекса Украины и Бюджетного Кодекса Российской Федерации, положения о Министерстве финансов АР Крым, без получения обоснованного бюджетного запроса Республиканского комитета по земельным ресурсам Республики Крым (далее – Рескомзем) о включении расходов общего фонда бюджета по КФК 160101 «Землеустройство» в сумме 6300000 гривен Украины, не проведя анализ эффективности, обоснованности и целесообразности выделения финансовых средств дал указание об их включении в проект постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в постановление Верховного Рады АР Крым от 22 января 2014 года № 1576-6/14 «О бюджете Республики Крым на 2014 год», что было исполнено.

Продолжая проявлять преступную небрежность, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в Государственный Совет Республики Крым для рассмотрения на сессии указанный проект, обосновывая это тем, что данные расходы бюджета являются неотложными, хотя в действительности таковыми не являлись.

В ходе рассмотрения указанного проекта Постановления на пленарном заседании Государственного Совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая проявлять преступную небрежность, заверил депутатов о необходимости его принятия, обосновав расходы общего фонда бюджета по КФК 160101 «Землеустройство» в сумме 6300000 гривен Украины как неотложные. В тот же день проект Постановления был принят введенными ФИО2 в заблуждение депутатами Государственного Совета Республики Крым.

На основании изменений бюджета Республики Крым на 2014 год ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2, продолжая проявлять преступную небрежность, вынес служебное распоряжение № о внесении изменений в роспись бюджета Республики Крым, согласно которым Рескомзему по КФК 160101 «Землеустройство» КЭКР 2281 «исследования и разработки, отдельные мероприятия развития по реализации государственных (республиканских) программ» на апрель 2014 года выделено 23940000 рублей.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая проявлять преступную небрежность, при отсутствии заявки на финансирование от Главного распорядителя бюджетных средств, дал указание произвести финансирование по КЭКР 2281 в указанной сумме, что было выполнено сотрудниками Министерства финансов Республики Крым путем вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении средств общего фонда местных бюджетов со счета 31420000500001.

Заместитель министра финансов ФИО9, действующая по указанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направила в Казначейскую службу Республики Крым письмо № о выделении по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ средств общего фонда местных бюджетов с примечанием «Инвентаризация сельскохозяйственных земель (погашение кредиторского задолженности 2013 года)».

В результате указанных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Казначейской службой Республики Крым по 52-м платежным поручениям осуществлено перечисление денежных средств, выделенных Рескомзему, на расчетный счет №, открытый ООО <данные изъяты>, в общей сумме 13650001,41 рублей, которые в дальнейшем были похищены директором этого хозяйственного общества ФИО10

Денежные средства были перечислены ООО «УкрЗемСпецПроект» необоснованно, поскольку цель предоставления услуги по договору между данным обществом и Рескомземом не достигнута, техническая документация по землеустройству по проведению инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности на территории Первомайского, Раздольненского, Черноморского, Сакского, Белогорского районов АР Крым по составу и содержанию имеет значительные нарушения, ее использование невозможно.

Неосторожные действия ФИО2 повлекли причинение крупного ущерба бюджету Республики Крым в сумме 13650001,41 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании необходимым условий для совершения ФИО10 хищения бюджетных денежных средств, в подрыве авторитета органов исполнительной власти Республики Крым, неэффективном расходовании бюджетных средств на погашение кредиторской задолженности, возникшей в период нахождения АР Крым в составе Украины, в то время как в переходный период из бюджета оплачивались только социально значимые нужды.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

По мнению осужденного, допустимых и достоверных доказательств его вины не представлено, а суд занял заведомо обвинительную позицию, вынес необоснованный и незаконный приговор.

Указывает, что судом не установлено, какие конкретно обязанности были возложены на него исходя из полномочий министра финансов Республики Крым, которые регулировались положением о Министерстве финансов АР Крым (Приложение 5 к постановлению Совета министров АР Крым от 31 марта 2010 года № 128), и какие именно должностные обязанности были им нарушены. Ссылается на то, что в его компетенцию не входила проверка документации, на основании которой сотрудниками министерства составлялся проект постановления о внесении изменений в бюджет Республики Крым на 2014 год, который в виде готовых предложений подавался министру на подпись. При этом, в сводных таблицах не указывается конкретное юридическое лицо, перед которым погашается задолженность.

Считает, что вывод суда о его виновности основан исключительно на политических событиях и росте социально-экономической напряженности на территории Республики Крым в переходный период, в связи с чем он должен был и мог не допустить неэффективное использование бюджетных средств на погашение кредиторской задолженности. При этом, суд не установил, какие именно действия он должен был предпринять в рамках своих должностных полномочий.

Полагает, что не доказано каких-либо нарушений при выполнении задач и функций Министерства финансов Республики Крым по его вине и не установлена причинно-следственная связь между выполнением им обязанностей министра финансов Республики Крым и незаконностью выплат ООО <данные изъяты>, совершением директора данного предприятия ФИО10 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Указывает, что задолженность бюджета Украины перед ООО <данные изъяты> сформирована в 2013 году и была зарегистрирована в госказначействе, учитывалась автоматически. В обязанности министерства финансов не входила проверка соответствия актов выполненных работ, по которым сформировалась задолженность, отнесенная к Главному распорядителю бюджетных средств – Республиканскому комитету по земельным ресурсам АР Крым, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22, пояснивших о наличии правовых оснований у сотрудников министерства финансов для включения указанных расходов в бюджет.

По мнению апеллянта, следует критически оценивать показания свидетеля ФИО27, которые опровергнуты показаниями свидетелей ФИО25, ФИО13, и вызывают обоснованное сомнение в правдивости ввиду попыток ФИО27 снять с себя возможную ответственность.

Считает, что факт причинения ФИО10 ущерба государственному бюджету суд необоснованно связал с его деятельностью, при том, что он не мог проконтролировать выполнение работ ООО <данные изъяты>

Ссылается на искажение в приговоре показаний ряда свидетелей, их несоответствие протоколу судебного заседания. Полагает, что показания свидетелей не содержат никаких сведений о противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении им как министром финансов своих должностных обязанностей.

Обращает особое внимание на показания специалиста ФИО24, которая пояснила, что не проводила проверку деятельности министерства, а при даче заключения, положенного в основу решения о возбуждении уголовного дела, не учитывала распечатки из госказначейства, в случае надлежащего оформления которых заключение было бы другим. Кроме того, свидетель заявила, что в случае подтверждения указанных в заключении нарушений, они не могли быть отнесены к грубым, не несли ущерба для государственного бюджета и наступление ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Логвиненко А.Н. выражает согласие с приговором суда, считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, она состояла в должности заместителя начальника организационного управления Аппарата Государственного Совета Республики Крым – руководителя секретариата Комитета по экономической, бюджетно-финансовой и налоговой политике. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства финансов за подписью ФИО2 поступил проект постановления о внесении изменений в бюджет с просьбой внести его на рассмотрении сессии Государственного Совета Республики Крым в марте 2014 года. Целью принятия данного проекта было указано обеспечение планирования ассигнований на покрытие дефицита Пенсионного фонда Республики Крым, а также на другие неотложные расходы бюджета Республики Крым. На пленарном заседании Государственного Совета Республики Крым проект был принят, докладчиком по нему выступал ФИО2

Показания свидетеля ФИО16, занимавшего должность председателя комиссии Государственного Совета Республики Крым по экономической, бюджетно-финансовой и инвестиционной политики, соответствуют показаниям свидетеля ФИО15 Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил, что в случае, если бы ФИО2 указал о том, что запрашиваемые расходы в размере 6300000 гривен Украины будут направлены на погашение кредиторской задолженности Рескомзема, то соответствующий проект не был бы внесен на рассмотрение на внеочередном пленарном заседании, поскольку эти расходы на тот период времени не относились к первоочередным и социально значимым.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО17, ФИО18 и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО19, ФИО20 аналогичны показаниям свидетеля ФИО16

Согласно показаний свидетеля ФИО21 проект постановления о внесении изменений в бюджет готовился без экономического обоснования и соответствующего запроса на выделение суммы в размере 6300000 гривен Украины от Рескомзема как главного распорядителя бюджетных средств, о чем ФИО2 был осведомлен, и, тем не менее, дал указание включить указанную сумму в бюджет.

Свидетель ФИО22, работавшая в должности главного бухгалтера Рескомзема, подтвердила, что финансирование по КЭКР 2281 в размере 23940000 рублей было осуществлено Министерством финансов Республики Крым без заявки по не известной ей причине.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, им как председателем Рескомзема было принято решение по вопросу оплаты кредиторской задолженности перед ООО «УкрЗемСпецПроект» в размере 6362 857,36 гривен Украины, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки за услуги инвентаризации земель на сумму 13650001,41 рублей, на момент осуществления оплаты сотрудник ФИО23 заверила его, что работы выполнены ООО <данные изъяты> в полном объеме.

Свидетель ФИО23 пояснила о порядке проведения проверки и принятия работ по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в 2013 году, акты выполненных работ, в том числе сданных ООО <данные изъяты>, она визировала после доклада сотрудников о соответствии работы техническому заданию, при этом сама проверку такого соответствия не проводила.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он возглавлял ООО <данные изъяты> во исполнение заключенного между предприятием и Рескомземом договора на проведение инвентаризации земель были выполнены соответствующие работы, не собственными усилиями и с неточностями. После чего составлены и подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 6362857, 36 гривен, затем велась претензионная работа, весной 2014 года на счет предприятия была переведена сумма в размере 13 миллионов рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист ФИО24 подтвердила результаты составленного ею заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому включение в расходную часть бюджета Республики Крым на 2014 год расходов Рескомзема по КФК 160101 «Землеустройство» в сумме 6300000 рублей не подтверждено экономическими обоснованиями, что не соответствует требованиям действующим в переходный период требованиям бюджетного законодательства в части соблюдения принципа обоснованности бюджетной системы (т.2 л.д. 106-118).

Изложенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности: сопроводительным письмом за подписью министра финансов Республики Крым ФИО2, проектом постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Верховной Рады АР Крым от 22 января 2014 года № 1576-6/14 «О бюджете Республики Крым на 2014 год» (т.2 л.д. 76-100), стенограммой и протоколом пленарного заседания Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 236-245, 246-253).

Из осмотренного диска с разговорами ФИО21, признанного вещественным доказательством по делу, усматривается, что процедура выделения бюджетных средств не была соблюдена ввиду отсутствия заявки, о чем министр финансов был осведомлен (т.6 л.д. 245-253).

В ходе проведения выемок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве финансов Республики Крым изъяты распоряжение о выделении средств общего фонда местных бюджетов от ДД.ММ.ГГГГ№, сводный перечень предложений отраслевых управлений и отделов Министерства по финансированию на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о выделении средств общего фонда местных бюджетов от ДД.ММ.ГГГГ№, служебное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.5 л.д. 49-53, 54-69, 73-75, 76-80).

Согласно служебного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в роспись бюджета Республики Крым внесены изменения, в том числе в части расходов по КФК «Землеустройство» в размере 23940000,00 рублей (т.1 л.д. 181-182).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в служебном распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 (т.7 л.д. 173-177).

Из распоряжения о выделении средств общего фонда местных бюджетов со счета № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что денежные средства в размере 23940000,00 рублей выделяются на инвентаризацию сельскохозяйственных земель по КФК 160101 «Землеустройство», КЭКР 2281 (т.5 л.д. 67).

Также, при проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выемок в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управлении Федерального казначейства по Республике Крым изъяты финансово-бухгалтерские документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 140-143, 144-156, 157-169, т.5 л.д. 168-172, 173-182).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технические документации по землеустройству по проведению инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности на территории Первомайского, Раздольненского, Черноморского, Сакского, Белогорского района АР Крым, выполненные ООО <данные изъяты> на основании договора с Республиканским комитетом по земельным ресурсам АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, по составу и содержанию частично не соответствуют требованиям, установленным нормами действующего законодательства. Сумма оплаченных за услуги ООО «УкзЗемСпецПроект» в размере 13650001,41 рублей является излишне перечисленными средствами (т.1 л.д. 109-159).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО10, достоверно зная, что работы по инвентаризации земель, согласно договора с Рескомземом от ДД.ММ.ГГГГ№ о закупке услуг, фактически не проведены, введя в заблуждение сотрудников Рескомзема, предоставил им акты выполненных работ, на основании которых завладел денежными средствами в общем размере 13650001,40 копеек (т.6 л.д. 231-237).

Судом с ФИО10 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым взыскана указанная сумма в счет материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы осужденного ФИО2 относительно того, что в его полномочия не входила проверка документации, на основании которой были внесены изменения в бюджет Республики Крым на 2014 год.

В соответствии с приказом председателя Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 назначен на должность министра финансов АР Крым (т.6 л.д. 13).

Из ответов заместителя Председателя Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, Министра финансов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№/к на запросы органа предварительного расследования усматривается, что утверждение должностной инструкции, должностного регламента для министра финансов законодательством не предусматривалось, полномочия были определены положением о соответствующем министерстве (т.6 л.д. 2, 229).

Согласно Положения о Министерстве финансов АР Крым – Приложения 5 к постановлению Совета Министров АР Крым от 31 марта 2010 года № 128 - Министр финансов осуществляет руководство деятельностью Министерства, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач и осуществление функций, устанавливает степень ответственности своих заместителей, руководителей структурных подразделений, утверждает роспись доходов и расходов бюджета АР Крым, обеспечивает соответствие росписи бюджета АР Крым установленным бюджетным назначениям.

При этом, в соответствии с возложенными на него задачами Министерство: проводит на любом этапе составления и рассмотрения проекта бюджета АР Крым анализ бюджетного запроса, поданного главным распорядителем бюджетных средств, в отношении его соответствия цели приоритетности, а также эффективности использования бюджетных средств и готовит соответствующие предложения, принимает решение о включении бюджетного запроса в проект бюджета АР Крым, обеспечивает защиту финансовых интересов государства и АР Крым, осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением бюджетного законодательства (т.6 л.д. 7-12).

Согласно приказов о распределении обязанностей между Министром финансов Республики Крым и его заместителями по управлению работой структурных подразделений Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-л, от ДД.ММ.ГГГГ№-л, от ДД.ММ.ГГГГ№-л – ФИО2 направлял, координировал и контролировал работу по разработке проектов постановлений Государственного Совета Республики Крым в части финансово-экономических вопросов, а также вопросов, касающихся формирования и исполнения бюджета, проводил работу по экспертизе проектов нормативно-правовых актов, касающихся формирования и исполнения бюджета и финансово-экономических вопросов (т.6 л.д. 121-126, т.7 л.д. 96-97).

Финансирование расходов бюджета АР Крым осуществлялось в порядке, предусмотренном регламентом – Приложением 1 к приказу Министерства финансов АР Крым от 21 февраля 2013 года № (т.6 л.д. 16-21).

Статьей 34 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Аналогичный принцип функционирования бюджетной системы был установлен ст. 7 Бюджетного Кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным министром финансов ФИО2, заявки главных распорядителей бюджетных средств на финансирование составляются на основании результатов инвентаризации кредиторской задолженности распорядителей и получателей бюджетных средств, а Министерство финансов распределяет бюджетные средства с учетом результатов указанной инвентаризации (т.5 л.д. 219).

Таким образом, ФИО2, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, в нарушение предусмотренной законом процедуры не проконтролировал наличие соответствующего запроса Главного распорядителя бюджетных средств и согласовал выделение бюджетных средств Рескомзему, тем самым не обеспечил эффективное использование бюджетных средств в условиях их ограниченности в переходный период.

В дальнейшем, поступившие на счет Рескомзема денежные средства были использованы для погашения кредиторской задолженности перед ООО <данные изъяты> в сумме 13650001,41 рублей, а именно, были необоснованно перечислены на счет данного юридического лица и присвоены ФИО10

Вопреки апелляционным доводам, ФИО2 не вменено ненадлежащее осуществление контроля за выполнением работ ООО <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением осужденного относительно того, что не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

При этом, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности, когда виновный не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Согласно информации Совета министров Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принимал личного участия в совещаниях по вопросам оплаты кредиторской задолженности распорядителей и получателей бюджетных средств, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 99).

При установленных фактических обстоятельствах совершенного преступления, в случае добросовестного исполнения ФИО2 своих обязанностей как министра финансов Республики Крым, в частности надлежащей координации и контроля работы по внесению изменений в бюджет в части увеличения расходов на финансирование Рескомзема, он мог бы предотвратить неэффективное использование бюджетных средств, не допустить перечисление денежных средств Рескомзему и, как следствие, на счет ООО <данные изъяты> откуда они в дальнейшем незаконно были присвоены ФИО10

Изложенный вывод о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей по контролю за эффективностью расходования бюджетных средств в условиях переходного периода подтверждается также письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованным Рескомзему, в котором министр финансов ФИО2 ставит вопрос о перераспределении выделенных бюджетных средств на первоочередные расходы бюджета Республики Крым (т.1 л.д. 294).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены полно, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами и всесторонней оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции неукоснительно соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетеля ФИО21, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, дала суду последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств принятия ФИО2 решения о выделении Рескомзему бюджетных средств.

Осужденным ФИО2 не приведены убедительные доводы в обоснование того, что со стороны свидетеля ФИО21 имеет место его оговор и что она имеет конкретную заинтересованность в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ФИО21 и свидетелей ФИО25, ФИО13

То обстоятельство, что ФИО25 и ФИО13 не подтвердили свое присутствие при даче ФИО26 в устной форме указаний ФИО21 на включение суммы в размере 6300000 гривен Украины в проект постановления о внесении изменений в бюджет, не опровергает факт такого разговора, который подтвердила ФИО3 При этом, из показаний ФИО32 не усматривается, что ее разговор с ФИО2 происходил в присутствии иных лиц.

Изложенные в приговоре суда показания свидетелей не противоречат протоколу судебного заседания, правом на принесения замечаний на который стороны не воспользовались.

Все допрошенные судом свидетели пояснили, что помнят показания, которые давали в ходе предварительного следствия, и подтвердили их достоверность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что специалист ФИО24 отнесла выявленные ею нарушения к несущественным, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает правильности выводов, изложенных в приговоре, поскольку данное утверждение сводится к вопросам функционирования бюджетной системы и не может быть отнесено к таким, которые влияют на установление в действиях ФИО2 состава инкриминированного преступления.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние, преступлением, разрешается судом при постановлении приговора.

Специалист не вправе разрешать вопросы правового характера, которые в силу положений уголовно-процессуального закона образуют исключительную компетенцию следователя, прокурора и суда.

Кроме того, при даче заключения специалистом отражен возврат Главным распорядителем бюджетных средств в октябре 2014 года остатка неиспользованных средств по КФК 160101 «Землеустройство» на общую сумму 7397301,1 рублей, из которых по КЭКР 2281 – 6773867,42 рублей (т.2 л.д. 113).

Регистрация кредиторской задолженности Рескомзема в Госказначействе, на которую ссылается апеллянт, не влияет на то, что им (ФИО2) были ненадлежащим образом выполнены обязанности по контролю за установленным порядком внесения изменений в бюджет Республики Крым, эффективным расходованием бюджетных средств, защиты финансовых интересов Республики Крым в переходный период при росте социально-экономической напряженности.

Ссылка апеллянта на отсутствие в сводных таблицах указания о конкретном юридическом лице, перед которым погашается задолженность, не влияло на возложенную на него как на министра финансов Республики Крым обязанность по обеспечению соответствия росписи бюджета АР Крым установленным бюджетным назначениям.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам осужденного относительно того, что в его компетенцию не входила проверка документации, на основании которой был составлен проект постановления о внесении изменений в бюджет Республики Крым, поскольку в соответствии с указанным Положением о Министерстве финансов АР Крым за выполнение возложенных на него задач и осуществление функций несет персональную ответственность министр финансов, должность которого занимал ФИО2

В ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании который судом сделан вывод о доказанности вины ФИО2, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд назначил ФИО2 наказание в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом категории, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Освобождение ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования соответствовало положениям ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2017 года в отношении Левандовского ФИО33 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: