Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

17 мая 1999 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 27 апреля 2004 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27 июня 2001 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 22 июня 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня;

28 января 2002 года приговором Краснокамского городского суда Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 27 апреля 2004 года) по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 3 марта 2005 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 21 февраля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день;

20 октября 2005 года приговором Краснокамского городского суда Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 29 декабря 2007 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 21 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

23 мая 2008 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 1 декабря 2015 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;

29 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать ФИО1 осужденным:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 1999 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 22 июня 2001 года считать освобожденным 27 июня 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня;

по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 28 января 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 15 дням лишения свободы;

по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 21 февраля 2005 года считать освобожденным 3 марта 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 20 октября 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 21 декабря 2007 года считать освобожденным 29 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней;

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года считать освобожденным 1 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 июня 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на необходимость применения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ по постановленному в отношении него 29 июня 2016 года приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. По указанным основаниям просит постановление изменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приведения приговоров Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 1999 года и от 23 мая 2008 года, Краснокамского городского суда Пермской области от 28 января 2002 года и от 20 октября 2005 года, мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 июня 2016 года в соответствие с Федеральными законами Российской Федерации от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, поскольку внесенные вышеуказанными законами изменения в уголовное законодательство не устраняют преступность деяний, совершенных осужденным, не смягчают назначенное ему наказание и не улучшают его положения.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о приведении приговоров суда от 17 мая 1999 года, 28 января 2002 года, 20 октября 2005 года, 23 мая 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и о снижении размера назначенного осужденному наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в том числе по приговору от 29 июня 2016 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) достаточно мотивирован. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, в том числе в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей.

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи чужого имущества на сумму 3 159 рублей.

Поскольку стоимость похищенного осужденным имущества составляла более 2 500 рублей, следовательно, положения Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ на указанное преступление не распространяются, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом постановлении суда.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, отвечает принципу справедливости.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись