Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожкова М.В. на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года, в соответствии с которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рожкова М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными осмотра и изъятия в ходе обыска следователем следственной группы Пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ШВВ накопителя на жестких дисках, а также документов из адвокатского производства в отношении ФИО1, как нарушающих конституционное право последнего на защиту и получение квалифицированной юридической помощи,

установил:

адвоката Рожков М.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными осмотра и изъятия в ходе обыска следователем следственной группы Пятого следственного управления (с дислокацией в <адрес>) ГСУ СК РФ ШВВ накопителя на жестких дисках, а также документов из адвокатского производства в отношении ФИО1, как нарушающих конституционное право ФИО1 на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, и просил суд обязать следователя устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного рассмотрения указанная жалоба была оставлена без удовлетворения, о чем суд вынес постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков М.В.ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, считает выводы суда не основанными на материалах дела.

В доводах жалобы указывается на нарушение судом требований ч.4 ст.7 УПК РФ; отсутствии правовой оценки доводам заявителя относительно того, что обжалуемые действия следователя ШВВ

Судом не приведено доводов, в силу каких обстоятельств подлежало раскрытию следователем ШВВ содержания документов, составляющих адвокатскую тайну.

В нарушение положений ч.3 ст.29, ст.125 УПК РФ суд фактически отказался от выполнения судебно-контрольной функции проверки законности и обоснованности действий следователя.

Указывает на необоснованный вывод суда о том, что адвокат просил дать оценку доказательствам по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом не дано никакой оценки тому, что осмотр и изъятие накопителя на жестких магнитных дисках и документов из адвокатского производства в отношении ФИО1 было произведено в ходе повторного обыска.

Ссылаясь на ст.182 УПК РФ, указывает, что судом не принято во внимание и не дано надлежащей правовой оценки тому, что следователем не было представлено каких-либо пояснений относительно составления нескольких протоколов в ходе обыска.

Со стороны следствия не было представлено суду доказательств относительно законности проведенного обыска и изъятия в ходе него документов; у следователя ШВВ отсутствовали полномочия на проведение вышеуказанных следственных действий.

В постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало разрешение или указание на возможность изъятия каких-либо адвокатских производств.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворив доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Рожков М.В. в защиту заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда; прокурор Баранов А.Н. предлагал необходимым постановление суда оставить без изменений, ссылаясь на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Данные требования закона судом первой инстанции при проверке доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушены не были.

Из представленных материалов следует и установлено судом первой инстанции, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № 40313, возбужденного в отношении ДАВ, по которому ФИО1 является свидетелем, на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях, занимаемых адвокатами и сотрудниками НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов», ООО Аудиторская служба «Нобл Компании», а также адвокатами иных адвокатских образований, расположенных по <адрес>, следственной группой, в которую входил, в том числе, и старший следователь ШВВ, был произведен обыск, в ходе которого наряду с другими предметами и документами, был изъят накопитель на жестких магнитных дисках, находящийся в ноутбуке Рожкова М.В., а также ряд документов, находящихся в адвокатском производстве в отношении ФИО1

Повторный обыск помещения, занимаемого адвокатом Рожковым М.В. не производился, поскольку двумя группами обыскивались поочередно указанные в постановлении суда помещения, составлялись протоколы обыска по отдельным помещениям, здание по <адрес>, следственной группой не покидалось, и ввиду возникшей необходимости был произведен дополнительный обыск в помещении, занимаемом адвокатом Рожковым М.В., в ходе которого и были изъяты накопитель и документы из адвокатского производства ФИО1, составлен соответствующий протокол.

Эти действия по производству обыска производились следователем в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ и на основании судебного решения.

Наличие полномочий у следователя ШВВ на участие в производстве обыска, проводимого в рамках уголовного дела № 40313, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, бесспорно, свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного следствия следственной группой (л.д. 35), где ему наряду с другими должностными лицами было поручено производство предварительного следствия по данному делу.

В соответствии с требованиями ст. 163 ч.3 УПК РФ руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству. По уголовному делу № руководителем следственной группы, согласно вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен ЛВА. Следовательно, суждения автора апелляционной жалобы о неправомочности ШВВ принимать участие в указанном обыске ввиду того, что тот не принимал уголовное дело к производству, не основаны на законе.

Наличие в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указания на номер уголовного дела 359399, является очевидной технической погрешностью, которая не искажает смысл содержания данного постановления о создании следственной группы именно по уголовному делу № 40313, которое возбуждено по ст. 160 УК РФ в отношении ДАВ., на что указано в установочной и описательно-мотивировочной его частях.

Названное постановление являлось предметом непосредственного исследования судом первой инстанции в ходе рассмотрения доводов жалобы заявителя и суд из представленных материалов, а также пояснений следователя ЛВА достоверно установил, что следователь ШВВ входил в следственную группу по уголовному делу № 40313, о чем суд указал в описательно–мотивировочной части постановления. Этот вывод суда первой инстанции, безусловно, опровергает доводы заявителя в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ об отсутствии полномочий следователя ШВВ и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства и не дал им оценку.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, суд первой инстанции из представленных материалов и пояснений следователя ЛВА также установил и указал в постановлении, что повторный обыск помещения, занимаемого адвокатом Рожковым М.В. не производился. На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающего отыскание и изъятие адвокатских производств (в том числе и ФИО1), разрешающего отыскание и изъятие иных любых предметов, документов, ценностей, могущих иметь значение для дела, ввиду возникшей необходимости был произведен дополнительный обыск в помещении, занимаемом адвокатом Рожковым М.В., в ходе которого были изъяты накопитель и документы из адвокатского производства в отношении ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол.

Также судом установлено, что поскольку двумя группами обыскивались поочередно указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ помещения, составлялись протоколы обыска по отдельным помещениям, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало разрешение или указание на возможность изъятия каких-либо адвокатских производств, противоречит материалам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Напротив, названное постановление суда, разрешало следственной группе изъятие в ходе обыска предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела № 40313, в том числе, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, к которой отнесена и адвокатская, так же было разрешено и изъятие адвокатских производств в отношении ФИО1, отыскание и изъятие других предметов, документов, ценностей, которые могут иметь значение для дела.

Решение об относимости изъятого в ходе обыска, к предмету доказывания и необходимости признания его в качестве вещественных доказательств, как правильно принял во внимание суд первой инстанции, находится в компетенции следователя. В связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что изъятые из адвокатского производства документы не имеют отношения к делу, не могут быть предметом обсуждения как при рассмотрении жалоб в порядке судебного контроля, так и в апелляционном порядке, поскольку подлежат разрешению следователем в ходе производства предварительного расследования, либо впоследствии при рассмотрении дела судом по существу.

Следовательно, могут ли иметь значение для дела документы из адвокатского производства в отношении ФИО1, накопитель на жестких магнитных дисках и другое, определяется в данном случае и в настоящее время следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Как указал, участвующий в суде первой инстанции следователь ЛВА, все изъятые материалы из адвокатских производств защитника Рожкова М.В., имеют значение для уголовного дела и содержат сведения, которые подлежат исследованию в рамках уголовного дела №40313, накопитель на жестких магнитных дисках признан вещественным доказательством.

Правовых оснований признавать незаконными эти утверждения органа предварительного расследования и подвергать их сомнению, в том числе самостоятельно делать вывод об относимости и значимости изъятых предметов и документов для уголовного дела № 40313, у суда не имелось.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В этой связи при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на эти положения закона. Указание суда в обжалуемом постановлении на то, что адвокат в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ фактически просит дать оценку доказательствам по уголовному делу № 40313, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Тем самым в обжалуемом постановлении разъясняется, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, а полная проверка добытых доказательств может иметь место только при рассмотрении уголовного дела по существу. Эти выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству.

Несостоятельны доводы адвоката в жалобе относительно того, что изъятие накопителя лишает его возможности оказывать юридическую помощь доверителям, поскольку согласно данным, содержащимся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, перед изъятием данного накопителя вся содержащаяся в нем информации, по ходатайству адвоката, была для него скопирована.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что накопитель на жестком магнитном диске и документы, в том числе адвокатское производство в отношении ФИО1, изъяты в ходе обыска, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом – следователем ШВВ на основании судебного решения, заявителю была скопирована информация с накопителя на жестком магнитном диске и сделаны копии всех изымаемых документов, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не усмотрено незаконных действий следователя следственной группы Пятого следственного управления (с дислокацией в <адрес>) ГСУ СК РФ ШВВ, выраженных в осмотре и изъятии в ходе обыска накопителя на жестких дисках, а также документов из адвокатского производства в отношении ФИО1, как нарушающих конституционное право ФИО1 на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и исследованные материалы.

Все доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ надлежаще проверены, выводы суда обоснованы, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в рамках, заявленных в ней доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права заявителя ФИО1, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года по жалобе адвоката Рожкова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева