Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2016 года апелляционную жалобу П.. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 мая 2016 года, которым

П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение (ответ) <...>С. от 25 декабря 2015 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на решение (ответ) <...>С. от 22 декабря 2015 года № <...>, из которого следует, что в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, заявление П. от 10 ноября 2015 года оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением с ним переписки.

Постановлением суда от 06 мая 2016 года П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что им не приведено новых доводов и оснований, требующих проверки прокурором для решения вопроса о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что должностным лицом органа прокуратуры в рамках рассмотрения его заявления от 10 ноября 2015 года о возобновлении производства по уголовному делу по иным новым обстоятельствам, должно быть вынесено постановление, а не дан письменный ответ об оставлении жалобы без рассмотрения. Следовательно, его жалоба от 21 апреля 2016 года на действия должностного лица, по которой судом 1-й инстанции принято решение об отказе в принятии, должна быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.

В дополнениях в апелляционной жалобе П. приводит аналогичные доводы. Выражает несогласие со ссылкой в постановлении и ответе прокурора о том, что им не приведено доводов и оснований для возбуждения уголовного дела по иным новым обстоятельствам, как не основанной на материалах дела.

Считает, что имеющаяся в материалах дела копия его жалобы от 03 ноября 2015 года не относится к данному материалу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и дополнений к ней, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в указанном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме, лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из содержания жалобы П. видно, что осужденный обжалует постановленный в отношении него приговор, который вступил в законную силу. Не соглашаясь с судебным решением, осужденный П. ведет переписку с должностными лицами органов прокуратуры, при этом указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущенных судебными инстанциями, по его мнению, при вынесении приговора.

Суд 1-й инстанции правильно указал, что ответ на заявление П. от 22 декабря 2015 года <...>С.. не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ дан на обращение связанное с вступившим в законную силу судебным решением.

Оспаривание решений, действий (бездействий) органов государственной власти подлежит обжалованию в административном производстве (ст. 218 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд 1-й инстанции обоснованно отказал П. в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сизова