Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мясоедова Д.Н. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 года, которым Мясоедову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 года

Мясоедову Д.Н., родившемуся <данные изъяты>,

осуждённому 19 февраля 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбытию наказания с зачётом времени содержания под стражей до постановления приговора исчисляется со 2 августа 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Мясоедов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, содержащие понятие и цели уголовного наказания, считает, что обстоятельства, позволяющие заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании были установлены. Указывает на то, что на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более 1/3 части срока назначенного наказания, согласно характеристике исправительного учреждения за весь срок отбывания наказания нарушений не допускал, имеет поощрения, считает, что он твердо встал на путь исправления. Полагает, что резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит его описательно-мотивировочной части. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого Мясоедова Д.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Мясоедов Д.Н. отбывает наказание за преступления небольшой тяжести со 2 августа 2019 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 2 августа 2021 года.

Также судом установлено, что Мясоведов Д.Н. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 16 апреля 2020 года, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания, с ним не проводилось; имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и по итогам работы за квартал, полученные в сентябре и октябре 2020 года; с 1 августа 2020 года; трудоустроен; на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исков не имеет, вину в совершённом преступлении признал полностью; отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ <данные изъяты> Мясоедов Д.Н. характеризуется положительно, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание наличие у него поощрений, полученных незадолго до подачи ходатайства, отсутствие взысканий, его отношение к труду и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к обоснованному выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Сведения, приведённые в судебном решении, характеризующие личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждаются представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Мясоедову Д.Н. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление отвечает предъявляемым ст. 396, ч. 3 ст. 397, ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мясоедова Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий