Апелляционное постановление № 22-3619/2021 от 11.10.2021 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. прокурора ФИО7, апелляционными жалобами адвокатов ФИО44ФИО4 и ФИО5 в интересах осужденного Вишнякова ФИО45 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Постановлено меру пресечения Вишнякову ФИО47 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО41, выступления прокурора ФИО3, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвокатов ФИО49ФИО4 и ФИО5 в интересах осужденного Вишнякова ФИО48 осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и просивших приговор отменить; суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков ФИО50 признан виновным и осужден за организацию превышения должностных полномочий, то есть организовал совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вишняков ФИО51 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> младший советник юстиции – ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, поскольку Вишняковым ФИО52 совершено преступление с использованием авторитета занимаемой должности и своего должностного положения вице- губернатора <адрес>, а также учитывая что совершенным преступлением существенно нарушены публичные права и законные интересы, в том числе Уссурийского городского округа и <адрес> в лице его администрации, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, справедливым является назначение наказания реально с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд не мотивировал в связи с чем, не применил ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Просит назначить Вишнякову ФИО53 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, назначив в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Вишнякову ФИО55 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО4, ФИО8 в интересах осужденного Вишнякова ФИО54 с приговором суда не согласились, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Авторы жалобы указывают, что не согласны с выводами суда в приговоре о том, что превышение должностных полномочий со стороны Вишнякова ФИО56., и как следствие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых интересов общества и государства, находятся в прямой причинной связи с допущенным превышением своих полномочий подсудимым, поскольку по их мнению, Вишняков ФИО57 не обвинялся в превышении своих полномочий. Тем самым авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Вишнякову ФИО58 обвинения, установив в его действиях другое преступление, противоречащее резолютивной части приговора. Также необоснованно приняты и положены в основу приговора судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Вишнякова ФИО59. постановления Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО15 и ФИО28 о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, указанные решения принимались без исследования доказательств, без установления их виновности и без завершения расследования, с составлением обвинительного заключения. По мнению авторов жалобы, приговор в отношении Вишнякова ФИО62 не содержит сведений о времени преступления, последствий превышения полномочий руководителем муниципального казённого учреждения ФИО9 и организации его Вишняковым ФИО61 то есть окончания совершения преступления. Также авторы жалобы обращают внимание, что суд первой инстанции, установив в приговоре в отношении Вишнякова ФИО60 совершение умышленных и противоправных действий ФИО15 и ФИО9, наличие у них мотивов, целей и иных признаков преступления, вышел за переделы судебного разбирательства. Указывают, что судом не дана оценка доводам защиты о содержании должностных полномочий ФИО28, предусматривающих совершение им действий, которые в приговоре признаны, как их превышение. Полагают, что в приговоре приведены показания свидетелей лишь в части, необходимой для постановления обвинительного приговора, между тем показания свидетелей оправдывающие действия Вишнякова ФИО63 в приговоре не приведены и оценка показаниям в указанной части не дана, а также неправомерно отказано в вызове для допроса свидетелей защиты заявленных в уголовном деле. Показания Вишнякова ФИО64. в свою защиту приведены не полно, и не всем доводам дана оценка, как и доказательствам защиты, исследованным в судебном заседании.

По мнению авторов жалобы, отсутствуют доказательства наличия у Вишнякова ФИО65 умысла на организацию превышения полномочий -директором МКУ "СЕЗЗ" ФИО9 А также считают, что приговор не содержит доказательств наступления последствий, перечисленных в предъявленном обвинении Вишнякова ФИО66 наличие которых, согласно диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, является обязательным. Как и заявления лиц выступающих на стороне обвинения о наличии таких последствий судом в приговоре не проверено и не подтверждено. Авторы жалоб полагают, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом принимались необоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании незаконными действий и решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а также о возвращении уголовного дела прокурору. Считают, что в судебном заседании на стороне обвинения незаконно участвовали в качестве представителей потерпевших лица, представители юридических лиц, которые потерпевшими по уголовному делу не признавались, а также вопреки требованиями ч. 1 ст.42 УПК РФ, публично-правовые образования и юридические лица. Учитывая изложенное, просят приговор в отношении Вишнякова ФИО67 отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного Вишнякова ФИО68 приводит текст приговора, указав, что документы: паспорт государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие системы газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы, паспорт подпрограммы № «Создание и развитие системы газоснабжения <адрес>» на 2013-2017 годы, распоряжение губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рг о распределении обязанностей не содержат сведений о возложении на Вишнякова ФИО69 обязанностей и ответственности за исполнение каких-либо государственных программ, в том числе программы «Энергоэффективность, развитие системы газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы» и подпрограммы № «Создание и развитие системы газоснабжения <адрес> на 2013-2017 годы». Автор жалобы, ссылаясь на содержание вышеуказанных документов, считает, что выводы суда изложенные в приговоре, о наличии ответственности Вишнякова ФИО70 за исполнение государственной программы и подпрограммы №, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Тем самым автор жалобы полагает, что как в приговоре, так и в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 25 УК РФ, п.1 ст.307 УПК РФ, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не приведено доказательств наличия умысла в действиях Вишнякова ФИО71, ни прямого, ни косвенного.

Также приводит обстоятельства проведения совещания у губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании аудиозапись данного совещания и обращает внимание на отсутствие поручения Вишнякову ФИО72 о контроле муниципальной программы газификации, в том числе губернатора <адрес>. Таким образом полагает, что выводы суда в приговоре о признании действий Вишнякова ФИО74 умышленными, содержании мотивов Вишнякова ФИО73, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Автор жалобы подробно дает анализ событиям и действиям Вишнякова ФИО75 на совещании, проведенном в аппарате полномочного представителя Президента в Дальневосточном федеральном округе; об уровне осведомленности генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО25, заместителя полномочного представителя Президента в Дальневосточном федеральном округе ФИО10 о содержании позиции департамента государственного заказа <адрес> в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства обращения ФИО25 от имени АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в Арбитражный суд <адрес> с новым исковым заявлением об изменении существенных условий муниципального контракта, в рамках которого было заключено мировое соглашение.

Обращает внимание, что исследованные протоколы осмотра аудиозаписи телефонного разговора между ФИО15 и Вишняковым ФИО76 и аудиозапись этого телефонного разговора не подтверждают об указании Вишняковым ФИО77 в адрес ФИО15 о совершении каких-либо действий руководителем МКУ «СЕЗЗ», в том числе подписание указанным лицом мирового соглашения.

Подробно ссылаясь на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения об увеличении цены муниципального контракта №, которое отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа указывает, что оценка содержанию указанных доказательств судом первой инстанции в приговоре не дана.

Автор жалобы дает свою оценку последствиям наступившим вследствие неисполнения муниципального контакта в срок, указывает, что в приговоре не приведено о возможностях деятельности органов местного самоуправления после утверждения ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения; доказательств низкой результативности муниципальной программы.

Автор жалобы полагает, что доказательств причинения вреда деловой репутации администрации <адрес> в судебном заседании не представлено, однако суд первой инстанции, установил наличие вреда администрации <адрес> в виде подрыва деловой репутации без признания указанного юридического лица потерпевшим в порядке установленном ч.1 ст.42 УК РФ, учитывая, что потерпевшим по уголовному делу признан субъект Российской Федерации - <адрес>, как публично-правовое образование.

Автор жалобы указывает, что показания Вишнякова ФИО78 приведены в более чем сокращённом виде в приговоре, чем было нарушено его право на защиту, далее по тексту дополнений автор подробно цитирует показания Вишнякова ФИО79

Указывает, что в основу приговора судом в нарушение требований УПК РФ в качестве доказательств положены показания представителей потерпевших (МКУ «СЕЗЗ») Фадеевой А.В. и (думы Уссурийского городского округа) ФИО39, (контрольно-счётной палаты Уссурийского городского округа) ФИО11, (администрации Уссурийского городского округа) ФИО38, оглашены показания ФИО15, ФИО28, которые не подтверждают виновность Вишнякова ФИО80

Также автор жалобы обращает внимание, что в приговоре оценка содержанию аудиозаписей разговоров между Вишняковым ФИО82 и ФИО15 не дана. Кроме того стороной защиты с целью получения квалифицированного и независимого мнения о соответствии показаний ФИО15 при допросе заявлялось ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано с указанием на то, что суд даст оценку указанным доказательствам и обстоятельствам в приговоре. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО26 не свидетельствуют о виновности Вишнякова ФИО81

Автор жалобы полагает, что необоснованно исследован, признан доказательством виновности Вишнякова ФИО83. и положен в основу приговора протокол явки с повинной ФИО15, который не содержит сведений о том, что ФИО15 содержание явки с повинной и добровольность её заявления подтвердил. Указывает, что вопреки разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» письменные доказательства, приведенные в приговоре, как доказательства не раскрыты, не указано в чём их содержание подтверждает виновность Вишнякова ФИО87 или опровергает его невиновность. Считает, что необоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО16, поскольку Вишняков ФИО84. ссылался на показания ФИО16, как на доказывающие его невиновность и отсутствие наступления общественно опасных последствий. Не согласен с тем, что документы перечисленные на страницах 89-90 приговора, представленные стороной защиты, судом принимаются но не опровергают и не подтверждают виновность Вишнякова ФИО86 поскольку защитой в судебном заседании давалось подробное пояснение о том как и чем их содержание подтверждает невиновность Вишнякова ФИО85 и опровергает его виновность.

Автор жалобы полагает, что допуск в качестве представителей потерпевших - представителей юридических лиц: думы Уссурийского городского округа, контрольно-счётной палаты Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа, администрации <адрес> и их участие в деле противоречит ч.1 и ч.2 ст.42 УПК РФ, так как указанные юридические лица потерпевшими по уголовному делу не признавались; а в решении о признании потерпевшим МКУ "СЕЗЗ" не содержится сведений о причинение вреда его имуществу и деловой репутации, в приговоре правовая оценка решениям следователя в этой части отсутствует.

По мнению автора жалобы незаконно, в качестве доказательств виновности Вишнякова ФИО88 в приговоре приведены постановления Фрунзенского районного суда <адрес> о прекращении уголовных дел и уголовного преследования с применением в отношении ФИО15 и ФИО28 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поскольку в них указана роль Вишнякова ФИО89 в совершении преступления и обстоятельства совершения преступления.

Также автор жалобы обращает внимание на нарушенияуголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, выразившиеся в следующем: в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» в приговоре при рассмотрении уголовного дела в отношении Вишнякова ФИО90 судебная стадия проведения предварительных слушаний судом не выполнена, поскольку при проведении предварительных слушаний по уголовному делу защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд первой инстанции нарушил право защиты на рассмотрение ходатайства по существу, не рассмотрев его, принял незаконно решение о том, что оно на предварительном слушании является преждевременным; судом нарушено равенства прав сторон в судебном заседании, поскольку был обеспечен вызов в судебное заседание свидетелей обвинения и отказано в вызове свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, дополнительно ФИО26, который после исследованных документов, мог дать необходимые защите в качестве доказательства пояснения; имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении Вишнякова ФИО91 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 220 УК РФ, так как содержит сведения о совершении преступлений ФИО15 и ФИО9 в уголовном деле не участвующим, а также не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное Вишнякову ФИО92 обвинение и обвинительное заключение не содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; решение должностного лица о соединении уголовных дел в отношении Вишнякова ФИО94 и ФИО15 в одно производство не содержит сведений о том, к какой части статьи 286 УК РФ и к какой категории относится преступление, которое, по версии руководителя следственного органа, ФИО15 и Вишняков ФИО93 совершили в соучастии. Обращает внимание, что Вишняков ФИО95 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на его основе обвинительного заключения. Однако в этом же уголовном деле находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Вишнякова ФИО98 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (т.1 л.д. 1-3), а также постановление о привлечении Вишнякова ФИО96 в качестве обвиняемого в том же преступлении (т.3 л.д. 26-29). Решение о прекращении в отношении Вишнякова ФИО97 уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 286 УК РФ, не принималось, соответствующее постановление не выносилось, что лишает его права на реабилитацию в части превышения им своих должностных полномочий.

Автор жалобы подробно излагает свою версию событий о том, что возможность договориться между заказчиком и подрядчиком об увеличении цены контракта на 53 миллиона рублей - было единственным выходом позволявшим сохранить контракт № и обеспечить его выполнение за меньшие суммы, чем реальная стоимость материалов и работ с учетом заключения главгосэкспертизы, что позволяло сэкономить бюджетные деньги в размере более 30 миллионов рублей, а также мнение автора жалобы о том, что Вишняков ФИО99 и иные лица действовали только лишь с общественно полезными целями, мотивами и умыслом.

Также обращает внимание и просит проверить законность и обоснованность следующих промежуточных судебных актов, принимавшихся в ходе рассмотрения уголовного дела в cуде первой инстанции по заявленным ходатайствам защиты поскольку считает, что доводы защиты по существу не рассматривались: постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания (т. 39 л.д. 92-93); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства об оглашении Постановления Курышевой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 89); постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления защиты об отводе судьи (т. 39 л.д. 108; т. 40 л.д. 3-4); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве ФИО5 об оглашении Постановления о признании потерпевшим думы УГО (т. 40 л.д. 41); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возражении ФИО4 против оглашения прокурором явки с повинной Коржа (т. 40 л.д. 121); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возражении ФИО4 против участия Графа в качестве представителя потерпевшего (т. 40 л.д. 123); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возражении ФИО4 и ФИО5 против отказа Коржа давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т. 40 л.д. 207-209); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возражении ФИО4 против оглашения явки с повинной Коржа (т. 40 л.д. 210); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возражении ФИО4 и ФИО5 против оглашения показаний эксперта (т. 40 л.д. 211); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возражении ФИО4 против оглашения показаний Гегальчего (т. 40 л.д. 215); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возражении ФИО4 против оглашения решения суда по Гегальчему (т. 40 л.д. 218); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим публично-правового образования <адрес> (т. 39, л.д.193-197, т. 40 л.д. 231-233); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства о признании незаконным бездействия следователя о непрекращении уголовного дела (т. 39 л.д. 198-200, т. 40 л.д. 233-235); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства о признании незаконным решений должностного лица о допуске представителей потерпевших (ФИО39, ФИО37, ФИО38, ФИО11) и освобождении их от участия (т. 39 л.д. 205-211, т. 40 л.д. 237-239); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства о признании незаконным и необоснованным решений должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим администрации <адрес>, допуске ФИО33, освобождении Волковой от участия. (т. 39 л.д. 218-222, т. 40 л.д. 240-242); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства о признании незаконным решений должностного лица о признании потерпевшим МКУ «СЕЗЗ», допуске представителей потерпевших (Шведовой, Сазыкиной) и освобождении их от участия (т. 39 л.д. 223-227, т. 40 л.д. 242-248); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства о признании незаконным постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел (т. 39, л.д. 237-241, т. 41 л.д. 12-15); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения ходатайства о признании незаконным решений должностного лица о предъявлении обвинения Гегальчему без возбуждения уголовного дела (т.39 л.д. 246-251, т. 41 л.д. 16-19); постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору (т. 42 л.д. 14-17, т. 46 л.д. 74); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о направлении уголовного дела по подсудности (т. 42 л.д. 20-22, т. 46 л.д. 76-78); постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и других (т. 39 л.д. 256-259, т. 46 л.д. 136-137); постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защиты о назначении судебной экспертизы (т. 45 л.д. 176-179, т. 46 л.д. 181-182); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми (т. 45 л.д. 185-186, т. 46 л.д. 184-185); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защиты о вызове в суд свидетеля Рудь (т. 46 л.д. 189); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защиты о вызове в суд в качестве свидетеля Кулакова (т. 46 л.д. 194); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защиты о вызове в суд свидетелей со стороны защиты: Ковалева, Фортун, Рудя и Ловыгина ( т. 45 л.д. 240-245, т. 46 л.д. 196-197); протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защиты о признании незаконными процессуальных решений должностных лиц следственного органа и недопустимыми доказательств (т. 45 л.д. 240-245, т. 46 л.д. 196-197); постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. (т. 45 л.д. 248-255). С учетом вышеизложенного просит приговор в отношении Вишнякова ФИО100 отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Бонадарь в интересах осужденного Вишнякова ФИО101 указал что не согласен с приговором, поскольку обжалуемый судебный акт неправосудный и подлежит отмене в виду изначального отсутствия события преступления и фабрикации уголовного дела. При разрешении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора в отношении Вишнякова ФИО102. считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы полагает, что содержание приговора практически полностью заимствовано из обвинительного заключения, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ. Также указывает на противоречия в приговоре, а именно описательно-мотивировочная часть противоречит выводам суда в резолютивной части; отсутствует описание преступного деяния, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления; нарушении норм, содержащихся в ст.ст. 303, 310 УПК РФ при составлении и провозглашении приговора.

Автор жалобы указывает, что в приговоре не приведены последствия в виде причинения нематериального вреда. Оспаривает законность принятого решения руководителя следственного органа от 26.07. 2017 о соединении уголовных дел в одно производство, а также процессуальные последствия всех процессуальных действий и решений как на досудебной, так и судебной стадиях производства по уголовному делу.

Обращает внимание на существенные нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УК РФ в ходе судебного следствия: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было вынесено протокольное постановление о запрете адвокату ФИО4 цитировать постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28; не обеспечен вызов в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 220 УПК РФ, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО30, ФИО26

Считает, что судом неоднократно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты Вишнякова ФИО103 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также тем обстоятельствам, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного слушания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При рассмотрении уголовного дела в отношении Вишнякова ФИО104 судом нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в пристрастности и обвинительном уклоне. Считает, что именно тяжесть обвинения послужила основанием для избрания Вишнякову ФИО105 и продления меры пресечения в виде заключения под стражу до одного года. Просит проверить законность и обоснованность нижепоименованных судебных актов: постановлений Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения на стадии предварительного слушания ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору; от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания; от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления защиты об отводе судьи; протокольное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим публично-правового образования <адрес> (том 9, л.д. 17-19); протокольное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел (том 2, л.д. 61-62); постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору; от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и других. Учитывая, изложенное, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишнякова ФИО107 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов ФИО5, ФИО4 в интересах осужденного Вишнякова ФИО106 государственный обвинитель ФИО21 полагает, что доводы апелляционных жалоб об отмене приговора не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат ФИО5 в интересах осужденного Вишнякова ФИО108 полагает, что доводы апелляционного представления не состоятельны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвокатов, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так выводы суда первой инстанции о виновности Вишнякова ФИО109 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям его защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями:

- представителей потерпевших (<адрес>) ФИО33, (Думы Уссурийского городского округа) ФИО39, (Контрольно-счетной палаты Уссурийского городского округа) ФИО11, (Администрации Уссурийского городского округа) ФИО38, пояснивших обстоятельства программы газификации Уссурийского городского округа, о результатах аукциона в 2014 году на заключение муниципального контракта первого пускового комплекса, первого этапа, где победителем стал единственный поставщик ОАО «<адрес>газ», в дальнейшем переименованное в АО "Газпром газораспределение Дальний Восток». А также условия муниципального контракта №, и по каким основаниям подрядчик к работе не приступил и просил увеличить стоимость контракта на 53 миллиона рублей, что противоречило нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. О том как этот вопрос был урегулирован подписанием ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между заказчиком МКУ «СЕЗЗ» и подрядчиком, которое в июне 2017 года решением Арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения в части изменения стоимости контракта было отменено, впоследствии контракт расторгнут, работы по контракту до конца не исполнены, газификация не произведена;

показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО31, пояснившей обстоятельства совещания в департаменте летом 2015 года, где обсуждался вопрос относительно изменения условий муниципального контракта о газоснабжении Уссурийского городского округа. От представляемого ею департамента на совещании была представлена служебная записка, согласно которой позиция департамента заключалась в том, что изменение существенных условий контракта, а именно увеличение цены контракта в рамках ФЗ № 44-ФЗ, невозможно;

- оглашенными показаниями ФИО15, который был назначен на должность главы администрации Уссурийского городского округа <адрес> с возложением на него ряда организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также обязанности по обеспечению надлежащего осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Помимо обязанностей, предусмотренных трудовым контрактом, на него также распространялись требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О муниципальной службе в <адрес>». А также, что было известно о муниципальной программе Развитие системы газоснабжения Уссурийского городского округа на 2013-2017 годы, где непосредственный контроль за ее реализацией осуществлял вице-губернатор <адрес>ФИО1, который в соответствии с распределением обязанностей между губернатором <адрес> и вице-губернаторами <адрес> осуществлял руководство в топливно-энергетической сфере и являлся непосредственным куратором департамента энергетики <адрес>. Обстоятельства совещаний с представителями МКУ «СЕЗЗ», где были даны ответы о невозможности внесения изменений в условия муниципального контракта в части увеличения его стоимости на сумму 53 миллиона рублей или уменьшения объема работ на ту же сумму, в связи с прямым запретом изменения существенных условий муниципального контракта положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в связи с отсутствием каких-либо официальных документов об анализе конъектуры рынка на трубную продукцию после экономического кризиса. О совещании ДД.ММ.ГГГГ в департаменте энергетики <адрес> под председательством директора ФИО20, с участием консультанта данного департамента ФИО18, а также начальника Приморского производственно-эксплуатационного управления ОАО «<адрес>газ» ФИО26 по вопросу исполнения обязательств по муниципальному контракту, где было принято решение не поддержать предложение подрядчика по расторжению муниципального контракта и рекомендовано продолжать выполнение работ, предусмотренных техническим заданием для строительства объекта, чтобы не допустить срыва муниципальной и краевой программ. О его личном обращении в начале июля 2015 года к <адрес>ФИО22 с просьбой оказать содействие в разрешении возникших между заказчиком и подрядчиком проблемных вопросов по реализации муниципального контракта. Обстоятельства заседания ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проходившее в здании <адрес> в <адрес>, где губернатор раскритиковал деятельность ОА «Газпром газораспределение Дальний Восток» в связи с неисполнением ряда контрактов по строительству на территории <адрес> различных социально-важных объектов, в том числе за неисполнение муниципального контракта. Обстоятельства совещания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под председательством <адрес>ФИО22 по вопросу неисполнения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязательств по муниципальному контракту, где участие приняли: он, вице-губернаторы края Вишняков ФИО110., ФИО23, ФИО24, и.о. директора департамента энергетики края ФИО12, а также представители АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - ФИО25, ФИО26 и иные лица из числа сотрудников Минвостокразвития, в ходе которого губернатор жестко высказал в адрес ФИО25 претензии относительно неисполнения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязательств по муниципальному контракту, где последний сообщал, что для выполнения условий контракта необходимо увеличить его цену на 53 миллиона рублей. На это губернатор края категорично заявил о незаконности увеличения цены контракта, поскольку такие изменения запрещены действующим законодательством РФ. Присутствовавший на совещании вице-губернатор <адрес> Вишняков ФИО111 был достоверно осведомлен о том, что законных оснований для увеличения цены муниципального контракта нет. Решение, принятое МКУ «СЕЗЗ» о расторжении контакта, было им одобрено, поскольку по состоянию на начало августа 2015 года, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к началу строительства объекта не приступил. Об обстоятельствах звонка 04 или ДД.ММ.ГГГГ от Вишнякова ФИО112 который кроме того дал распоряжение директору МКУ «СЕЗЗ» немедленно отозвать ранее направленные в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уведомление о расторжении контракта, а также решение «об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта», что и было сделано. Обстоятельства личной встречи в сентябре 2015 года с вице-губернатором <адрес> Вишняковым ФИО113., который сообщил что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» готово приступить к выполнению условий муниципального контракта, но только при условии увеличения цены муниципального контракта. Выслушав Вишнякова ФИО114 он озвучил ему свои возражения против увеличения цены муниципального контракта. В итоге данной встречи он озвучил Вишнякову ФИО117., что заключение такого мирового соглашения противоречит закону. Во второй декаде сентября 2015 года, ему на сотовый телефон позвонил вице-губернатор <адрес> Вишняков ФИО116., который сообщил, что у губернатора края на совещании обсуждался вопрос исполнения подрядчиком условий муниципального контракта. В ходе телефонного разговора Вишняков ФИО115 сообщил ему, что губернатором края принято решение об увеличении цены муниципального контракта, в целях обеспечения возможности подрядчика начать строительство объекта. Далее, ФИО1 провел с ним конкретный инструктаж относительно его дальнейших действий по взаимодействию с подрядчиком в рамках реализации условий муниципального контракта, а также тех обстоятельств, что подрядчик обратится в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о приостановлении рассмотрения иска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возможностью заключения мирового соглашения, в связи с чем, он должен будет дать указание работникам МКУ «СЕЗЗ» не возражать против заявленного АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ходатайства о приостановлении производства по делу. В результате основной задачей поставленной Вишняковым ФИО118 являлось заключение между МКУ «СЕЗЗ» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» мирового соглашения об увеличении цены муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 53 миллиона рублей, а также утверждение данного мирового соглашения Арбитражным судом <адрес>, вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Осознавая незаконность действий Вишнякова ФИО119, а также незаконность своих действий в части содействия Вишнякову ФИО122 в достижении конечного результата, в ходе того же телефонного разговора, он поинтересовался у Вишнякова ФИО120 не возникнут ли у него после заключения мирового соглашения проблемы с правоохранительными органами. В ответ на это, Вишняков ФИО121 пояснил, что для этого им попросту необходимо добиться утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда, пояснив, что при наличии судебного акта, никаких проблем с правоохранительными органами не будет. После разговора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вызвал в свой кабинет своего заместителя – ФИО29, а также вновь принятого им на работу директора МКУ «СЕЗЗ» ФИО28 и начальника юридического отдела МКУ «СЕЗЗ» ФИО27 В ходе данной встречи, ФИО27 сообщила, что в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв в связи с желанием подрядчика заключить мировое соглашение. Учитывая, что вопрос увеличения цены муниципального контракта уже был согласован Вишняковым ФИО123 с губернатором края, он потребовал от ФИО28 заключить от имени МКУ «СЕЗЗ» мировое соглашение с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» об увеличении цены муниципального контракта, хотя знал о том, что и ФИО28 и ФИО27 категорически против заключения мирового соглашения ввиду противоречия его условий требованиям действующего законодательства РФ, пригрозив, что в случае неисполнения его требования, он уволит ФИО28 с работы, что входило в его должностные полномочия как работодателя директора МКУ «СЕЗЗ», после чего 15.10. 2015, вечером, ФИО28 доложил ему о том, что выполнил его указание. Примерно в начале 2016 года, ему стало известно о том, что никаких решений о необходимости заключения мирового соглашения между МКУ «СЕЗЗ» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» губернатор <адрес> не принимал и, что фактически Вишняков ФИО124 ввел его в заблуждение относительно якобы принятого губернатором края решения;

- оглашенными показаниями ФИО28, согласно которым с 14.09. 2015 по июнь 2016 года он состоял в должности директора МКУ «СЕЗЗ», а также пояснившего его должностные обязанности. В соответствии с положениями устава, директор МКУ «СЕЗЗ» подконтролен работодателю – главе администрации Уссурийского городского округа, который наделен полномочиями по назначению на должность и освобождению от занимаемой должности директора МКУ «СЕЗЗ». Являясь главным распорядителем средств, выделяемых МКУ «СЕЗЗ» для осуществления его деятельности предусмотренной уставом, глава администрации Уссурийского городского округа, осуществляя функции учредителя, имеет возможность влияния на решения, принимаемые его директором. С момента назначения на должность директора МКУ «СЕЗЗ», ему были известны обстоятельства муниципального контракта № на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение Уссурийского городского округа <адрес>. I этап. I очередь строительства, 1 пусковой комплекс». ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении контракта. В сентябре 2015 года вопрос о расторжении контракта был обсужден им с заместителем главы Уссурийского городского округа ФИО29, который разделял его мнение о невозможности увеличения цены контракта, а также о необходимости его расторжения и проведении нового аукциона. ФИО29, ФИО30 и ФИО27 сообщали ему, что представители <адрес>, которые принимали участие в указанных совещаниях – вице-губернатор <адрес> Вишняков ФИО125. и директор департамента энергетики администрации <адрес>ФИО12 на различных совещаниях сообщали, что имеется вариант увеличения цены контракта без его расторжения, а именно путем заключения какого-либо дополнительного соглашения к действующему контракту. Изучив существо контракта, переписку, произведенную между МКУ «СЕЗЗ» и подрядчиком, сверив положения ФЗ № 44-ФЗ, а также располагая мнением сотрудников МКУ «СЕЗЗ» компетентных в данном вопросе, он однозначно пришел к выводу о том, что заключить какое-либо дополнительное соглашение к контракту, либо мировое соглашение, даже путем его утверждения через Арбитражный суд, не представляется возможным по причине того, что эти действия будут противоречить положениям действующего законодательства в сфере закупок, а также положениям самого контракта, которые не предусматривают возможность увеличения стоимости контракта более чем на 10 %. Во второй половине сентября 2015 года, на нескольких рабочих совещаниях, ФИО15 четко дал ему понять, что, учитывая тот факт, что заключение мирового соглашения – это вариант, предложенный лично вице-губернатором Вишняковым ФИО126 то данный вопрос находится на высоком контроле и в его компетенцию не входит принятие окончательного решения заключать или нет мировое соглашение. Впоследствии, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> об изменении существенных условий контракта. Изучив данный проект, он вместе со ФИО27 убедились в том, что его положения явно нарушали нормы ФЗ № 44-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГФИО27 подготовила отзыв на исковое заявление подрядчика, в котором излагалась позиция Заказчика о том, что исковые требования об увеличении цены контракта нарушают нормы ФЗ № 44-ФЗ. Вечером того же дня, глава администрации Уссурийского городского округа ФИО15 вызвал его, ФИО27 и ФИО29 к себе в кабинет и дал ему прямое указание о подписании мирового соглашения с подрядчиком от имени МКУ «СЕЗЗ». Кроме того, ФИО15 потребовал от него, ФИО27 и ФИО29, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>, они не возражали против заключения мирового соглашения, а также сообщать суду свою позицию о незаконности заключаемого мирового соглашения. Он, ФИО29 и ФИО27 еще раз озвучили ФИО15 о незаконности заключения мирового соглашения, которое нарушает положения ФЗ № 44-ФЗ. Выслушав их пояснения, ФИО15 сказал, что ему абсолютно не важно как, но нужно срочно начать работу по контракту, сообщив, что решение о заключении мирового соглашения принято вице-губернатором Вишняковым ФИО127 и согласовано с губернатором края, в связи с чем все вопросы будут урегулированы без их участия. На его возражения о незаконности подписания мирового соглашение ФИО15 лично потребовал от него подписать это соглашение, высказав угрозу того, что в противном случае он с завтрашнего дня может начать искать новую работу. Несмотря на то, что он осознавал, что заключение мирового соглашения нарушает положения действующего законодательства, ощущая давление со стороны ФИО15 в виде угрозы увольнения с работы, а кроме того, будучи обязанным исполнять его указания и понимая, что отказ от подписания мирового соглашения приведет к негативным для него последствиям в виде увольнения, он принял решение исполнить требование ФИО15 и заключить от имени МКУ «СЕЗЗ» заведомо для него незаконную сделку по увеличению цены муниципального контракта, путем подписания мирового соглашения. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации Уссурийского городского округа у себя в кабинете, он подписал от имени МКУ «СЕЗЗ» мировое соглашение с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в здании Арбитражного суда <адрес> было продолжено судебное заседание по рассмотрению искового заявления АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к МКУ «СЕЗЗ» об увеличении цены контракта. Выполняя требование ФИО15, опасаясь наступления негативных для себя последствий в виде возможной реализации им угрозы увольнения с работы, ни он, ни ФИО27 не приносили в судебном заседании возражения против утверждения мирового соглашения;

- ФИО12, показания которого частично были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах совещания в 2015 году при <адрес>, где рассматривались вопросы неисполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение Уссурийского городского округа <адрес>. I этап. I очередь строительства, I пусковой комплекс», предлагались пути разрешения проблемы. А также событиях после совещания, о том, что Вишняков ФИО128 сообщил вариант подачи подрядчиком в суд искового заявления об увеличении цены контракта, что данное решение уже согласовано и утверждено вышестоящим руководством, но кем именно не сообщил, а также дал указание связаться с представителями администрации Уссурийского городского округа и довести до них информацию о принятом решении. В этот же, либо на следующий день он созвонился с директором МКУ «СЕЗЗ» ФИО30, до сведения которого довел информацию, озвученную ему Вишняковым ФИО129 об увеличении цены муниципального контракта путем заключения мирового соглашения. Также он созвонился с главой администрации Уссурийского городского округа ФИО15, которому подробно объяснил алгоритм действий по урегулированию спора между МКУ «СЕЗЗ» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» путем заключения мирового соглашения об увеличении цены муниципального контракта. А также обстоятельства того, что ФИО15 не предпринимал никаких действий до тех пор, пока Вишняков ФИО130 лично не подтвердил ему данную информацию;

- ФИО32, которая по поручению ФИО33, готовила служебную записку относительно исполнения контракта по газификации Уссурийского городского округа. Позиция департамента, изложенная в докладной записке, заключалась в том, что увеличение цены указанного контракта на сумму порядка 50 миллионов рублей, при тех условиях (подрядчик не приступил к выполнению работ, отсутствие заключения государственной экспертизы), которые имелись на тот момент, невозможно, поскольку противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ;

- ФИО13, являвшейся начальником нормативно-правового управления администрации Уссурийского городского округа и пояснившей что вопросы, относительно невозможности увеличения стоимости муниципального контракта № на строительство первого пускового комплекса, неоднократно обсуждалась на совещаниях при главе Уссурийского городского округа ФИО15, который говорил, что исполнение муниципального контракта курирует вице-губернатор <адрес> Вишняков ФИО131 После всех обсуждений, сторонами никакого дополнительного соглашения подписано не было, а единственным выходом являлось расторжение муниципального контракта и заключение нового. Но АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось с исковым заявлением об увеличении стоимости муниципального контракта. ФИО15 на совещании сообщил, что с <адрес> и вице-губернатором, согласована позиция о подписании сторонами мирового соглашения для утверждения его судом. В итоге, в судебном заседании мировое соглашение было подписано сторонами и утверждено Арбитражным судом <адрес>. Сумма контракта была увеличена на 53 миллиона рублей. Полагает, что Вишняков ФИО132. вышел за пределы своих полномочий, превысив их, дал незаконное указание на заключение мирового соглашения;

- ФИО14, которая являлась начальником отдела правового обеспечения органов исполнительной власти <адрес> правового департамента <адрес>. В 2015 году принимала участие в рабочей встрече, где обсуждался вопрос изменения условий муниципального контракта, заключенного между МКУ «СЕЗЗ» и газпромом, а именно вопрос об увеличении суммы. Все присутствующие, в том числе представители правового департамента ФИО31 и ФИО32 говорили о невозможности увеличения при имеющихся обстоятельствах, цены контракта в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ;

- ФИО26 занимающего должность начальника Приморского производственно-эксплуатационного управления АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ранее АО «<адрес>газ»), и пояснившего об обстоятельствах контракта №, а также о том, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» было инициировано совещание в <адрес> в департаменте энергетики, по вопросу увеличения стоимости контракта, либо его расторжения по общему согласию. МКУ «СЕЗЗ» отказало со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. В последующем при <адрес> проводилось совещание, на котором присутствовали ФИО15, вице-губернатор Вишняков ФИО133 директор департамента государственных закупок <адрес>ФИО33 и другие. По результатам совещания было решено, что увеличение цены контракта в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при сложившихся условиях, невозможно. Также он присутствовал со ФИО25 в кабинете у Вишнякова ФИО135 где обсуждался вопрос заключения мирового соглашения по увеличению цены контракта. Вишняков ФИО134 говорил о том, что губернатор настаивает на решении вопроса о начале выполнения работ по контракту. В итоге, в суде было заключено мировое соглашение с МКУ «СЕЗЗ» об увеличении цены контракта на 53 миллиона рублей и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» приступило к выполнению работ;

исследованными письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ,

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение Уссурийского городского округа <адрес>. I этап. I очередь строительства, I пусковой комплекс»;

- исковыми заявлениями, судебными решениями Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес>, Пятого арбитражного апелляционного суда;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебных помещениях МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» обнаружены и изъяты служебные документы, связанные с деятельностью МКУ УГО «СЕЗЗ» по вопросам заключения и исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по строительству объекта - «Газоснабжение Уссурийского городского округа <адрес>»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО25 (адрес: <адрес>) изъят оптический компакт-диск с электронными файлами сканированных документов по исполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ№;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении КГКУ «Информационно-технологический центр <адрес>» (адрес: <адрес>) изъяты 2 оптических компакт-диска со служебной перепиской ФИО22 и 3 оптических компакт-диска со служебной перепиской Вишнякова ФИО136.;

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в системном блоке персонального компьютера используемого директором департамента - ФИО18, обнаружен и изъят жесткий магнитный диск марки «Toshiba», серийный №V7PAS X13 в жилище ФИО18, ею выдан мобильный телефон марки iPhone Model A1586, FCC ID: BCG-E2816A, IC: 579С-E2616A, IMEI:№, а также сделано заявление о том, что на сотовом телефоне содержатся две аудиозаписи рабочих совещаний;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета директора департамента государственного заказа <адрес>ФИО33 изъяты документы, подготовленные департаментом государственного заказа <адрес> во исполнение поручения <адрес>ФИО22;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО15 осмотрен оптический компакт-диск формата CD–R торговой марки «Verbatim», уч. № от ДД.ММ.ГГГГ представленный ДД.ММ.ГГГГ,содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Согласно протоколу осмотра, с участием ФИО15 осмотрены и прослушаны фонограммы разговора двух мужчин. По результатам прослушивания фонограмм, ФИО15 пояснил, что голос мужчины указанный как «М-1» принадлежит Вишнякову ФИО137 голос указанный как «М-2» принадлежит ему. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Вишняковым ФИО139ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора Вишняков ФИО138 сообщил ему, что только что вышел от <адрес>ФИО22, которым принято решение о выполнении конкретных действий для заключения между МКУ «СЕЗЗ» и ОАО «<адрес>газ» мирового соглашения об увеличении цены муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе второго разговора ФИО1 подтвердил инструкции относительно порядка заключения мирового соглашения между ОАО «<адрес>газ» и МКУ «СЕЗЗ»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий магнитный диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в помещении служебного кабинета № департамента энергетики <адрес> в системном блоке персонального компьютера используемого ФИО18 На диске обнаружены документы, связанные с исполнением контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнением муниципальной программы газификации Уссурийского городского округа и подпрограммы "Создание и развитие системы газоснабжения <адрес>" на 2013 - 2017 годы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), согласно которому, осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении КГКУ «Информационно-технологического центра <адрес>». В ходе осмотра осмотрены оптические компакт-диски со служебной перепиской ФИО22;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении департамента энергетики <адрес>, которые после осмотра возвращены директору департамента ФИО18;

- уставом МКУ «СЕЗЗ» (Учреждение), утвержденным постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО9 и администрацией Уссурийского городского округа в лице главы администрации Уссурийского городского округа ФИО15;

- письмом <адрес> в адрес председателя Правления ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором губернатор сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>газ» направил исковое заявление в Приморский Арбитражный суд о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ на строительство сетей газоснабжения Уссурийского городского округа, где просит дать поручение о незамедлительном начале работ по строительству газораспределительных сетей Уссурийского городского округа силами ОАО «<адрес>газ» (т.16, л.д.46-48);

- ответом заместителя Председателя ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес>, согласно которому, на совещании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под руководством заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в <адрес>ФИО10 с участием вице-губернатора <адрес> Вишнякова ФИО140 предложено рассмотреть вопрос увеличения стоимости контракта по строительству объекта – «Газоснабжение Уссурийского городского округа <адрес>. I этап. I очередь строительства, 1 пусковой комплекс» в судебном порядке, а после вынесения судебного решения будет решен вопрос о начале строительства газораспределительных сетей Уссурийского городского округа;

- приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 принят временно исполняющим обязанности на государственную должность вице-губернатора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ;

- приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен вице-губернатором <адрес> (т.35, л.д.104);

- приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен с должности вице-губернатора <адрес> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.35, л.д.105);

- распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рг «О распределении обязанностей между <адрес>, первым вице-губернатором и вице-губернаторами <адрес>», распределение обязанностей, распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рг о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением главы администрации Уссурийского городского округа <адрес>№-НПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развития системы газоснабжения Уссурийского городского округа на 2013-2017 годы»;

- долгосрочной целевой программой «Развитие системы газоснабжения Уссурийского городского округа на 2013-2017 годы», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; постановлением главы администрации Уссурийского городского округа <адрес> от: ДД.ММ.ГГГГ№-НПА; от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА; от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА; от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА; от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА; от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА; от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА; от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА; от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА; от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА «О внесении изменений в постановление главы администрации Уссурийского городского округа <адрес>№-НПА от 08.04.2013» с приложениями (т.6, л.д.18-38; 39-48; 49-59; 60-69; 70-80; 81-90; 91-100; 101-109; 110-118; 119-128; 129-132);

- отчетами о выполнении программ, находящихся в управлении жизнеобеспечения за 2013 год; о выполнении муниципальной программы газоснабжения Уссурийского городского округа на 2013 – 2017 годы ; о ходе выполнения муниципальной программы газоснабжения Уссурийского городского округа на 2013 – 2017 годы на период ДД.ММ.ГГГГ; о ходе реализации муниципальной программы «Развитие системы газоснабжения Уссурийского городского округа за 1 квартал 2016 года»; о ходе реализации муниципальной программы «Развитие системы газоснабжения Уссурийского городского округа за 2016 год» ; о ходе реализации муниципальной программы «Развитие системы газоснабжения Уссурийского городского округа за 2017 год»;

- оценкой эффективности реализации муниципальной программы газоснабжения Уссурийского городского округа на 2013 – 2017 годы;

- пояснительными записками к постановлению администрации Уссурийского городского округа о внесении изменений в муниципальную программу «Развитие системы газоснабжения Уссурийского городского округа на 2013-2017 годы»;

- постановлениями администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА «Об утверждении муниципальной программы «Развитие системы газоснабжения Уссурийского городского округа» на 2018 – 2020 годы;

- паспортом муниципальной программы «Развитие системы газоснабжения Уссурийского городского округа» на 2018 – 2020 годы;

- аналитической справкой АО «Гипрониигаз» от ДД.ММ.ГГГГ№;

- бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы;

- государственной программой <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы, с приложениями №, № к программе;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы с приложениями №, №, №, №;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы с приложениями №, №, № к постановлению;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы с приложениями №, №, № к постановлению;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы с приложением № к постановлению;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы с приложением №, № к постановлению;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-па, от ДД.ММ.ГГГГ№-па, от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы, приложение № (т.18, л.д.139-140; 148;166-167; 168-175; 190; 219);

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, от ДД.ММ.ГГГГ№-па, от ДД.ММ.ГГГГ№-па; от ДД.ММ.ГГГГ№-па, от ДД.ММ.ГГГГ№-па, от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы, с приложениями №, №, №, №, №, №;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы, с приложениями №, №;

- паспортом государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы;

- приложениями №, № к государственной программе <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на 2013-2017 годы;

- протоколом заседания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-АПК и аудиозаписью данного совещания, представленными стороной защиты, прослушанными в судебном заседании с приобщением диска к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в служебных помещениях МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» по адресу: <адрес>: картонная папка-скоросшиватель содержащая документацию;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств надуманности показаний представителей потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Вишнякова ФИО141, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, несмотря на доводы апелляционных жалоб, изложение в приговоре показаний свидетелей не изменило их смысл и не повлияло на правильность содержания, приведенного в приговоре. Показания данных лиц полностью изложены в протоколе судебного заседания, который не содержит каких-либо противоречий, а замечания на протокол судебного заседания стороны защиты были удостоверены судом первой инстанции.

Что касается, того, что ФИО28 и ФИО15 воспользовались ст. 51 Конституции РФ и отказались от дачи показаний в суде, является их правом, и не препятствовало оглашению их показаний, данных в ходе предварительного расследования поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и были подтверждены ими в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», лицо может быть признано потерпевшим, как по заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшие: МКУ «СЕЗЗ», представители ФИО35, ФИО36 (т. 5 л.д. 16, 7-11, 12, 15, 219,220-211, 225-229); Уссурийский городской округ в лице Администрации УГО, представители ФИО37, ФИО38 (т. 8 л.д. 11, 14-21, 35, 27-34), Дума Уссурийского городского округа, представитель ФИО39 (т. 8 л.д. 58, 50-57), Контрольно-счетная палата УГО, представитель ФИО11, ФИО37 (т. 8 л.д.101, 103-110); <адрес> в лице <адрес>, представитель ФИО33 (т. 9 л.д. 25, 20-24) признаны потерпевшими по уголовному делу в установленном ст. 42 УПК РФ порядке. Исследованным в судебном заседании постановлениям о признании по уголовному делу в качестве потерпевших, доверенностям, обращениям, судом первой инстанции обосновано дана оценка как процессуальным и предоставляющим определенные полномочия по представлению интересов участников уголовного судопроизводства, документам.

Показания осужденного Вишнякова ФИО142 полностью отрицавшего свою вину, суд первой инстанции обосновано расценил как избранную форму защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, все версии осужденного и его защитников проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания свидетеля ФИО16, которые не содержат обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74; ст. 140 и ст. 142 УПК РФ, и обстоятельств препятствующих признанию его допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, и постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28, обосновано приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины осужденного, а также принято указание фамилий ФИО15 и ФИО28 при описании преступного деяния Вишнякова ФИО143 поскольку указанные решения вступили в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключения фоноскопических экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ) и лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Вишняков ФИО145 в ходе телефонных разговоров, состоявшихся в сентябре и октябре 2015 года, оказывает речевое воздействие на ФИО15, связанное с подписанием и заключением мирового соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Вишняков ФИО144 принадлежность голоса ему, в суде первой инстанции, не отрицал. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам защиты, каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, при этом квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, не позволяет усомниться в достоверности сделанных ими выводов, которые надлежащим образом мотивированны и убедительны, каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание доказательств недопустимым, не усматривается.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты, в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей защиты и представленные документы не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, все собранные по делу доказательства всесторонне и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены подробно и полно в приговоре суда. Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанного с действиями должностного лица, явно выходящим за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным, поскольку он опровергается разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности Вишнякова ФИО146 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвокатов и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ.

Процессуальных нарушений по делу на стадии предварительного и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб не допущено. Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ, по итогам которого принято процессуальное решение, отвечающее положениям п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура допроса свидетелей была соблюдена, судом им разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допросы произведены с соблюдением положений ст. ст. 275, 278, 281 УПК РФ в условиях состязательности сторон, при этом сторона защиты не была лишена возможности выяснить все интересующие их обстоятельства дела, известные свидетелям, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Право Вишнякова ФИО147 представлять суду доказательства, выдвигать свою версию инкриминированного ему деяния и требовать ее проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Все ходатайства сторон, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, допросе свидетелей, в том числе ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО30, как и повторном допросе свидетеля ФИО26, о назначении повторной судебной экспертизы, а также признании незаконными процессуальных решений должностных лиц, о возвращении уголовного дела прокурору, и иные, которые были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним мотивированны и обоснованны. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам апелляционных жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинение, предъявленное осужденному Вишнякову ФИО148 конкретизировано, нарушений, свидетельствующих о несоблюдении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при его предъявлении, как и оснований для возвращения уголовного дела для выполнения требований ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, как и при выполнении требований ст.ст. 153, 154 УПК РФ, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и иных процессуальных и следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалобы и пояснений в суде апелляционной инстанции. Результаты оперативно-розыскной деятельности также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения.

Поскольку обвинение Вишнякову ФИО149 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286УК РФ, нашло свое подтверждение и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Вишнякова ФИО150 не имелось, а новое обвинение ему предъявлялось с учетом конкретизированных обстоятельств совершенного преступления, следователь правомерно, в пределах своей компетенции, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ вынес новое постановление о привлечении Вишнякова ФИО151 в качестве обвиняемого, без принятия в отношении его процессуального решения о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 286 УК РФ. В этой связи довод апелляционных жалоб защиты осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении ему нового обвинения, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, принципов справедливого судебного разбирательства, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также положений российского уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ОАО «<адрес>газ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») и МКУ «СЕЗЗ» заключен контракт № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Газоснабжение Уссурийского городского округа <адрес>. I этап. I очередь строительства, 1 пусковой комплекс». В соответствии с контрактом АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязался выполнить указанные работы в срок, предусмотренный п.3.1 контракта – 22,8 месяцев с момента его заключения. МКУ «СЕЗЗ» должен был предоставить подрядчику проектную документацию, техническое задание, а также принять и оплатить выполненные в соответствии с контрактом работы. Пунктом 2.2. контракта установлена его цена в размере 300161903 рублей, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2.2.1, 2.2.2.

Документацией об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство объекта, возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не была предусмотрена. Объективно, в рассматриваемом случае, увеличение стоимости контракта противоречило как самому контракту, так и требованиям указанного федерального закона. Произошедшее удорожание проекта является исключительно коммерческим риском, которое подрядчик должен был предусмотреть при заключении контракта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Вишняков ФИО152 провел личную встречу с представителями Подрядчика – генеральным директором АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО25 и начальником Приморского производственно-эксплуатационно управления того же акционерного общества ФИО26 и осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий по организации заключения между Заказчиком и Подрядчиком заведомо незаконной сделки, действуя умышленно, ложно полагая, что такие действия позволят избежать расторжения муниципального контракта, срыва исполнения муниципальной программы и подпрограммы № государственной программы, довел до сведения ФИО25 и ФИО26 несоответствующую действительности информацию о том, что <адрес> принято решение об урегулировании спора между Заказчиком и Подрядчиком, путем увеличении цены муниципального контракта в судебном порядке.

Таким образом, Вишняков ФИО153, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий по организации заключения между Заказчиком и Подрядчиком заведомо незаконной сделки, действуя умышленно, вопреки интересам муниципальной государственной службы, общественным интересам <адрес> и Уссурийского городского округа, интересам МКУ «СЕЗЗ», ложно полагая, что такие действия позволят избежать расторжения муниципального контракта, срыва исполнения муниципальной программы и подпрограммы № государственной программы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных Распределением обязанностей, в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 43 Конституции РФ, ст. 6, ч.ч. 1,2 ст. 8, ч.ч. 1,2 ст. 12, п. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 8, 9 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ; п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, ч.ч. 1,2 ст. <адрес>, убедил ФИО25 в том, что представители Заказчика дадут согласие на заключение мирового соглашения, а также что данное соглашение будет признано Арбитражным судом <адрес> законным и утверждено соответствующим судебным актом, якобы в связи с достигнутой <адрес> и Арбитражным судом <адрес> договоренности об утверждении судом указанной сделки в случае ее заключения сторонами и последующего обращения в суд и последний принял решение о реализации предложенного ФИО1 варианта увеличения цены муниципального контракта на сумму 53237121,00 рублей в целях начала осуществления строительства Объекта без расторжения муниципального контракта, при условии гарантированного Вишняковым ФИО154 утверждения данного соглашения соответствующим судебным актом.

Поскольку представители МКУ «СЕЗЗ» и администрации Уссурийского городского округа имели намерения расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке по причине грубого нарушения Подрядчиком условий его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Вишняков ФИО155 осуществил телефонный звонок ФИО15 В ходе состоявшегося разговора, Вишняков ФИО156 сообщил ФИО15 несоответствующую действительности информацию о том, что Губернатором Приморского принято решение об урегулировании спора между Заказчиком и Подрядчиком, путем увеличения цены муниципального контракта в судебном порядке, чем ввел последнего в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий, используя авторитет занимаемой должности и свое должностное положение вице-губернатора <адрес>, в соответствии с которым был наделен полномочиями по осуществлению на территории <адрес> отраслевого и межотраслевого управления в сфере топливно-энергетического комплекса, дал ФИО15 четкие инструкции, согласно которым, ФИО15 должен был обеспечить явку представителей Заказчика в судебное заседание, назначенное Арбитражным судом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению иска Подрядчика к Заказчику от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта и дачу ими согласия об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения, сообщив, что после этого Подрядчик обратится в Арбитражный суд <адрес> с новым исковым заявлением об увеличении цены муниципального контракта, в рамках рассмотрения которого стороны муниципального контракта – МКУ «СЕЗЗ» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» должны будут заключить мировое соглашение, которое будет представлено суду для утверждения соответствующим судебным актом.

ФИО15, являясь главой администрации Уссурийского городского округа <адрес>, в силу занимаемой должности и служебного положения, дал Вишнякову ФИО157 свое согласие на содействие в достижении его преступной цели, путем склонения директора МКУ «СЕЗЗ» к совершению должностного преступления путем заключения от имени МКУ «СЕЗЗ» заведомо незаконной сделки с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по увеличению цены муниципального контракта на сумму 53237121,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков ФИО158 в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, продолжая в соответствии с разработанным планом совершение противоправных действий по организации заключения между Заказчиком и Подрядчиком заведомо незаконной сделки, осуществил телефонный звонок ФИО15, в ходе которого, сообщил последнему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> состоится судебное заседание по рассмотрению иска Подрядчика к Заказчику о внесении изменений в условия муниципального контракта и дал ФИО15 четкие инструкции, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания Арбитражного суда <адрес> по рассмотрению иска Подрядчика к Заказчику по делу А51-19845/2015, представители Подрядчика предложат представителям Заказчика заключить мировое соглашение. В свою очередь, ФИО15 должен обеспечить подписание руководителем Заказчика от имени возглавляемого им Учреждения мирового соглашения с Подрядчиком об увеличении цены муниципального контракта на сумму 53237121 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО15, являясь главой администрации Уссурийского городского округа <адрес>, в силу занимаемой должности и служебного положения принял решение понудить директора МКУ «СЕЗЗ» ФИО28 к заключению от имени возглавляемого им Учреждения мирового соглашения с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», то есть склонить к совершению должностного преступления, вызвал последнего в свой рабочий кабинет совместно с начальником отдела договорной и претензионной работы того же Учреждения и первым заместителем главы администрации Уссурийского городского округа, потребовал от ФИО28 подписать от имени возглавляемого им Учреждения мировое соглашение с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» об увеличении цены муниципального контракта на сумму 53237121 рублей, высказав при этом в адрес последнего угрозу увольнения со службы в Учреждении в случае отказа от совершения указанных незаконных действий по заключению сделки. В ходе той же встречи, выполняя ранее данные Вишняковым ФИО159 в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ инструкции по организации заключения между Подрядчиком и Заказчиком вышеуказанной заведомо незаконной сделки, ФИО15 потребовал от директора МКУ «СЕЗЗ» ФИО28 и начальника отдела договорной и претензионной работы того же Учреждения ФИО27, в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости подтвердить суду, что положения мирового соглашения якобы не противоречат действующему законодательству РФ, сделка отвечает принципу добровольности, а также дать согласие на прекращение производства по делу. Таким образом, ФИО15 действуя умышленно, в соответствии с отведенной ему Вишняковым ФИО160 преступной ролью, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, используя свое должностное положение, авторитет занимаемой должности и организационно-распорядительные функции в отношении директора МКУ «СЕЗЗ», вопреки интересам муниципальной службы, общественным интересам Уссурийского городского округа и МКУ «СЕЗЗ», путем высказывания в адрес ФИО28 угрозы увольнения с занимаемой должности, добился согласия последнего на совершение в интересах ФИО1 противоправных действий по заключению от имени МКУ «СЕЗЗ» заведомо незаконной сделки с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», то есть осуществил подстрекательство ФИО28 к совершению должностного преступления, тем самым способствовав ФИО1 в достижении его преступной цели.

Непосредственно после вышеуказанной встречи с ФИО15, ФИО28, будучи достоверно осведомленным о противоправности выдвинутого ему ФИО15 требования о заключении от имени возглавляемого им Учреждения заведомо незаконной сделки с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», опасаясь наступления негативных для себя последствий связанных с возможной реализацией ФИО15 угрозы увольнения с занимаемой должности, принял решение выполнить заведомо для него незаконное требование последнего. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО28 совместно со ФИО27 прибыв в <адрес>, до начала судебного заседания встретился с представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО40, для подписания от имени Учреждения мирового соглашения с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» об увеличении цены муниципального контракта на сумму 53237121 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО28 совместно со ФИО27 прибыв в помещение приемной директора департамента энергетики <адрес>, встретились с ФИО40, где ФИО28, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, проигнорировав неоднократные предупреждения начальника отдела договорной и претензионной работы Учреждения ФИО27 о незаконности планируемых к совершению действий по заключению от имени МКУ «СЕЗЗ» мирового соглашения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для изменения цены муниципального контракта, лично от имени возглавляемого им Учреждения подписал три экземпляра мирового соглашения с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» датированных ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусматривалось увеличение цены муниципального контракта на сумму 53237121 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, в Арбитражном суде <адрес> в ходе предварительного судебного заседания по рассмотрению иска АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Заказчику о внесении изменений в условия муниципального контракта по делу А51-19845/2015, представителем Подрядчика - ФИО40 суду представлено заключенное сторонами мировое соглашение, содержащее сведения о том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также ходатайство перед судом о его утверждении и прекращении производства по делу.

Таким образом, совершение Вишняковым ФИО161 в соучастии с ФИО15 и ФИО9 вышеуказанных противоправных действий, повлекло за собой существенное нарушение публичных прав и законных интересов Уссурийского городского округа, выразившихся в незаконном воспрепятствовании реализации органами местного самоуправления своих законных прав и полномочий по обеспечению контроля за соблюдением сроков выполнения Подрядчиком строительных работ в рамках заключенного муниципального контракта, самостоятельному планированию своей деятельности и определению перспективы развития исходя из задач определенных Уставом Уссурийского городского округа и Учреждения, своевременному и законному принятию решений о расторжении муниципального контракта, взысканию с Подрядчика неустойки и штрафа с направлением в органы ФАС России информации о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков, проведении нового аукциона и заключении муниципального контракта на выполнение работ по своевременному строительству социально-важного Объекта и сдачу его в установленные муниципальной программой сроки.

Ограничение вышеуказанных гарантированных законом прав и полномочий органов местного самоуправления Уссурийского городского округа и МКУ «СЕЗЗ» также повлекло за собой существенное нарушение публичных прав и законных интересов указанного муниципального образования, выразившихся:

в низкой результативности муниципальной программы, то есть в не достижении первоначально запланированных целевых показателей и задач, отсутствии влияния на достижение целей и решение задач социально-экономического развития Уссурийского городского округа по созданию системы устойчивого снабжения природным газом производственных и бытовых объектов на территории Уссурийского городского округа, основной причиной не достижения которых явилось неисполнение условий муниципального контракта в установленные муниципальной программой сроки;

в невозможности повышения уровня жизни населения Уссурийского городского округа <адрес> за счет обеспечения качественного предоставления коммунальных услуг, а также улучшения экологической обстановки и снижения удельного потребления топливно-энергетических ресурсов на производство продукции крупными производственными предприятиями указанного муниципального образования;

в существенном удорожании стоимости строительства работ для завершения строительства социально-важного для Уссурийского городского округа Объекта;

в невозможности использования жителями Уссурийского городского округа и крупными производственными предприятиями, расположенными на его территории экономически выгодного топливного ресурса для обеспечения бытовых и производственных нужд.

Помимо прочего, организовав совершение вышеуказанного преступления, Вишняков ФИО162 являясь представителем высшего исполнительного органа государственной власти <адрес>, нарушив положения ч. 2 ст. 15, части 2 ст. 34 Конституции РФ, ст. 6, ч.ч. 1,2 ст. 8, ч.ч. 1,2 ст. 12, п. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 8, 9 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, ч.ч. 1,2 ст. <адрес>, существенно нарушил законные интересы <адрес> в лице его Администрации, которые выразились:

- в незаконном вмешательстве <адрес> в деятельность органов местного самоуправления - администрации Уссурийского городского округа и МКУ «СЕЗЗ» по решению вопросов местного значения, что повлекло воспрепятствование МКУ «СЕЗЗ» и администрации Уссурийского городского округа реализации своих законных прав и полномочий по своевременному расторжению муниципального контракта и проведению нового аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по окончанию строительства социально-важного для Уссурийского городского округа и <адрес> Объекта, дальнейшему выполнению условий муниципальной программы и подпрограммы №;

- в существенном нарушении охраняемых законом общественных интересов организаций из числа потенциальных участников аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство Объекта, выразившиеся в незаконном ограничении прав данных организаций на добросовестную конкуренцию, гарантированных ч. 2 ст. 15, части 2 ст. 34 Конституции РФ ст. 6, ч. ч. 1,2 ст. 8, ч.ч. 1,2 ст. 12, п. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ;

- в не достижении целей подпрограммы № по созданию системы устойчивого снабжения природным газом производственных и бытовых объектов в населенных пунктах муниципальных образований <адрес>, повышению уровня жизни населения <адрес> за счет обеспечения качественного предоставления коммунальных услуг, улучшения экологической обстановки и снижения удельного потребления топливно-энергетических ресурсов на производство продукции крупными производственными предприятиями <адрес>;

- в низкой результативности подпрограммы №, то есть в не достижении первоначально запланированных целей и задач, отсутствии влияния на достижение целей и решение задач социально-экономического развития Уссурийского городского округа и <адрес> по созданию системы устойчивого снабжения природным газом производственных и бытовых объектов в населенных пунктах муниципальных образований <адрес> в установленные подпрограммой № сроки;

- в дискредитации авторитета высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – <адрес>, то есть подрыве доверия со стороны граждан к деятельности <адрес> и причинении вреда деловой репутации <адрес>. Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка существенности допущенных нарушений интересов общества и государства основана на конкретных фактах и анализе нормативных актов.

Объем прав и должностных полномочий Вишнякова ФИО164 которые закреплены в различных нормативных актах, судом первой инстанции был достаточно изучен и приведен, что позволило суду правильно установить, что Вишняков ФИО163 как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий, поскольку дача указаний Вишняковым ФИО165 о заключении мирового соглашения, не входила в его полномочия, они даны в нарушение положений ч. 2 ст. 15, части 2 ст. 34 Конституции РФ, ст. 6, ч.ч. 1,2 ст.8, ч.ч. 1,2 ст. 12, п. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 8, 9 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, ч.ч. 1,2 ст. <адрес>, которое впоследущем было утверждено Арбитражным судом <адрес>, а затем отменено.

Что касается доводов защиты относительно того, что у получателей газа не имелось технической возможности газ принять, обстоятельств связанных с погодными явлениями, гидравлической обстановкой на трассе, о дальнейшем внесение в муниципальную программу изменений относительно уменьшения финансовых средств для ее реализации и исключения из ее числа населенных пунктов подлежащих планируемой газификации, то суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Вишнякова ФИО166 прямого умысла, направленного на совершение тех противоправных действий, которые ему вменяются согласно вышеизложенному.

Содеянному Вишняковым ФИО167 дана правильная правовая оценка, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. В превышение должностных полномочий со стороны Вишнякова ФИО168 и как следствие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых интересов общества и государства, верно установлена судом первой инстанции прямая причинная связь с допущенным превышением своих полномочий осужденного.

Кроме того вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие в действиях осужденного Вишнякова ФИО169 вмененного ему квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ, судом первой инстанции установлено, выводы относительно квалификации в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного Вишнякова ФИО170 по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ – организация превышения должностных полномочий, то есть организация совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства - соответствует обвинению и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая изложенное доводы апелляционных жалобы об оправдании Вишнякова ФИО171 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч. 1 ст. 268 УК РФ, в связи с отсутствием умысла, были проверены судом первой инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в апелляционных жалобах не приведены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что присутствие представителей СМИ при оглашении приговора в зале судебного заседания, без согласия участников процесса, повлекло нарушение ст. 310 УПК РФ, являются несостоятельными. Поскольку согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. Это значит, что при оглашении приговора могут присутствовать все желающие, а также представители средств массовой информации. Таковы проявления принципов гласности, публичности и открытости судопроизводства, которые закреплены в нормах российского законодательства, а также корреспондирующих им положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного Вишнякову ФИО172 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного – ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание верно установленные судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также оснований для применения в отношении осужденного Вишнякова ФИО173 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

При этом, приведя в приговоре мотивы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного Вишнякова ФИО174 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку при назначении Вишнякову ФИО175 наказания судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о назначении осужденному Вишнякову ФИО176 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Правильно, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ, разрешен и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, что касается обстоятельств изложенных прокурором в апелляционной инстанции, то указанные вопросы могут быть разрешены судом в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, в том числе при соответствующем обращении с заявлениями и ходатайствами заинтересованных лиц.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишнякова ФИО177 – оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора ФИО7, апелляционные жалобы адвокатов Антропова B.C., ФИО4 и ФИО5 в интересах осужденного Вишнякова ФИО178 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.