Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Великолукского района Псковской области и апелляционную жалобу адвоката Коткова Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Бодрову Ю.В., защитника Городецкого В.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2018 года в Великолукский районный суд Псковской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

По итогам предварительного слушания постановлением от 20 апреля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору Великолукского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём отсутствует указание на непогашенную судимость Р. по приговору Великолукского районного суда от 23 декабря 2014 года, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Чеботарев Ю.В. не согласился с принятым судебным решением, считая его незаконным.

В обоснование доводов представления указывает на то, что не указание судимости Р. по приговору Великолукского районного суда от 23 декабря 2014 года в пункте 10 обвинительного заключения «наличие судимости» не препятствует вынесения по делу решения, поскольку указанные сведения содержатся в полном объёме в пункте 12 обвинительного заключения «иные данные о личности обвиняемого».

Кроме того, указывает на то, что копия приговора от 23 декабря 2014 года имеется и в материалах уголовного дела.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Котков Ю.Н в защиту интересов обвиняемого считает решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости Р. по приговору от 23 декабря 2014 года является несущественным, поскольку в уголовном деле имеется указанный приговор, с учётом которого возможно определить наличие судимости и вынести по делу законное и справедливое решение.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности каждого из обвиняемых.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случае, если в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Как видно из обвинительного заключения, в сведениях о личности Р. содержится указание как на судимость по приговору Великолукского районного суда от 23 декабря 2014 года, согласно которому он был осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, так и на иные судебные решения, принятые в связи с отменой условного осуждения, а также с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания по данному приговору (л.д. 195).

Указание сведений о судимости Р. в п. 12 обвинительного заключения «иные данные о личности обвиняемого», а не в п. 10 «наличие судимости», не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку уголовно-процессуальный закон (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) таких требований к обвинительному заключению не предусматривает.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору обжалуемое судебное решение суда не содержит.

С учётом изложенного выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Великолукского района Чеботарева Ю.В. и апелляционную жалобу защитника Коткова Ю.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова