Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступление адвоката Нырковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2009 года (с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 01 ноября 2008 года. Конец срока – 31 августа 2016 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда от 05 июля 2016 года. Указывает, что судебное заседание длилось около 15 минут. Считает, что в своем постановлении суд исправлял ошибки, на которые указала вышестоящая инстанция, а не рассматривал его ходатайство. Указывает, что не согласен с апелляционным постановлением от 18 мая 2016 года, считает его сфальсифицированным. Полагает, что доводы, изложенные им в апелляционной жалобе на постановление от 12 февраля 2016 года, не были проверены при новом рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание на то, что его ходатайства о запросе протоколов судебного заседания от 19 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 06 июля 2016 года оставлены без внимания, чем нарушены его права и ограничен доступ к правосудию. Просит запросить видеозапись судебных заседаний от 12 февраля 2016 года, 18 мая 2016 года, 05 июля 2016 года, постановление отменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно закону фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, тщательно исследовав представленные материалы.

Судом было учтено, что осуждённый отбыл необходимую часть наказания, однако администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

За весь период отбывания наказания осуждённый имеет 7 взысканий, 2 нарушения допущены им были в 2015 году. В настоящее время все взыскания погашены в установленном порядке.

Судом также принято во внимание, что осуждённый имеет 1 поощрение.

Из имеющихся характеристик усматривается, что осуждённый ФИО1 в 2010 году характеризовался как пытающийся встать на путь исправления, в 2011 году как стремящийся встать на путь исправления, в 2012 году как стремящийся встать на путь исправления, в 2013 году положительно, в 2014 году как стремящийся встать на путь исправления, в 2015 году отрицательно; согласно психологической характеристике у осуждённого ФИО1 установлена относительно отрицательная направленность.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

На основании исследованных данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное приговором суда наказание ФИО1 не достигло целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и невозможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства, а доводы осуждённого о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство, а только устранялись ошибки, на которые указала вышестоящая инстанция, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого, были учтены судом.

Доводы осуждённого о несогласии с апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 года не подлежат рассмотрению, поскольку вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Каких-либо ходатайств от осуждённого ФИО1 о предоставлении копии протокола судебного заседания, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, представленный материал не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2016 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: