Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сербина Андрея Викторовича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года ФИО6 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

На ФИО6 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, два раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО6 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года осужденному ФИО6 отменено условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 направлен для отбывания наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года было отказано. Решение суда обосновано тем, что поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, свидетельствуют о нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного – адвокат Сербин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО6, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции сослался исключительно на характеристику исправительного учреждения, а также на наличие непогашенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора устно.

Считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО6 имеет дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, объявленное ДД.ММ.ГГГГ за то, что он спал, облокотившись на тумбочку. В заседании суда ФИО6 пояснил, что указанное взыскание он получил от усталости и в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, почувствовал слабость и буквально потерял сознание.

Отмечает, что его подзащитный был обследован ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, и ему установлен диагноз «язвы антрального отдела желудка».

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у его подзащитного оплачиваемой работы на АО «<данные изъяты>», где он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеются ходатайства о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо о намерении трудоустроить ФИО6 на предприятии на должность «наладчик холодноштамповочного оборудования» после его освобождения из мест лишения свободы.

Также защитник выражает несогласие с выводами характеристики исправительного учреждения об отсутствии у ФИО6 социально-полезных связей, поскольку в судебном заседании было предоставлено заявление бабушки осужденного о том, что она, являясь пенсионером, нуждается в помощи внука.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Как следует из представленных материалов, в ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл самостоятельно для отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО6 по состоянию на день рассмотрения его ходатайства отбыл более одной трети назначенного судом срока наказания.

За время отбывания наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 характеризуется следующим образом: привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы, но самостоятельную полезную инициативу не проявляет. После проведения индивидуальной воспитательной работы осужденный положительные выводы не делает, в поведении положительные тенденции к исправлению не отмечаются, не всегда соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены, установленный в учреждении распорядок дня. Поощрений нет. Имеет 1 взыскание в виде выговора устно. Злостным нарушителем УПОН не признавался, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия и лекции по социально-правовым вопросам посещает, но нерегулярно, участвует в общих собраниях осужденных, в культурно-массовых мероприятиях, библиотекой пользуется редко. Привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы трудовую дисциплину не нарушал, претензий, замечаний к работе не имеет, имеет благодарственное письмо с положительной характеристикой с места работы. Поддерживает приятельские отношения с осужденными разных направленностей, четких положительных жизненных планов на будущее не имеет. В общении с сотрудниками администрации проявляет субординацию, вежливость, тактичность, выполняет их законные требования с целью собственной выгоды. В «Школу подготовки к освобождению» зачислен, но к постпенитенциарному освобождению не готов. Жилой площадью после освобождения от отбывания наказания и работой обеспечен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, назначенное наказание считает справедливым, со слов осужденного, в содеянном раскаивается. ФИО6 своим отношением к установленному порядку отбывания наказания и действующему УИК РФ показывает, что не сделал для себя положительные выводы и не встал на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрений не имеет, имеет одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора устно, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

В соответствии с финансовой справкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнительные документы не поступали.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного ФИО6 выявлена средняя вероятность рецидива и относительно положительная направленность.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО6 в настоящее время не в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений, мотивы вернуться к законопослушному образу жизни и поддерживать социально-полезные связи конкретно не проявляет.

Согласно письму из АО «Керченский металлургический завод», предприятие готово оказать содействие в трудоустройстве ФИО6 после его освобождения из мест лишения свободы.

Согласно характеристики из АО «Керченский металлургический завод», ФИО6 характеризуется с положительной стороны.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, а также отношение осужденного к совершенному деянию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку фактическое отбытие ФИО6 более одной трети назначенного ему судом срока наказания не является исчерпывающим доказательством факта его исправления.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, представленные суду первой инстанции положительные характеристики, а также мнение осужденного и его защитника о полном исправлении не содержат ничего исключительного, а потому не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о кардинальном изменении в поведении ФИО6 и доказывающими его полное исправление, поскольку, согласно ст. 11 УИК РФ и положениям п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывают только на становление осужденного на путь исправления.

Документы о трудоустройстве осужденного ФИО6, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания боле мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, они дублируют позицию осужденного и защитника, высказанную ими при рассмотрении ходатайства по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут безусловную отмену принятого судом решения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО6 в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материалов дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сербина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева