Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года,

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 60 УК РФ

- которым отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя группы по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского МР СО МОМВД России «...» ФИО5 о возбуждении пред судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2021 года в Ольгинский районный суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, с ходатайством следователя группы по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского МР СО ОМВД России «...» ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Судом принято решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению и возвращении руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с судебным решением, считает, что судебное решение подлежит отмене, так как условия прекращения на основании ст. 25.1 УПК РФ были соблюдены, его согласие на прекращение было получено следователем и выражено в постановлении о прекращении уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст.7УПКРФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и возвращении ходатайства с материалами дела руководителю следственного органа указал, что ходатайство возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела.

Вместе тем, как следует из материалов уголовного дела, в деле имеется согласие обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ (л.д. 192).

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению.

Отказ суда первой инстанции в принятии ходатайства расценивается апелляционной инстанцией, как нарушение, выразившееся в неправильном применении уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход его рассмотрения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права обвиняемого на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение, проверив обоснованность доводов ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина