Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого срока наказания по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО6 материального ущерба в сумме … рублей постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме … (..) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного ФИО6, принимающего участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выступление прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств ОАО «Сбербанк России» путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. ФИО6, согласно отведенной ему роли, выступая в качестве заемщика, должен был предоставить в дополнительный офис № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы. Осуществляя задуманное, согласно предварительному распределению ролей, ФИО6, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил менеджеру по ипотечному кредитованию Л.Н.В. заведомо ложные сведения о, якобы, своем постоянном месте работы в «…», расположенного по адресу: <адрес>, <...>, в должности автослесаря. Предоставленные сведения о месте работы ФИО6 удостоверил своей подписью, подписав подготовленное и заполненное, со слов последнего, менеджером по ипотечному кредитованию Л.Н.В. заявление на получение кредитной карты «CreditMomentum».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ менеджер по ипотечному кредитованию Л.Н.В. на основании подписанного заявления ФИО6 выдала последнему кредитную карту «CreditMomentum» с номером счета … с доступным лимитом кредитных денежных средств в размере … рублей, которые ФИО6 по предварительному сговору с неустановленными лицами похитили и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив ОАО «Сбербанк России» ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как суд назначил наказание без учета отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит отменить приговор и применить к нему акт об амнистии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Помимо признания ФИО6 своей вины в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего М.Г.А., свидетеля Ш.С.А., данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Л.Н.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающие факт хищения денежных средств ФИО6 путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, оценивая показания представителя потерпевшего М.Г.А., свидетеля Ш.С.А. и Л.Н.В., верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он, совместно с парнем по имени И. совершил хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Копия заявления на получение карты «CreditMomentum» с лимитом кредитных денежных средств в размере … рублей на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет по кредитной карте № … с детализацией операций по счету карты, которой установлено, что денежные средства с данного счета сняты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме … рублей.

Копия письма и.о. начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО5 о том, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сообщает об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Копия информации ОАО «Сбербанк России» по кредитному контракту, кредитной карты № … на имя ФИО6, согласно которой кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» до на стоящего времени не выполнены.

Помимо этого виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, дав правильную оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о признании ФИО6 виновным в вышеприведенном преступлении законным и обоснованным.

При назначении осужденному ФИО6 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО6, в деле не имеется и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном и полное признание вины.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что по месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывании наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенными выше доказательствами виновность ФИО6 в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ФИО6 надлежит применить Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", так как он совершил преступление до объявления амнистии проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку вышеуказанное постановление Государственной Думы не содержит данного основания для применения амнистии.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий