Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании делопо апелляционным жалобам осужденной Подъяновой О.А., адвоката Погарцева Ю.В., представителя потерпевшей Рубцовой Л.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, которым

Подъянова Ольга Анатольевна, родившаяся дата в ****, судимая:

6 апреля 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 года ежемесячными платежами не менее 3612 рублей до полного погашения. Постановлением этого же суда от 7 сентября 2017 года наказание в виде штрафа заменено на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание отбыто, снята с учета 31 октября 2018 года),

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденной определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Производство по иску Г. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с ее смертью.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

По апелляционным жалобам осужденной Подъяновой О.А., адвоката Погарцева Ю.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, которым

Д., дата рождения,

передан органу опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу для решения вопроса о передаче его на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещения его в детские или социальные учреждения.

Изложив содержание судебных решений, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления представителя потерпевшей Р. в поддержание доводов жалобы и просившей оставить жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения, адвоката Погарцева Ю.В., поддержавшего доводы своей жалобы, жалобы осужденной и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей Р., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора в части гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

Подъянова О.А. признана виновной в том, что она, управляя транспортным средством, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Преступление совершено 20 июня 2018 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Подъянова О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд должным образом не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств отсутствие отягчающих и необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, который нуждается в ее поддержке. Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также отменить постановление суда о передаче вопроса о жизнеустройстве ее сына органам опеки и попечительства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Подъяновой О.А., адвокат Погарцев Ю.В. приводит аналогичные доводы относительно суровости назначенного Подъяновой О.А. наказания, а также отмечает, что цели уголовного наказания в отношении его подзащитной могут быть достигнуты без изоляции ее от общества. Утверждает, что помещение сына осужденной в социальные учреждения может привести к необратимым последствиям, поскольку ребенок находится в переходном возрасте и очень привязан к своей матери.

В возражениях, а также в апелляционной жалобе представитель потерпевшей Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Подъяновой О.А., считает назначенное Подъяновой О.А. наказание чрезмерно мягким. Утверждает, что ее мать – потерпевшая Г. в результате полученных травм около 3 месяцев находилась в больнице, а наступление смерти Г. является, по ее мнению, наступлением тяжких последствий в результате совершения Подъяновой О.А. преступления. Полагает, что суд оставил без внимания то, что Подъянова О.А. совершила преступление в отношении беззащитного, беспомощного лица. Ссылаясь на нормы ГК РФ, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначить Подъяновой О.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворить ее исковые требования о взыскании с осужденной компенсации морального вреда. Просит жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Масютина Е.В. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Подъяновой О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Сама Подъянова О.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицала, что именно она, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом по придомовой территории, допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего наехала на пешехода Г., причинив последней тяжкий вред здоровью.

Юридическая квалификация действий Подъяновой О.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется, более того, юридическая оценка ее действий никем не оспаривается.

При назначении наказания осужденной суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом, в жалобах осужденной и ее защитника не указывается, а приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей данные о совершении осужденной преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, а также тяжесть наступивших последствий в виде смерти Г. не могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, учитывается при его назначении и является основанием назначения виновному более строгого наказания в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Кроме того, в УК РФ такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, характерны только для умышленных преступлений, когда беспомощность потерпевшего (малолетний или престарелый возраст, физические недостатки, психическое расстройство и т.п.) осознается и используется виновным при совершении преступления, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Между тем, предусмотренные статьей 264 УК РФ преступления относятся к преступлениям с неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям и характеризуются отсутствием умысла на их совершение в отношении каких-либо категорий лиц, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления повышенной ответственности за такие деяния в зависимости от возраста либо физического или психического состояния потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что в действиях Подъяновой О.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого представитель потерпевшей предлагает признать тяжесть наступивших последствий, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью человека является основанием к привлечению виновного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а последствия в виде смерти потерпевшей Г. не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Вывод суда о назначении осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных нельзя признать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, и чрезмерно суровым, как на то указывают в апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, а потому оснований ни для усиления, ни смягчения наказания осужденной Подъяновой О.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового. Суд принятое им решение о назначении дополнительного наказания в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке.

Производство по иску потерпевшей Г. о взыскании с Подъяновой О.А. компенсации морального вреда прекращено и сторонами не оспаривается, поскольку в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей Р. к Подъяновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 26 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 69-71), а также пояснений представителя потерпевшей Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования о компенсации морального вреда заявлены ею за период, когда был причинен тяжкий вред здоровью ее матери – Г., а именно когда потерпевшая лежала в больнице, в этот период страдала она и именно об этих страданий идет речь. Из показаний представителя потерпевшей Р. следует, что требования о взыскании с Подъяновой О.А. компенсации морального вреда обусловлены тем, что ее мать Г. по вине Подъяновой О.А. получила тяжкие телесные повреждения, в результате чего попала в больницу со значительными переломами, где находилась в течение трех месяцев в тяжелом состоянии, была лишена возможности двигаться, в связи с чем она (Р.) была вынуждена осуществлять за ней постоянный уход, они обе были лишены возможности продолжать обычную жизнь, она переживала о невосполнимой утрате здоровья матери и испытывала нравственные страдания.

Также следует признать очевидным, что при осуществлении ухода за человеком, который лишен возможности передвигаться, требуются физические усилия и напряжение, что влечет физические страдания истца.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу - представителю потерпевшей Р., а не нарушение принадлежащих Г. неимущественных прав.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого приговора усматривается, что предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с приведенными им основаниями в обоснование исковых требований, судом не сделано. Решение суда содержит лишь выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку тяжкий вред здоровью причинен Г. и нарушены были ее права, а не истца, что причина смерти Г. не находится в причинной связи с полученными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к Подъяновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, постановленным с правильным применением норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что осужденная ранее добровольно возместила истцу 10 000 рублей, считает необходимым взыскать с Подъяновой О.А. в пользу истца - представителя потерпевшей Р. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями приведенных выше норм материального права, фактическими обстоятельствами дела, степенью вины Подъяновой О.А., нравственных страданий истца, а также принципами разумности и справедливости.

Вопрос о жизнеустройстве Д., дата рождения, разрешен судом в соответствии с положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года в отношении Подъяновой Ольги Анатольевны изменить:

- взыскать с Подъяновой Ольги Анатольевны в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей);

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Подъяновой О.А., адвоката Погарцева Ю.В., представителя потерпевшей Р. - без удовлетворения.

Постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по вопросу жизнеустройства несовершеннолетнего Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Подъяновой О.А., адвоката Погарцева Ю.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись