Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 144 УК РФ, ч. 2 ст. 206 УК РФ, ст. 40 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменения) по п. «б,в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом последующих изменений кассационной инстанции, наказание ФИО1 снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в настоящее время отбывающему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством и снижении наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес спорное постановление.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения.

По доводам жалобы суд неправомерно в постановлении указал на наличие у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, поскольку таковой в отношении него не постановлялся.

Кроме того, указывает, что в своем ходатайстве адресовал суду просьбу привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство оставлено судом без внимания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно просил решить вопрос о его реабилитации по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для приведения постановленных в отношении ФИО1 приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, поскольку, как следует из материалов (копий приговоров) и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения осужденного с указанным ходатайством в суд, наказание по данным приговорам фактически отбыто и судимость с учетом положений ст. 86 УК РФ в установленном законом порядке погашена. Данный вывод суда является правильным и согласуется с законом.

Так, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. По общему правилу пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Таким образом, все неблагоприятные последствия осуждения ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устранены погашением судимости по нему и правовых оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством указанных приговоров у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из представленных материалов, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание по которому в установленном законом порядке было снижено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" была введена ч.6 в ст. 15 УК РФ, согласно которой суд вправе, при указанных в этой части условиях, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив в судебном заседании, что иных изменений, улучшающих положение осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в законодательство не вносилось, в том числе этот вывод относим и к применению Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил ФИО1, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание превышает 7 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными и соответствующими закону.

Вопросы реабилитации перед судом первой инстанции осужденным не ставились, а, следовательно, не являлись предметом обсуждения, не могут являться предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время вопросы реабилитации разрешаются в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, что не лишает осужденного права при наличии к тому оснований обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку, согласно представленным материалам, в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 с т. 158 УК РФ приговор не постановлялся, а потому ошибочное указание суда на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева