Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бокова Д.Ю. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Бокову Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 144 УК РФ, ч. 2 ст. 206 УК РФ, ст. 40 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменения) по п. «б,в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Бокова Д.Ю. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом последующих изменений кассационной инстанции, наказание Бокову Д.Ю. снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в настоящее время отбывающему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством и снижении наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Боков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес спорное постановление.

В апелляционной жалобе осужденным Боковым Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения.

По доводам жалобы суд неправомерно в постановлении указал на наличие у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, поскольку таковой в отношении него не постановлялся.

Кроме того, указывает, что в своем ходатайстве адресовал суду просьбу привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство оставлено судом без внимания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Боков Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно просил решить вопрос о его реабилитации по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для приведения постановленных в отношении Бокова Д.Ю. приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, поскольку, как следует из материалов (копий приговоров) и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения осужденного с указанным ходатайством в суд, наказание по данным приговорам фактически отбыто и судимость с учетом положений ст. 86 УК РФ в установленном законом порядке погашена. Данный вывод суда является правильным и согласуется с законом.

Так, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. По общему правилу пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Таким образом, все неблагоприятные последствия осуждения Бокова Д.Ю. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устранены погашением судимости по нему и правовых оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством указанных приговоров у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из представленных материалов, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокова Д.Ю. был приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание по которому в установленном законом порядке было снижено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" была введена ч.6 в ст. 15 УК РФ, согласно которой суд вправе, при указанных в этой части условиях, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив в судебном заседании, что иных изменений, улучшающих положение осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в законодательство не вносилось, в том числе этот вывод относим и к применению Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил Боков Д.Ю., суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание превышает 7 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными и соответствующими закону.

Вопросы реабилитации перед судом первой инстанции осужденным не ставились, а, следовательно, не являлись предметом обсуждения, не могут являться предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время вопросы реабилитации разрешаются в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, что не лишает осужденного права при наличии к тому оснований обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку, согласно представленным материалам, в отношении Бокова Д.Ю.ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 с т. 158 УК РФ приговор не постановлялся, а потому ошибочное указание суда на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииБокова Д. Ю. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на судимость Бокова Д.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева