Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дедова П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 7 классов, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) <дата> Канским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

2) <дата> Канским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

3) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Канского городского суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от <дата> с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Догадаева В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Палиенко И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный <дата> в отношении потерпевшего ФИО9 в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении имущества ФИО9 не признал, пояснив, что хищение не совершал, потерпевший добровольно передал ему свое имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов П.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить в связи с нарушениями норм уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование ссылается на те обстоятельства, которые установлены судом и указаны в приговоре. При этом обращает внимание на дополнительные пояснения подсудимого в суде о том, что все вещи, которые он получил от потерпевшего, ему были переданы добровольно, для того, чтобы согреться, а сотовый телефон они оба решили сдать в ломбард, поскольку им не на что было уехать. ФИО1 один зашел в ломбард, чтобы получить за телефон деньги, а когда вышел, то ФИО9 нигде не было.

Указывает, что, давая правовую оценку представленных стороной обвинения доказательств, суд не принял во внимание показания ФИО1 в ходе судебного следствия, соответствующие фактическим событиям, имевшим место быть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного указывает на то, что, давая правовую оценку представленных стороной обвинения доказательств, суд не принял во внимание показания ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что все вещи, которые он получил от потерпевшего, ему были переданы добровольно, что соответствует фактическим событиям, имевшим место быть.

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что <дата>, в вечернее время, возле автобусной остановки, расположенной возле дома по адресу: <адрес>, познакомился с ФИО9, который по просьбе ФИО1 передал последнему спортивную кофту и кепку, после чего они вместе приехали на автобусную остановку, расположенную на площади им.Коростелева <адрес>, где ФИО1, около 21 часа 30 минут, увидел у ФИО9 сотовый телефон «Inoi 2 Lite», из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у ФИО9 сотовый телефон «Inoi 2 Lite», получив который во временное пользование, ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для ФИО9, открыто похитил, принадлежащие ФИО2 спортивную кофту стоимостью 500 рублей, кепку стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «Inoi 2 Lite»стоимостью 3110 рублей 61 копейка с чехлом из кожзаменителя стоимостью 265 рублей 81 копейка и с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, стал уходить, не реагируя на требования преследующего его ФИО9 о возврате похищенного имущества. При движении возле <адрес> ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО9 отвлекся, с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 4026 рублей 42 копейки.

В обвинительном акте по результатам расследования данного уголовного дела также указано, что ФИО1 в ходе беседы с ФИО9 попросил у него спортивную кофту и кепку, чтобы погреться. Получив от ФИО9 во временное пользование спортивную кофту и кепку, ФИО1 вместе с ФИО9 приехал на автобусную остановку, где увидел у ФИО9 сотовый телефон и попросил его из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества.

Далее в обвинительном акте указано, что, получив от ФИО9 во временное пользование сотовый телефон, ФИО1, реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО9, открыто похитил, принадлежащие ФИО2 спортивную кофту, кепку, сотовый телефон с чехлом. При движении по <адрес> ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО9 отвлекся, с похищенным имуществом скрылся.

Таким образом, судом признано доказанным совершение преступления Калиевым при обстоятельствах, аналогичных указанным в обвинительном акте, а действия его квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде и которые положены судом в основу приговора, следует, что, находясь в <адрес><дата>, он познакомился с Калиевым, вместе с которым поехали на автобусе на вокзал, по дороге ФИО1 попросил у него кофту и кепку, пояснил, что замерз. Ему стало жалко ФИО1, на котором были только шорты и футболка, и он передал ему свои вещи, которые тот сразу одел. Выйдя из автобуса, присели на скамейку, он достал сотовый телефон, который у него ФИО1 попросил, не поясняя зачем, а он не интересовался, полагая, что тот позвонит и вернет. Однако ФИО1 звонить не стал, а убрал телефон в карман шорт, после чего он стал требовать вернуть телефон, ФИО1 ответил «Подожди», телефон не отдавал. Потом ФИО1 встал и пошел в сторону ЦУМа, он пошел следом, еще раз сказал, чтобы тот вернул телефон и вещи, но ФИО1 на его требования не реагировал.

При этом судом оставлены без внимания показания потерпевшего о том, что когда ФИО1 пошел в сторону ЦУМа, он все-таки пошел следом за Калиевым, думая, что он одумается и отдаст его имущество. По пути он захотел в туалет, крикнул ФИО1, чтобы тот обождал его, ФИО1 обернулся молча и продолжил идти. Когда он вернулся через пару минут, то ФИО1 не было. Также потерпевший пояснил, что телефон он дал, чтобы ФИО1 позвонил, а спортивную кофту и кепку дал ФИО1 на время, чтобы тот согрелся, думая, что он их ему возвратит.ФИО1 от дачи показаний в суде отказался, пояснив только, что предлагал потерпевшему сдать его телефон в ломбард, чтобы на полученные деньги уехать домой. Когда вышел из ломбарда, то искал парня, но его нигде не было, сам отдал телефон сотруднику.

В ходе дознания первоначально ФИО1 пояснял, что не помнит, как у него оказались телефон, кепка и куртка. Впоследствии показал, что сначала попросил у потерпевшего спортивную кофту и кепку, чтобы погреться. Когда вышли из автобуса и сели на лавочку, он увидел телефон, решил, что его можно продать за приличные деньги. Решил забрать телефон и его одежду себе. Сказал, что ему нужно срочно позвонить и попросил телефон, тот передал, а он положил телефон в карман шорт и начал отвлекать Потерпевший №1 своими разговорами. Спустя несколько минут он пошел в сторону универсама, так как хотел скрыться от Потерпевший №1. Тот пошел следом и требовал отдать телефон и вещи, а он не реагировал, думая, что тот перестанет ходить за ним. Когда Потерпевший №1 отошел за ларек, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвел он него свое внимание, скрылся от него.

Именно эти показания положены судом в обоснование виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО9.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств завладение личным имуществом потерпевшего ФИО9 стало возможным изначально не путем их открытого незаконного завладения осужденным Калиевым, а потому, что вещи ФИО1 попросил дать, так как замерз, а телефон, чтобы позвонить, как понял сам потерпевший. При этом после добровольной передачи вещей осужденный с потерпевшим продолжали оставаться вместе, поехали на вокзал согласно достигнутой договоренности, где также какое-то время находились вместе, после чего потерпевший также добровольно дал телефон ФИО1 по его просьбе.

Из формулировки обвинения, указанной в обвинительном акте, также следует, что, сначала спортивную кофту и кепку ФИО1 получил во временное пользование, далее у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, и он попросил телефон и получил его во временное пользование. Далее в обвинительном акте указано, что, реализуя свой умысел и осознавая, что преступные действия очевидны для ФИО9, открыто похитил принадлежащие ФИО2 спортивную кофту, кепку и телефон с чехлом, но с похищенным скрылся, воспользовавшись тем, что ФИО9 отвлекся.

Однако действия ФИО9 квалифицированы, как органом дознания, так и судом, как грабеж, в отсутствие указания в предъявленном в обвинительном акте обвинении на изначально незаконное их открытое изъятие у потерпевшего и на завладение путем открытости, так как в результате в обвинительном акте сделан вывод, что ФИО1 воспользовался тем, что потерпевший отвлекся и только тогда скрылся с похищенным. Данных о том, что потерпевший понимал, что вещи у него изымаются незаконно, в обвинительном акте нет, однако имеется ссылка на его показания о том, что до последнего потерпевший полагал, что ФИО1 ему вещи возвратит, шел за ним, захотел в туалет, крикнул ФИО1, чтобы тот его подождал, но когда вернулся, то ФИО1 уже не было.

Тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на открытое хищение чужого имущества, возникшего до начала изъятия имущества.

При правомерном владении имуществом незаконное обращение его в собственность может свидетельствовать о наличии состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

При наличии умысла на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием действия виновного подлежат квалификации по ст.159 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований закона, поскольку при описании преступного деяния имеются формулировки, свидетельствующие не только об открытом хищении чужого имущества, как в результате квалифицированы действия ФИО1.

При производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Правильное установление вида умысла, его направленности, момента возникновения и другое имеет значение для решения вопросов квалификации, в том числе отграничения грабежа от кражи, мошенничества или присвоения чужого имущества.

Допущенное органом дознания нарушение является существенным, неустранимым на судебной стадии производства по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта, принятия на его основе по делу законного и обоснованного решения.

Между тем суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, а вынес обвинительный приговор, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в целом.

По смыслу закона, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Наличие установленных судом апелляционной инстанции противоречий, имеющихся в обвинительном акте, касающихся, в том числе, обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, таких как способ совершения преступления, его мотив, умысел, фактически ставит суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является нарушением ст. 252 УПК РФ, а также исключает возможность постановления судом приговора по делу или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть рассмотрено судом, поскольку связано с осуществлением права на защиту, а именно, с возможностью обвиняемого еще на стадии дознания или предварительного следствия формулировать свою защитительную позицию по предъявленному обвинению.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе на любой стадии производства по уголовному делу по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, что в данном случае не ухудшает положение осужденного при наличии апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с учетом пояснений подсудимого о том, что имущество ему передано потерпевшим добровольно.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с чем доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подлежат проверке в ходе производства дознания или предварительного расследования либо при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимает во внимание, что ранее он неоднократно судим, постоянного источника дохода не имеет, находился в розыске, что свидетельствует о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 7 ч.1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить Канскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко