Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., апелляционной жалобе адвоката Токмакова А.А. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2017 г., которым уголовное дело в отношении

Рудагина И.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

- возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Рудагину И.Н. оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Рудагина И.Н., адвоката Токмакова А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, выслушав мнение представителя ОАО «Хабаровский речной торговый порт» - Григорьева Н.Н., который оставил разрешение доводов апелляционного представления, доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 14 сентября 2017 г. уголовное дело в отношении Рудагина И.Н. при обстоятельствах его рассмотрения по существу возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Это решение суд мотивировал следующим:

- обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о времени инкриминируемого Рудагину И.Н. деяния (указано, что Рудагин И.Н., продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение путем растраты чужого имущества, вверенного ему, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, которые действовали в составе организованной группы, выполняя свою роль в совершении преступления, в период времени с 25.06.2015 года по 17.07.2015 года, используя свое служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, управляя теплоходом «Алмаз», при движении судна намеренно создал излишки вверенного ему имущества, а именно ТСМ, принадлежащего ОАО «Хабречторгпорт», путем уменьшения количества оборотов двигателя при движении судна «Алмаз» по течению реки Амур, в количестве 1680 кг, общей стоимостью 49 829 руб. для последующей передачи ФИО1 Кроме того, Рудагин И.Н. не позднее 25.06.2015 года, находясь на месте дислокации СППВ «Сахалин», выполняя свою роль в совершении преступления, при производстве бункеровки теплохода «Алмаз» на СППВ «Сахалин», указал шкиперу-сменному механику СППВ «Сахалин» ФИО2 на то, что бункеровку теплохода «Алмаз» нужно произвести не в полном объеме, а именно оставить в емкости СППВ «Сахалин» ТСМ в количестве 1680 кг, при этом в квитанции на получение ТСМ теплоходом «Алмаз» отразить сведения о произведенной бункеровке ТСМ в полном объеме. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений, действуя по указанию Рудагина И.Н., произвел не в полном объеме бункеровку ТСМ теплохода «Алмаз», оставив в емкости СППВ «Сахалин» ТСМ в количестве 1680 кг, и отразил в квитанции на получение ТСМ теплоходом «Алмаз» сведения о произведенной бункеровке ТСМ в полном объеме,

- материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения о времени инкриминируемого Рудагину И.Н. деяния,

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Собчук М.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого постановления, нормы УПК РФ, содержание предъявленного обвинения, указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Нет оснований для возвращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Токмаков А.А., в защиту обвиняемого Рудагина И.Н., просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого постановления, нормы УПК РФ, содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28, содержание предъявленного обвинения, указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Отсутствуют основания для возвращения дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции (выводы суда о том, что обвинительное заключение, в части указания на время инкриминированного Рудагину И.Н. преступления, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения), вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основаны на материалах дела.

В обвинительном заключении указано следующее:

Рудагин И.Н. в период времени с 14.05.2015 г. по 17.07.2015 г. совершил хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества. Он, в числе прочего, не позднее 25.06.2015 года при производстве бункеровки теплохода «Алмаз» на СППВ «Сахалин» указал шкиперу-сменному механику СППВ «Сахалин» ФИО2 на то, что бункеровку теплохода «Алмаз» нужно произвести не в полном объеме, оставив в емкости СППВ «Сахалин» ТСМ в количестве 1680 кг, а в квитанции на получение ТСМ теплоходом «Алмаз» отразить сведения о произведенной бункеровке ТСМ в полном объеме. Затем Рудагин И.Н. сообщил иному лицу о количестве оставленного им ТСМ в емкости СППВ «Сахалин» для последующего перелива ТСМ в указанном количестве в емкость теплохода «ОС-1» для дальнейшего сбыта. Иные лица 17.07.2015 г., используя теплоход «ОС-1», автотранспорт, переместили указанное топливо из емкости СППВ «Сахалин» на территорию поселка Горького Хабаровского района Хабаровского края с целью последующей незаконной реализации. Рудагин И.Н. с целью хищения топлива путем растраты в период времени с 25.06.2015 г. по 17.07.2015 г., управляя теплоходом «Алмаз», при движении судна намеренно сэкономил топливо в количестве 1680 кг, внес заведомо ложные сведения в месячный отчет, указав, что все выделенное топливо, включая указанные 1680 кг, израсходовано в процессе работы теплохода «Алмаз».

То есть обвинительное заключение, части указания на время инкриминированного Рудагину И.Н. преступления, содержит (в полном соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ) ту информацию, которая имеет значение для данного уголовного дела и позволяет суду при исследовании соответствующих доказательств проверить и оценить их.

При таких обстоятельствах, с учетом существа принятого судом первой инстанции решения, доводов апелляционного представления, доводов апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст.389.15, а также в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, влекут отмену судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Поскольку указанные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции (с учетом положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ), то уголовное дело с отмененным решением суда подлежит передаче, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (с учетом сущности обжалованного постановления суда).

При этом, удовлетворив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, уголовное дело следует передать в суд первой инстанции в ином составе суда (в постановлении от 14.09.2017 года суд первой инстанции фактически дал свою оценку материалам уголовного дела, когда посчитал, что они содержат противоречивые сведения о времени инкриминируемого Рудагину И.Н. деяния, когда посчитал, что в материалах дела имеется указание на то, что Рудагин И.Н. дал указание произвести слив топлива, и слив топлива был осуществлен по указанию Рудагина И.Н.).

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Рудагину И.Н. деяния, данных о его личности, не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении него.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2017 г., которым уголовное дело в отношении РУДАГИНА И.Н. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., апелляционную жалобу адвоката Токмакова А.А. считать удовлетворенными.

Меру пресечения Рудагину И.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.