Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 1994 года Судебной коллегией по уголовным делам *** областного суда (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 1995 года, Указа Президента «О помиловании» от 2 апреля 1999 года №, постановления *** суда *** от 19 сентября 2012 года), по п.п. «в, з» ст. 102 УК РСФСР, по ст. 158 ч. 2 п. «а» (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, к *** лишению свободы в исправительной колонии особого режима,

на постановление Соль-Илецкого районного Оренбургской области от 4 июня 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Тимошенкова В.Н. о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 14 сентября 1994 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Тимошенкова В.Н., выступление осужденного Тимошенкова В.Н., адвоката Файзурахманова Р.М. в его защиту по назначению суда, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тимошенков В.Н., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда 14 сентября 1994 года, (исполняемого с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 1995 года, Указа Президента «О помиловании» от 2 апреля 1999 года №, постановления *** суда *** от 19 сентября 2012 года), обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, и смягчении назначенного наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного Оренбургской области от 4 июня 2014 года производство по ходатайству осужденного Тимошенкова В.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошенков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд не запросил сведения в УМВД по *** о статусе потерпевшего Н.Е.Н. Автор жалобы утверждает, что на момент совершения преступления последний не являлся сотрудником милиции в связи с увольнением. Ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 47, главы 47 УПК РФ, ч.1 ст. 46, ст. 48, ч.2 ст. 24, ч.4 ст. 29, ст. 120 Конституции РФ, просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ с учетом ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, имеющим обратную силу в порядке ст. 10 УК РФ, рассматривается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Повторное рассмотрение вопроса при наличии неотмененного судебного решения, вынесенного ранее по этому же вопросу, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Как следует из представленного материала, Тимошенков В.Н. осужден 14 сентября 1994 года приговором Судебной коллегией по уголовным делам *** областного суда (исполняемого с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 1995 года, Указа Президента «О помиловании» от 2 апреля 1999 года №, постановления *** районного суда *** от 19 сентября 2012 года), по п.п. «в, з» ст. 102 УК РСФСР, по ст. 158 ч. 2 п. «а» (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, к *** лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд первой инстанции правильно установил, что вопрос о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ указанного выше приговора в отношении Тимошенкова В.Н. являлся предметом рассмотрения и постановлением *** суда *** от 19 сентября 2012 года уже был приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо изменений, улучшающих его положение по приговору *** областного суда от 14 сентября 1994 года, в уголовный закон не вносилось, и, следовательно, оснований для повторного рассмотрения аналогичного ходатайства не имеется.

В случае несогласия осужденного с постановленными судебными решениями по пересмотру приговоров он вправе обжаловать их в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.

Утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении судом его конституционных прав, о незаконности обжалуемого судебного решения состоятельными признать нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о запросе сведений из УМВД по *** для установления статуса потерпевшего Н.Е.Н. на момент совершения преступления, сводятся к переоценке фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции в приговоре и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения вынесенного в порядке ст. 399 УПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Состоявшееся судебное решение мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство о приведении приговора от 14 сентября 1994 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст.397, 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом данного вопроса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, нарушений уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, о чем указывает осужденный Тимошенков В.Н в апелляционной жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного Оренбургской области от 4 июня 2014 года 2014 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Тимошенкова В.Н. о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 14 сентября 1994 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимошенкова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение года со дня вступления его в законную силу по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий