Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Силкиной И.Н. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года, которым

Силкина И.Н., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду ФИО20) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду ФИО15) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду ФИО30) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Силкиной И.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы условным, установлен Силкиной И.Н. испытательный срок 2 года, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения Силкиной И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Силкина И.Н. признана виновной и осуждена за три эпизода совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Силкина И.Н. в инкриминированных ей преступлениях вину не признала, изложила свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Силкина И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ее вина в инкриминируемых деяниях не доказана, а уголовное дело сфабриковано органом предварительного расследования с целью дискредитировать и заставить ее уволиться из службы судебных приставов.

По мнению осужденной, свидетели обвинения ФИО6 и ФИО7 дали ложные показания, так как они противоречат приказу Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», согласно которому, в случае увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. В материалах дела находится распоряжение № 38 «О передачи исполнительных производств в связи с увольнением ФИО16», однако передача исполнительных производств от ФИО16 к Силкиной И.Н. не производилась.

Указывает, что в уголовном деле находятся почерковедческие экспертизы по определению подписи в заявлении от имени ФИО8, однако данной экспертизой не доказано, что почерк принадлежит Силкиной И.Н. Учитывая изложенное, полагает, что неизвестными лицами прокуратуры Зерноградского района была допущена подтасовка доказательств в момент проведения проверки по исполнительным производствам.

Обращает внимание на то, что ею подавалось ходатайство об истребовании у адвоката ФИО9 документов, подтверждающих ее невиновность в преступлении, а именно: адвокатских запросов, направленных в отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому району. Указывает, что по адвокатскому запросу № 10 копии документов предоставлены не были, данный ответ за подписью заместителя начальника отдела ФИО7 является отпиской, а на остальные запросы ответы не были даны.

Обращает внимание на объяснения ФИО10 и ФИО11 от 04.09.2020 года, полученные в рамках исполнительных производств, в которых указано, что никакого давления или уговоров со стороны судебного пристава-исполнителя в их адрес не поступало.

Свидетель ФИО12 собственноручно написала, что сотрудник прокуратуры, принявший у нее объяснение, дал ей подписать документ, который она подписала, не прочитав.

Далее автор жалобы цитирует положения ст. ст. 15, 17, 84 УПК РФ и указывает, что в материалах дела имеется заключение экспертизы, согласно которой подпись в рапортах по ФИО30 и ФИО15 принадлежит Силкиной И.Н., однако, кому принадлежит подпись в рапорте по ФИО13, определить не представилось возможным ввиду краткости почерка.

Полагает ее осуждение необоснованным, так как в ходе предварительного следствия имелся еще один эпизод в отношении ФИО14 Он был указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, однако впоследствии подтверждения не нашел, так как потерпевшая ФИО14 настояла на своих показаниях о том, что Силкина И.Н. не уговаривала ее написать заявление об отзыве исполнительного документа, а данное решение она приняла самостоятельно. Также потерпевшая ФИО14 пояснила следователю, что возможно сотрудник прокуратуры не так ее понял. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что именно сотрудник прокуратуры, который проводил проверку, уговорил потерпевшую дать показания о якобы совершенном преступлении.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля по эпизоду ФИО15, в которых указано, что она не знала, что ФИО15 проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует действительности, так как в момент привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ ФИО15 предоставил в материалы исполнительного производства копию паспорта.

Обращает внимание на то, что при работе с должниками и взыскателями в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов она руководствовалась не умыслом, как ей вменяют, а должностным регламентом судебного пристава-исполнителя от 2019 года.

В своей жалобе осужденная подробно цитирует свое выступление в прениях сторон, приводит судебную практику Верховного Суда РФ, ссылается на комментарий к главе 5 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», раскрывает термины «вина», «мотив преступления», «умысел».

Указывает, что после вынесения судом приговора в службе судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам она запросила ряд документов, однако полученный ответ за подписью заместителя начальника судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО7 является отпиской.

Полагает, что бывший судебный пристав-исполнитель ФИО16, находившаяся до своего увольнения в отпуске, должна была передать свои исполнительные производства по акту, однако вообще не появилась в отделе для передачи исполнительных производств. Указывает, что начальнику ФИО6 и заместителю начальника ФИО7 об этом было известно, так как когда сотрудник увольняется и не передает исполнительные производства в соответствии с действующим законодательством, то акт приема-передачи исполнительных производств может быть вынесен только начальником либо его заместителем.

Далее осужденная указывает, что ею был направлен запрос о предоставлении заверенной копии рапорта Силкиной И.Н., который был сдан в канцелярию отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам. Данный рапорт был подан на имя руководителя и начальника УФССП России по РО о склонении Силкиной И.Н. старшим помощником прокурора Зерноградского района ФИО17 к совершению должностного преступления.

Указывает, что 7 апреля 2022 года в прокуратуру Кагальницкого района ею было подано заявление о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО ФИО6, а также его заместителя ФИО7

Просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить, отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и вернуть дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В поданных на апелляционную жалобу осужденной Силкиной И.Н. возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурор Зерноградского района Ростовской области Озеров В.А. полагает приговор законным и обоснованным, указывает, что выводы суда о доказанности вины Силкиной И.Н. в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда мотивированы, действия осужденной квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденной Силкиной И.Н. и ее защитника – адвоката Ерошенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Силкиной И.Н. о том, что приговор является незаконным и необоснованным, основан на сфабрикованных материалах дела и противоречивых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Силкиной И.Н. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и допустимости. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств как недопустимых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом позиции осужденной в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных Силкиной И.Н. преступлений, и сделан правильный вывод о ее виновности.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Неустранимых сомнений в виновности осужденной судом установлено не было.

Все приведенные в защиту осужденной доводы проверялись в судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Силкиной И.Н., правовой оценки ее действий, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждение осужденной Силкиной И.Н. о ее невиновности и все приведенные в обоснование такого утверждения доводы, заявленные в судебном заседании суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены путем сопоставления с совокупностью исследованных в суде доказательств, однако объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, по эпизоду ФИО20 виновность осужденной подтверждена:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ее мама и папа развелись, о ней заботится мама, приобретает все необходимое, а папа в гости не приходит;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, о том, что ранее она состояла в браке со ФИО20, от которого у нее ребенок ФИО19 С мая 2012 года до 2018 года от ФИО20 периодически поступали алименты, затем образовалась задолженность. В феврале 2018 года ФИО20 был привлечен к административной ответственности за невыплату алиментов, после этого алименты от него не поступали. В декабре 2019 года ей позвонила судебный пристав-исполнитель Силкина И.Н., которая сказала, что ей необходимо написать заявление об отзыве исполнительного документа, мотивировав тем, что так она сможет получать от бывшего супруга выплаты. Она не поняла, как это поможет, но доверилась Силкиной И.Н., которая являлась должностным лицом, и написала заявление с просьбой вернуть ей без исполнения исполнительный документ;

- протоколом очной ставки между подозреваемой Силкиной И.Н. и свидетелем ФИО10, согласно которому свидетель пояснила, что заявление об отзыве исполнительного документа она написала в декабре 2019 года по просьбе и под диктовку Силкиной И.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО6 – начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, данными в судебном заседании, согласно которым в его подчинении работает судебный пристав-исполнитель Силкина И.Н., предметом работы которой являются исполнительные производства, связанные с взысканием в должников денежных средств на содержание детей, то есть алиментные платежи. В случае привлечения должника к административной ответственности за невыплаты денежных средств на содержание детей, если после этого должник не выплачивал алименты более чем два месяца без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении должника, приобщает к нему необходимые документы и после резолюции начальника отделения передает для последующего принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При этом уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не предусматривает волеизъявления взыскателя, так как носит публичный характер, то есть возбуждается не по заявлению, а по факту;

- показаниями свидетеля ФИО7 - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, данными в судебном заседании, о порядке регистрации, ведения, передачи исполнительных производств, возвращения исполнительных документов взыскателю, а также об обязанности судебного пристава-исполнителя, в случае уклонения от уплаты алиментов должника, подвергнутого административному наказанию, составить рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении должника и подать его на имя начальника отделения судебных приставов для последующего принятия решения дознавателем в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО21 – старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, данными в судебном заседании, согласно которым, в обязанности пристава-исполнителя входит, в случае выявления факта неисполнения должником, привлеченным к административной ответственности, обязанности по уплате алиментов, составить на имя начальника рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом позиция взыскателя о том, что он против привлечения должника к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, не является определяющей;

- показаниями свидетеля ФИО22 – ведущего дознавателя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, данными в судебном заседании, о порядке ведения исполнительных производств по взысканию алиментов, условиях, необходимых для составления рапортов о привлечении должников к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также о том, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не требует волеизъявления взыскателя;

- протоколом очной ставки между подозреваемой Силкиной И.Н. и свидетелем ФИО22, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные показания;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, о том, что с 06.06.2018 года по 27.05.2019 года она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам. В ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании алиментов со ФИО20, который на тот момент был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, однако рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, она не подавала ввиду отсутствия оснований для этого, так как от взыскателя не поступало сведений о том, что должник не выплачивает денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- выпиской из приказа о назначении Силкиной И.Н на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО, копиями должностных регламентов, протоколами следственных действий, вещественными и иными письменными доказательствами;

по эпизоду ФИО15 виновность осужденной подтверждена:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает совместно с мамой ФИО24, обучается в школе, папу зовут Щитов Денис, который с ними не проживает, ее не посещает;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым у нее имеется дочь ФИО25, 19.06.2011 года рождения, на содержание которой ее отец ФИО15 по исполнительному документу выплачивал алименты с 30.01.2014 года до июня 2018 года. За неуплату алиментов ФИО15 был привлечен к административной ответственности, затем перестал выплачивать алименты. 19.09.2019 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю Силкиной И.Н., сообщила о том, что ФИО15 не выплачивает алименты, спросила, можно ли привлечь бывшего супруга к уголовной ответственности, однако Силкина И.Н. пояснила, что поскольку ФИО15 проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей необходимо отозвать исполнительный документ и подать его в то отделение судебных приставов, где проживает бывший супруг. Доверившись Силкиной И.Н., она написала заявление с просьбой вернуть ей исполнительный документ и попросила рассчитать задолженность по алиментам. После этого Силкина И.Н. перестала выходить с ней на связь. 05.06.2020 года она написала заявление о возобновлении исполнительного производства. Полагает, что действиями Силкиной И.Н. было нарушено право ее дочери на получение денежных средств на содержание;

- протоколом очной ставки между подозреваемой Силкиной И.Н. и свидетелем ФИО24, согласно которому ФИО26 подтвердила ранее данные показания;

- вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО21, ФИО27, ФИО16;

- заключением эксперта от 02.11.2020 года, согласно выводам которого, подпись от имени Силкиной И.Н. в строке «судебный пристав-исполнитель» в рапорте в отношении ФИО15 выполнена Силкиной И.Н.;

- протоколами следственных действий, вещественными и иными письменными доказательствами;

по эпизоду ФИО30 виновность осужденной подтверждена:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО28, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает со своей мамой ФИО29, его папа ФИО33 с ними не проживает, в гости к нему давно не приходил и не общался;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, согласно которым от брака с ФИО30 у нее имеется сын, 18.04.2009 года рождения. С сентября 2011 года до 2018 года ФИО30 выплачивал алименты по исполнительному документу, однако к июлю 2018 года образовалась задолженность, которую он не погашал, затем он был привлечен к административной ответственности, после чего перестал выплачивать алименты. В мае 2019 года ей на мобильный телефон позвонила судебный пристав-исполнитель Силкина И.Н., сообщила, что у ФИО30 имеется задолженность по выплате алиментов. Силкина И.Н. пояснила, что поскольку имеется задолженность, ФИО30 необходимо привлечь к уголовной ответственности. Однако она не согласилась, в связи с чем Силкина И.Н. предложила ей приехать и написать заявление об отзыве исполнительного документа. Она написала заявление, после чего исполнительный документ ей возвращен не были, и его дальнейшая судьба ей не известна;

- вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО21, ФИО27, ФИО16,

- заключением эксперта от 02.11.2020 года, согласно выводам которого, подпись от имени Силкиной И.Н. в строке «судебный пристав-исполнитель» в рапорте в отношении ФИО30 выполнена Силкиной И.Н.;

- протоколами следственных действий, вещественными и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания всех потерпевших, а также свидетелей, которые положены в основу приговора, в числе которых показания ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО21, ФИО16 и других в совокупности с другими доказательствами подтверждают правильность установленных судом фактических обстоятельств, они оценены судом наряду с иными доказательствами и подтверждают наличие в действиях осужденной составов вмененных ей в вину преступлений.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, полагать их заинтересованными в исходе дела лицами у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, взаимосогласованными, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и правильность применения уголовного закона, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, искажения событий и причин для оговора ими осужденной Силкиной И.Н. не установлено.

Некоторые противоречия, которые были выявлены в ходе допросов свидетелей в судебном заседании, устранены судом путем оглашения ранее данных показаний. В ходе оглашения показаний выяснены причины, по которым свидетели изменили свои показания. Выводы суда о том, что такое изменение не влияет на оценку показаний свидетелей в целом по той причине, что с момента первоначального допроса прошло много времени, убедительны, сомнений не вызывают. Кроме того, свидетели, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашенные показания подтвердили.

Судом также дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО31 и ФИО15, и приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание показания ФИО31 как не имеющих доказательственного значения, и учел показания ФИО15, которые касаются обстоятельств возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб осужденной о фальсификации уголовного дела неизвестными лицам прокуратуры объективного подтверждения не имеют.

Ссылка в жалобе на доказательства по событиям, связанным с ФИО14, несостоятельна, поскольку данный эпизод органами предварительного расследования Силкиной И.Н. не вменялся, какие-либо связанные с ним доказательства не исследовались.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены лицами, обладающим специальными познаниями. Заключения экспертиз являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного обвинения.

Заявленные стороной защиты ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и в суде рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты не повлиял на полноту предварительного следствия и судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных материалов.

Доводы Силкиной И.Н. о том, что для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ необходимо выяснить волеизъявление взыскателя, о том, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО15 следовало передать в другой территориальный отдел судебных приставов, о том, что она лишь консультировала взыскателей, сообщая им о необходимости написать заявления об отзыве исполнительных производств, о нарушении порядка передачи исполнительных производств, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, однако мотивированно и убедительно опровергнуты судом в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд привел в приговоре доказательства, оценил их с точки зрения относимости и допустимости и достаточности, и сделал обоснованный вывод о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность Силкиной И.Н. по каждому эпизоду обвинения в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приведенное в приговоре описание действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и содержит характеристику совершенных Силкиной И.Н. деяний, правильно квалифицированных судом по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В целом доводы жалобы осужденной сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом, оснований к чему не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответы на обращения осужденной в органы прокуратуры, следственного комитета выводы суда о виновности Силкиной И.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не опровергают.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах осужденной, а также приведенные в суде апелляционной инстанции, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

При определении Силкиной И.Н. вида и размера наказания суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Необходимость назначения Силкиной И.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 с. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное Силкиной И.Н. основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре с достаточной полнотой.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

По смыслу закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о назначении Силкиной И.Н. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях, а в резолютивной части приговора суд лишь указал, что дополнительное наказание назначается по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть не назначив его за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

При таких обстоятельствах следует признать, что осужденной Силкиной И.Н. фактически не было назначено дополнительное наказание за совершенные преступления.

Кроме того, такое дополнительное наказание, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрено, поскольку, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Силкиной И.Н. дополнительного наказания на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется, в связи с чем в остальной части он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнением осужденной – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года в отношении Силкиной И.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Силкиной И.Н. дополнительного наказания на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционных представления, жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья