Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2015 года, которым,-

ходатайство осужденного ФИО1, (дата) года рождения, об изменении вида исправительного учреждения направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 было направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 3 ст. 396 УПК РФ указывает, что вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, рассматривается судом по месту нахождения осужденного. По смыслу закона, в соответствии со ст.77.1 УИК РФ, осужденные могут содержаться в СИЗО до полугода, указанные обстоятельства противоречат требованиям ст. 119 УПК РФ, согласно которым, ходатайство должно быть рассмотрено в трехдневный срок. Считает, что указанные нормы во взаимосвязи противоречат Конституции РФ. Обращает внимание, что материалы личного дела находятся в СИЗО-№ по месту его нахождения, в связи с чем, препятствий к рассмотрению его ходатайства Советским районным судом г. Орска не имеется, по существу его ходатайство судом не рассмотрено. Просит постановление суда отменить материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

При этом, под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес)Д.М.А. фактическим местом отбывания наказания осужденного ФИО1 является ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес). Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес)(дата) на основании ст. 77.1 УИК РФ, для участия в рассмотрении жалобы (л.м. №

Поскольку осужденный содержится в следственном изоляторе в связи с участием в рассмотрении жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства осужденного подсудно Новотроицкому городскому суду Оренбургской области, по месту нахождения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о направлении в Новотроицкий городской суд ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что материалы личного дела находятся в СИЗО-№ по месту его нахождения, в связи с чем, препятствий к рассмотрению его ходатайства Советским районным судом г. Орска не имеется, на выводы суда не влияют, основаниями к отмене постановления суда не являются.

Ссылка осужденного на ст.119 УПК РФ является безосновательной, поскольку рассмотрение ходатайств в порядке исполнения приговора регламентировано главой 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ст. 77.1 УИК РФ во взаимосвязи со ст. 119 УПК РФ противоречат Конституции РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ осужденные могут содержаться в СИЗО до полугода, не имеют правового значения, правильность и обоснованность выводов суда не опровергают.

Довод жалобы о том, что его ходатайство не рассмотрено по существу, выводы суда не опровергает, основанием к отмене постановления суда не являются.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2015 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья