Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова С.А. на приговор Саргатского районного суда Омской области от 03 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саргатского районного суда Омской области от 03 октября 2019 года

Гаврилов С. А., <...> ранее судимый:

1)14.09.2011 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 06.08.2013 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.07.2013 на 11 месяцев 06 дней;

2) 24.03.2014 приговором Полтавского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытой срок наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2011, всего к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освободился 22.04.2016 по отбытию срока наказания;

3) 12.12.2016 приговором Полтавского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освободился 11.10.2017 по отбытии срока наказания;

Осужденный 18.04.2019 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2019, назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гаврилова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 03.10.2019 с зачетом в срок наказания период отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2019, - с 07.04.2019 по 02.10.2019.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гаврилову С.А. в срок наказания время содержания под стражей с 03.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, Гаврилов С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в период с 20.03.2019 по 25.03.2019 в с. <...> Саргатского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Гаврилов С.А. выразил несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Излагает свою версию имевших место событий, аналогичную изложенной в суде первой инстанции, настаивая, что нож из гаража не похищал, а планшет потерпевшего оставил себе в счет погашения задолженности по заработной плате.

Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются противоречивыми, недостоверными, протоколы допроса указанных лиц сфальсифицированы следователем.

Обращает внимание, что показания потерпевшего <...> содержат существенные противоречия относительно даты совершения преступления, описания похищенного ножа и по вопросу о наличии свободного доступа в гараж у работников фермы.

Ссылаясь на показания свидетеля <...>, указывает, что последний видел нож у самого <...> уже после того, как тот заявил о хищении ножа в полицию.

Сообщает, что заявлял ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей со стадии следствия, об исключении из числа доказательств протокола допроса подозреваемого, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано.

Указывает, что при допросе в качестве подозреваемого пояснял следователю, что планшет вернул потерпевшему до обращения последнего с заявлением в полицию 20.03.2019, а не 07.04.2019, - как указано в протоколе допроса. Заявляет, что в ходе допроса не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, протокол не подписывал, его подпись сфальсифицирована следователем.

Сообщает, что находился в зависимости от потерпевшего как от работодателя, и об оказании на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников. Настаивает, что потерпевший оговаривает его с целью избежать ответственности за эксплуатацию и невыплату заработной платы, за хранение боеприпасов и холодного оружия; для воспрепятствования ему (осужденному) в исполнении обязанностей, возложенных в связи с установленным в отношении него административным надзором. Указывает, что факты и детали такого поведения потерпевшего могут подтвердить свидетели защиты <...> о допросе которых он безуспешно ходатайствовал перед следователем. Сообщает, что в связи с предвзятым к нему отношением заявлял отвод следователю, но следователь отвод не принял, ходатайство об отводе к материалам уголовного дела не приобщил.

Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не указаны все лица, которые в нем участвовали; не отражена фактическая обстановка на месте происшествия, в частности не указано об отсутствии следов взлома замка в гараже и об обнаружении боеприпасов, которые хранил потерпевший.

Ссылается на показания свидетелей <...> согласно которым у каждого работника фермы имелся свободный доступ в гараж

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не содержится документов подтверждающих личность потерпевшего, документов о праве собственности <...> на фермерский комплекс и разрешение на ношение холодного оружия (похищенного ножа).

Отмечает, что в ходе следствия не производилась оценка похищенного имущества.

Находит незаконным избрание в отношении него следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он находился под стражей по другому делу.

Указывает, что собранный следователем характеризующий материал содержит недостоверные данные о месте его жительства и месте работы.

Заявляет о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Ссылаясь на то, что ознакомился с материалами уголовного дела 14.06.2019, дело направлено следователем прокурору 25.06.2019, считает, что следователем нарушен процессуальный срок направления дела прокурору. При этом отмечает, что материалы уголовного дела на момент ознакомления были не прошиты и не пронумерованы.

Считает, что суд неправильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что срок наказания по приговору от 18.04.2019 истек 04.10.2019.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Иванов Е.Е. просит апелляционную жалобу осужденного Гаврилова С.А., оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав осужденного, просившего об оправдании за отсутствием события преступлений (2), суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного, применение недозволенных методов ведения следствия в досудебном производстве, иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации следователем доказательств по делу, своего подтверждения не находят.

Виновность Гаврилова С.А. в совершении преступлений, - событий деяний в виде похищения чужого имущества и причастность к ним осужденного, - в полной мере подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил всесторонне и объективно, в условиях состязательности сторон и соблюдения права на защиту, сопоставил их между собой и дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора, указав мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного Гаврилова С.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд, в соответствии со ст.17 УПК РФ, оценил на основе закона, по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной обвинения представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Гаврилова С.А. в совершении преступлений, среди которых показания потерпевшего <...> об обстоятельствах хищения его имущества, свидетелей <...>., которые видели у осужденного похищенное имущество, протоколы осмотра места происшествия, в том числе с изъятием похищенного планшета и другие доказательства, полно и подробно приведенные в приговоре. При этом в приговоре приведены показания потерпевшего и свидетелей не только со стадии предварительного следствия, но и данные в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о недостоверности доводов апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе лиц со стадии следствия.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности <...> в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется, поскольку, как указано выше, они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, - в объеме, достаточном для принятия решения по вопросу о виновности осужденного.

Потерпевшие и свидетели, допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 45 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. При этом никто из допрошенных по делу лиц не подтвердил изложенную в апелляционной жалобе версию осужденного о фальсификации протоколов допроса на предварительном следствии.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший его оговаривает, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей, явно незаинтересованных в исходе дела, личных неприязненных отношений у потерпевшего к осужденному не имелось, поводов к для оговора не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля <...> не содержат данных о том, что последний видел похищенный нож у Балуева Е.А., после того как последний заявил о его хищении.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ с участием заявителя, специалиста и оперативного работника, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. При этом в протоколе осмотра зафиксировано отсутствие запорного устройства на входных воротах гаража, в связи с чем отсутствие данных о фиксации следов взлома, выводов о виновности не опровергает и неосновательны доводы апелляционной жалобы в данной части.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются с признательными показаниями самого Гаврилова С.А. со стадии предварительного следствия, в которых вину признавал полностью, подробно излагал обстоятельства хищения ножа и планшета.

Суд первой инстанции обоснованно положил эти показания в основу приговора, поскольку Гаврилов С.А. был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника.

По окончании допроса, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протокол, от осужденного и его защитника не поступало, что свидетельствует о согласии допрашиваемого с содержанием протокола и процедурой допроса.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что в протоколе допроса неверно указана дата возвращения потерпевшему похищенного планшета, что при допросе отсутствовал адвокат, а подписи от имени подозреваемого выполнены не Гавриловым С.А..

Недозволенных методов ведения следствия суд апелляционной инстанции не усматривает и отвергает доводы жалобы осужденного о недопустимости данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых приводит данные о наличии в действиях потерпевшего противоправного уголовно-наказуемого поведения, равно как и его заявления об отсутствии правоустанавливающих документов на фермерский комплекс, об обнаружении в ходе осмотра места происшествия боеприпасов, которые хранил <...> не имеют никакого правового значения, на правовую квалификацию деяния Гаврилова не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Возможность осуществления уголовного преследования <...> существом приговора по настоящему делу не исключается, но в компетенцию суда не входит.

По этим основаниям у суда отсутствовали поводы для удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе лиц с целью совершения подтверждения поведения потерпевшего, как не связанного с мотивами совершения преступления (преступлений) Гавриловым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у каждого работника фермерского комплекса имелся свободный доступ в гараж, не ставят под сомнение выводы суда о квалификации кражи по признаку незаконного проникновения в помещение.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, работающих на ферме, гараж был открыт для нужд рабочих фермерского хозяйства только в дневное время.

Вместе с тем, как следует из признательных показаний самого осужденного, 22.03.2019 в вечернее время он захотел выпить спиртного, в связи с чем решил проникнуть в гараж и похитить охотничий нож, который видел в тракторе у <...> С этой целью сорвав замок, проник в помещение гаража, где и совершил хищение имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалификация действий Гаврилова С.А. по признаку незаконного проникновения в помещение является правильной.

Размер причиненного материального ущерба, правильно установлен судом исходя из показаний потерпевшего, подтвержден на основании данных открытых интернет-источников и сомнений не вызывает. При этом действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное проведение оценочной экспертизы предмета хищения и безосновательны доводы апелляционной жалобы в данной части.

Избрание меры пресечения в отношении подозреваемых в совершении преступлений, прямо предусмотрено положениями ст.ст. 97, 100 УПК РФ, а наличие действующей в отношении Гаврилова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в рамках другого уголовного дела, не свидетельствует о незаконности решения следователя, принятого по данному вопросу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании личность потерпевшего была установлена надлежащим образом, а приобщение к материалам дела соответствующих документов, удостоверяющих личность, законом не предусмотрено.

Имевшие место разночтения в характеризующих данных Гаврилова С.А. судом были устранены, в установочной части приговора суд правильно указал место работы и место жительства осужденного, в связи с чем безосновательны доводы кассационной жалобы в данной части.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14 июня 2019 года, Гаврилов С.А. и его защитник – адвокат Могилева М.А. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме в 1 томе на 193 листах, в прошитом и пронумерованном виде, протокол скреплен подписью адвоката. Гаврилов С.А. от подписи протокола отказался, мотивировав отказ тем, что не согласен с обвинением, при этом собственноручно изложил в протоколе ознакомления ряд ходатайств, но не заявлял о том, что уголовное дело представлено для ознакомления в не прошитом и непронумерованном виде.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Гаврилова С.А. на ознакомление с материалами уголовного дела не имеется.

Учитывая, что после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, следователь составляет обвинительное заключение, время на изготовление которого ограничивается лишь сроком предварительного следствия, доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления уголовного дела прокурору, не основаны на законе.

Обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по делу, предусмотренных ст.ст. 61, 67 УПК РФ не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Согласно протоколу, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного процесса, в том числе и состязательности сторон. Стороне защиты предоставлена возможность полной реализации прав, все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с учетом мнения каждой стороны, а несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не свидетельствует о принятии судом незаконных решений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного обвинительного приговора и оправдания осужденного, не имеется.

Назначенное Гаврилову С.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применил верно, а ссылка осужденного на истечение срока наказания по приговору от 18.04.2019, основана на неправильном понимании уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 03 октября 2019 года в отношении Гаврилова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Козырин