Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова М.А. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.07.2022, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Назарова М.А., ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Назарова М.А., адвоката Лашкина М.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.02.2017 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21.07.2017, определения Хабаровского краевого суда от 29.08.2017) Назаров М.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Назаров М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.07.2022 осужденному Назарову М.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаров М.А. указывает, что судом он был лишен возможности выступить в прениях сторон и с последним словом. Адвокат не осуществлял защиту его прав и интересов. Суд нарушил его право на защиту. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока назначенного наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Вопреки утверждению осужденного, суд обеспечил ему возможность довести до суда свое мнение относительно рассматриваемого вопроса. Судебные прения сторон, последнее слово при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законом не предусмотрены. Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2022 в судебном заседании принимал участие адвокат, который поддержал ходатайство осужденного.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы в течение всего времени отбывания наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, а также учтена характеристика администрации исправительного учреждения, наличие взысканий, отсутствие поощрений, частичное возмещение вреда, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания на более мягкое не являются.

В постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Характеристика, данная осужденному исправительным учреждением, сведения о наложенных на него взысканиях также получили надлежащую оценку.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.07.2022 в отношении осужденного Назарова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Назарова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий