Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2001 года этим же судом по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 15 ноября 2001 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

освободившемуся 8 июля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 17 дней;

17 октября 2006 года этим же судом по ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 декабря 2001 года к 4 годам лишения свободы;

освободившемуся 23 июля 2010 года по отбытию наказания;

27 марта 2014 года этим же судом, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (срок окончания наказания – 27 мая 2023 года);

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Головкова А.Н. и его адвоката Стефаненко Э.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Головков А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в Кольский районный суд Мурманской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял во внимание положительно характеризующие его данные, учел законопослушное поведение, привлечение к труду, обучение в профессиональном училище, однако фактически отверг установленные обстоятельства по другим основаниям, которые в постановлении не приведены. В судебном решении не мотивировано, почему суд пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что им получено 25 поощрений, которые он заслужил своим трудом и примерным поведением, при этом имеющиеся у него незначительные нарушения были допущены в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, когда он еще не был в статусе осужденного. Указывает, что частично, а именно в размере половины иска, погасил требования потерпевшей о возмещении морального вреда, при этом не может погасить их в полном объеме, так как его доход состоит только из заработной платы. При этом, от возмещения материального вреда он также не отказывается, однако ссылается на отсутствие в исправительном учреждения соответствующего исполнительного листа. Отмечает, что дважды обращался в отдел судебных приставов, которые сообщили ему об отсутствии исполнительного листа о возмещении имущественного вреда. Просит не учитывать мнение потерпевшей С., поскольку полагает, что она испытывает к нему личную неприязнь, и не может объективно охарактеризовать его поведение в период отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание, что его ходатайство рассмотрено судом без его участия и без участия адвоката, в связи с чем, была нарушена состязательность сторон. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно либо передать материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник *** Чурсин А.И., принимавший участие в суде первой инстанции, находит судебное решение правильным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая С. считает постановление мотивированным и также просит жалобу осужденного Головкова А.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным.

Как предусмотрено статьей 79 УК РФ, осужденный после фактического отбытия им не менее двух третей срока лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда иным способом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Головкова А.Н., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что осужденный Головков А.Н., будучи ранее судимым, в том числе за умышленные преступления против личности, отбыл более двух третей срока лишения свободы, вновь назначенного ему за совершение в условиях особо опасного рецидива умышленного особо тяжкого преступления против личности, связанного с причинением смерти другому человеку.

В связи с чем, у осужденного Головкова А.Н. вновь наступило право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

При этом за период его нахождения в условиях изоляции от общества и отбывания наказания в исправительной колонии особого режима Головков А.Н. принимал активное участие работах в порядке ст.106 УИК РФ и мероприятиях воспитательного характера, с декабря 2014 года трудоустроен дезинфектором, а с июня 2015 года подсобным рабочим в медицинской части учреждения, где зарекомендовал себя положительно, в 2016 году прошел обучение в профессиональном училище по специальности столяра, где также охарактеризован положительно, состоит в кружке пожарной безопасности, соблюдает требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка, чем подает хороший пример осужденным, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно (25 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения и с 20 января 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, при этом частично возместил исковые требования потерпевшей С. (матери погибшего) о взыскании морального вреда, погасив их на сумму 382 786 рублей, кроме того, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, направлял потерпевшей письменные обращения с извинениями в содеянном; в случае освобождения намерен проживать в ... по месту регистрации, имея гарантии бытового и трудового устройства.

В связи с чем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного в период отбывания наказания в целом с положительной стороны и поддержала его ходатайство, направив в суд соответствующую характеристику с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного, его стремление к исправлению и мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, как отмечено судом, в тоже время, находясь в условиях изоляции от общества Головков А.Н. в период с 6 февраля по 25 апреля 2014 года, в том числе после вынесения приговора, неоднократно (4 раза) допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, за одно из которых – межкамерную связь ему объявлен выговор, а за остальные три нарушения распорядка дня с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что беседы воспитательного характера не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, а полученное взыскание в настоящее время погашено, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного не только за последнее время, а за весь срок отбывания им наказания, в том числе в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку последний также засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на условно-досрочное освобождение.

Кроме того, как суд установил, по приговору Головков А.Н. имеет удовлетворенные гражданские иски потерпевшей С. о возмещении морального вреда в размере 800 тысяч рублей и материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 59 993 рублей, вместе с тем, большая часть исковых требований до настоящего времени им не погашена, а к возмещению расходов на погребение осужденный не преступал.

При этом, отсутствие в исправительном учреждении возможности для принудительного удержания из заработной платы осужденного в счет погашения исковых требований потерпевшей большей части денежных средств, а также в силу отсутствия одного из исполнительных листов – о возмещении имущественного вреда, на что Головковым А.Н. обращено внимание, не освобождает осужденного от исполнения приговора в части возмещения потерпевшей причиненного преступлением вреда полном объеме, в том числе в добровольном порядке.

В связи с чем, потерпевшая возражала против условно-досрочного освобождения осужденного, и ее мнение, как и мнение других участников процесса, не могло быть оставлено судом без внимания, поскольку в соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении данного вопроса.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Головкова А.Н., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, посчитав для осужденного с учетом уровня его исправления такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, о котором может свидетельствовать также принятие осужденным мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и его права на защиту при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении являются несостоятельными.

Как предусмотрено статьей 399 УПК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан обеспечить участие осужденного в судебном заседании, в котором он может осуществлять свои права как лично, так с помощью адвоката, при наличии соответствующего ходатайства.

Как следует из представленного в суд письменного ходатайства Головкова А.Н. об условно-досрочном освобождении, осужденный просил рассмотреть данное ходатайство без его участия (л.д. 3-6), а после извещения о назначении судебного заседания, согласно расписке, отказался и от услуг адвоката не по материальным основаниям (л.д. 47).

Поскольку оснований для обязательного обеспечения участия осужденного в судебном заседании и назначения адвоката, предусмотренных статьей 51 УПК РФ, при разрешении вопроса в порядке исполнения приговора, не установлено, суд обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие его и адвоката.

Как установлено из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал представитель исправительного учреждения и, несмотря на возражения прокурора и потерпевшей против его удовлетворения, суд не выступал на чьей-либо стороне, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, вынесение решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым он не согласен, само по себе о нарушении принципа состязательности сторон и беспристрастности суда не свидетельствует.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2021 года в отношении осужденного ГОЛОВКОВА А. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда вступило в законную в силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев