Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Гущина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 апреля 2016 г., которым ходатайство осужденного

Гущина А.Н., дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения;

на постановление этого же суда от 11 апреля 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы на итоговое решение осужденному Гущину А.Н. для устранения нарушений требований уголовно – процессуального закона;

на постановление этого же суда от 14 апреля 2016 г., принятого по результатам рассмотрения замечаний, поданных осужденным Гущиным А.Н. на протокол судебного заседания.

Изложив краткое содержание судебных решений, существа апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Гущина А.Н. в обоснование жалоб, адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гущин А.Н. осужден:

- 22 июля 1999 г. Соликамским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 19 мая 2003 г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 8 мая 2003 г. условно – досрочно на 9 месяцев 10 дней;

- 20 ноября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 15 июля 2010 г. Соликамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 24 августа 2010 г. и постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с 17 мая 2010 г.

Осужденный Гущин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

При поступлении в суд апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд возвратил ее заявителю для устранения нарушений требований уголовно – процессуального законодательства РФ.

При ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный подал на него замечания.

Правильность замечаний удостоверена судом частично, отказано в приобщении к протоколу судебного заседания видеозаписи судебного заседания.

В апелляционных жалобах осужденный Гущин А.Н. ставит вопрос об отмене итогового решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которым могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд оставил его ходатайство без рассмотрения, чем нарушил его право на защиту. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы указывает, что взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежали оценке судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными. Обращает внимание, что все взыскания сняты и погашены, в период отбывания наказания он повышал свой образовательный уровень, неоднократно поощрялся, 16 марта 2016 г. переведен на облегченные условия содержания, поэтому характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства судом были нарушены положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Просит учесть изложенное и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Также осужденный не согласен с решением суда о возвращении ему апелляционной жалобы для устранения недостатков, поскольку процессуальные сроки подачи жалобы в суд он не пропустил и до ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания он не мог объективно сформулировать жалобу.

Кроме этого осужденный Гущин А.Н. обращает внимание, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями уголовно – процессуального законодательства. Полагает, что должна была вестись стенограмма судебного заседания, которая позволила бы с достаточной подробностью отражать ход судебного процесса. Несмотря на то, что судебное заседание осуществлялось посредствам видеоконференц-связи, ему не были представлены аудио или видеозапись судебного заседания, что нарушило его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании положений Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вывод суда о том, что осужденный Гущин А.Н. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мнениях представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, осужденный Гущин А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется отрицательно.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Также из материалов дела явствует, что осужденный, с начала отбывания наказания длительное время не поощрялся, первое поощрение получил лишь 12 сентября 2012 г., в последующем дважды поощрялся в 2014 году и один раз в 2015 году. Между тем, на протяжении 2011 – 2015 годов систематически (11 раз) подвергался взысканиям, дважды в 2013 и 2014 годах признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены, факты нарушения режима отбывания наказания указывают на нестабильность, а порой и дерзкий характер его поведения в указанный период.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Гущина А.Н., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления условно-досрочного освобождения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности применения в отношении осужденного условно - досрочного освобождения, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно – досрочном освобождении от отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Факт оставления без рассмотрения ходатайства осужденного о вызове свидетелей не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку материалы дела содержат исчерпывающую информацию о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания. Характеристика на осужденного подписана начальником отряда и руководителем исправительного учреждения.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 марта 2016 г. осужденный был извещен 14 марта 2016 г., то есть за 14 суток до его начала, о чем свидетельствует расписка о получении им постановления о назначении судебного заседания (л.д.21). На подготовительной стадии судебного процесса осужденный Гущин А.Н. заявил ходатайство о необходимости предоставления дополнительного срока для подготовки к судебному заседанию. Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 4 апреля 2016 г. Из протокола судебного заседания следует, что данное решение оглашено судом в присутствии осужденного. Учитывая изложенное, право Гущина А.Н. на подготовку к судебному заседанию было обеспечено судом в полной мере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 апреля 2016 г., принимая решение по апелляционной жалобе осужденного, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

При этом суд первой инстанции исследовал апелляционную жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что из ее существа не представляется возможным определить доводы осужденного, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ возвратил апелляционную жалобу Гущину А.Н., установив разумный срок для ее пересоставления. В последующем новая апелляционная жалоба со всеми доводами осужденного была принята и направлена в суд апелляционной инстанции, поэтому доступ к правосудию Гущину А.Н. был обеспечен и право на его защиту нарушено не было.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, определяющей основные требования к нему и не предусматривающей, чтобы он являлся стенограммой судебного заседания. Протокол содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу. Копия данного протокола Гущину А.Н. судом вручена. Принесенные им замечания на протокол, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением 14 апреля 2016 г. мотивированного постановления.

Сущность поданных замечаний в указанном постановлении не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания сомнений не вызывают, в связи с чем утверждения осужденного Гущина А.Н. об обратном - несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, аудио и видеопротоколирование судебного процесса не осуществлялось, а видеоконференц-связь осуществлялась лишь в режиме настоящего времени, поэтому ходатайство осужденного о предоставлении ему аудио или видеозаписи судебного заседания не основаны на законе.

Таким образом, ходатайство осужденного Гущина А.Н. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательств РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшиеся судебные решения законными, оснований для их отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 апреля 2016 г., от 11 апреля 2016 г. и от 14 апреля 2016 г. в отношении Гущина А.Н. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)