Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый:

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. С ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 90375, 5 рублей.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. Преступление совершено в период с 11 по 13 ноября 2016 года в Карагайском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Цитируя положения Гражданского кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 31 октября 2015 № 1178 «О типовых договорах купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», считает, что судом не дано надлежащей оценки предмету договоров, условия которых предусматривали сплошную рубку. Указывает, что в приложениях к договорам отсутствует столбец с указанием породы деревьев, подлежащих вырубке, в связи с чем, делает вывод, что он имел право на рубку всех деревьев. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, учитывая, что указание в договорах вида рубки – сплошная, является технической ошибкой составлявших документы лиц, считает, что он не может нести за незаконную рубку уголовную ответственность.

Указывает, что представитель потерпевшего Ч. не представил документов, подтверждающих, к каким лесам относятся, и какое целевое назначение имеют участки, на которых находятся выделенные ФИО2 делянки. Обращает внимание, что, согласно технологической карты, в таксационной характеристике, отведенных к рубке деревьев, указаны как лиственные, так и хвойные породы.

Отмечает, что суд не отразил исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и не дал им оценки, необоснованно отказал в допросе свидетеля Д.

По мнению автора жалобы, суд, в нарушение ст. 49 УПК РФ, необоснованно отклонил ходатайство о допуске в судебное заседание избранного им защитника, а также не предоставил время для привлечения другого защитника, что привело к нарушению его права на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обоснованно за основу приговора суд принял оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М1., из которых следует, что ему и М2. на основании договоров купли-продажи были выделены делянки для заготовки древесины. В приложении к договору было указано, что полагается вырубить деревья породы осина. В октябре 2016 года мастер леса отвел границы делянки, сделал затесы на деревьях породы осина и береза, которые подлежали вырубке, несколько раз повторил, что он имеет право на вырубку деревьев только лиственных пород. После этого он на отведенных делянках пометил краской указанные деревья. Для заготовки древесины пригласил ФИО1 и О. ФИО1, который занимался валкой, он сообщил, что валить можно только деревья лиственных пород, помеченные краской. Заметив, что тот валит хвойные деревья, спросил, зачем он это делает. Тот ответил, что они мешают при валке осины и березы.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО3 не высказал отношения к данным показаниям, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается:

показаниями Ч., работающего мастером леса ГКУ «Сивинское лесничество», о том, что в ноябре 2016 года в квартале ** выдела ** и ** Карагайского участкового лесничества колхоза «Имени Ленина» совершена незаконная рубка деревьев хвойных пород в указанном в обвинении объеме. Делянка была предоставлена М1., который лично присутствовал при перерасчете отведенной для рубки древесины. Разрешалось рубить только деревья лиственных пород;

показаниями свидетеля Т., в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, подтвердившего о выделении М1. и М2. делянок для вырубки древесины лиственных пород – березы и осины. При отводе границ делянок, М1. на этих деревьях сделал затесы топором, на хвойных деревьях таких затесов не делал. 13 ноября 2016 года, приехав с проверкой, обнаружил, что трактор под управлением М1. трелевал древесину с делянки, где также были деревья хвойных пород. На вопрос, почему рубят эту древесину, ФИО1 ответил, что у них сплошная рубка. Слышал, как ФИО1 сказал, что хвойные деревья рубить было нельзя;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М2., подтвердившей, что ею и М1. были оформлены договоры купли-продажи древесины. 19 октября 2016 года брат сообщил ей, что им выделили делянки, где он сделал затесы. Ей известно, что рубить лес М1. помогал брат ФИО1 и О. Впоследствии от ФИО1 узнала, что они незаконно вырубили деревья породы ель;

показаниями свидетеля О., подтвердившего, что по просьбе М1. помогал в вырубке леса на отведенной тому делянке. Валил лес ФИО1, при этом вырубал не только лиственные, но и хвойные породы деревьев, утверждая, что рубка сплошная;

аналогичными показаниями свидетеля М3.;

показаниями свидетеля П1. о том, что в 2016 году он выписал в ГКУ «Сивинское лесничество» лес для заготовки дров. Мастер леса отвел делянку, обозначил границы, указал деревья, подлежащие вырубке, сделав затесы на них;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей П2., Г.;

а также исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2016 года, в ходе которого зафиксирована обстановка и обнаружена незаконная рубка деревьев хвойных пород в квартале ** выделе ** эксплуатационных лесов колхоза «Имени Ленина» на территории Карагайского участкового лесничества;

договорами купли-продажи лесных насаждений с приложениями от 20 октября 2016 года между ГКУ «Сивинский лесхоз», М1. и М2.;

актом о лесонарушении с выкопировкой от 14 ноября 2016 года с указанием количества незаконно вырубленной древесины;

ведомостью материально-денежной оценки лесосеки и ведомостью пересчета деревьев по пням, в которой указано 16 пней ели и 2 пня пихты;

протоколом выемки в надворных постройках у дома № ** по ул. **** бензопил «Штиль-180» и «Штиль-392», протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства незаконной рубки деревьев хвойных пород в квартале ** выделах ** и ** Карагайского участкового лесничества, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку, сделав верный вывод о совершении ФИО1 преступления, и правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Указание в договорах купли-продажи лесных насаждений от 20 октября 2017 года формы рубки, как сплошная, основанием для оправдания осужденного не является, поскольку из приложений к договорам, в частности приложения № 3, следует, что разрешена рубка соответственно, осины и березы, о чем ФИО1 заранее предупреждал свидетель М1., что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

Документы, опровергающие выводы суда о том, что незаконная рубка ФИО1 произведена в эксплуатационных лесах, не представлены.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым отнес признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совокупности признал их исключительными, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с те суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и мотивировал это в приговоре.

Гражданский иск судом удовлетворен обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в размере 90375, 5 рублей, с учетом переданной на реализацию изъятой древесины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было. Все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетеля Д., были рассмотрены в судебном заседании, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что судом нарушено право на защиту, выразившееся в ненадлежащем предоставлении квалифицированной юридической помощи в связи с отказом в допуске к участию в деле выбранного ФИО1 защитника Тиунова А.В. наряду с адвокатом, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом судом правильно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве его защитника Тиунова А.В. с указанием, что данный защитник представлял ФИО3, интересы которого противоречат интересам ФИО1 Вместе с тем, согласно ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица является правом, а не обязанностью суда. При объявлении в судебном заседании 15 ноября 2017 года перерыва на 17 ноября 2017 года, а затем на 20 ноября 2017 года, осужденным ФИО1 иное лицо в качестве защитника приглашено не было. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенный ФИО1 защитник – адвокат Карнаухова Л.А. активно поддерживала позицию осужденного, задавала вопросы участникам судебного заседания, заявляла ходатайства. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Карнауховой Л.А. своих обязанностей в материалах дела нет, равно как не усматривается противоречий между ее позицией и позицией осужденного.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)