Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г., апелляционным жалобам адвокатов Смеречинской Е.Г., Цветова А.А., Мухиной А.Ю., законного представителя Ярмушова П.Н. – К*** И.В., осужденных Насырова И.Р., Уресметова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 августа 2021 года, которым

НАСЫРОВ Ильяс Рамилевич,

*** судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2005 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освободился 8 февраля 2013 года по отбытии срока,

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2020 года, окончательно назначено Насырову И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Насырову И.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Насырову И.Р. отбытое им наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2020 года, с 27 января 2020 года по 20 октября 2020 года по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 21 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу без льготного исчисления.

ХАЛАКОВ Рустам Халакавович,

***, судимый:

- приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освободился 17 июля 2015 года по отбытии срока;

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2021 г. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2021 года, окончательно назначено Халакову Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Халакову Р.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Халакову Р.Х. отбытое им наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2021 года, с 16 мая 2020 года по 20 июля 2021 года по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 21 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу без льготного исчисления.

УРЕСМЕТОВ Андрей Витальевич,

***, судимый:

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2014 г. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2014 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании с. 3 ст. 69, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 лет, освобожден 21 мая 2018 года по отбытии срока;

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 года, окончательно назначено Уресметову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Уресметову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Уресметову А.В. отбытое им наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 года, с 28 мая 2020 года по 9 марта 2021 года по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 10 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу без льготного исчисления.

ЯРМУШОВ Павел Николаевич,

***судимый:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто 17 ноября 2017 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 150000 рублей;

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 149984 рубля;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ без назначения наказания.

Постановлено прекратить уголовное дело в отношении Ярмушова П.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании ст.77.1 УИК РФ постановлено содержать осужденных Насырова И.Р., Халакова Р.Х., Уресметова А.В. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Насыров И.Р., Уресметов А.В., Халаков Р.Х., Ярмушова П.Н. признаны виновными в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Полагает, что суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства, недостаточным образом мотивировал выводы относительно квалификации преступления и размера назначенного наказания, а также не в полной мере дал оценку всем доводам стороны защиты.

По мнению автора представления, назначенное Насырову И.Р., Халакову Р.Х., Уресметову A.B. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости с учетом тяжести совершенного преступления, им необходимо назначить более строгое наказание.

Считает, что судом при вынесении приговора не учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г., в интересах Ярмушова П.Н., считает приговор незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Ярмушова П.Н. суд должен был непросто привести содержание доказательств, но и дать им анализ и указать, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают или опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В деле, по мнению защиты, имеются неустранимые противоречия.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не добыто необходимых и достаточных доказательств виновности Ярмушова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Просит приговор в отношении Ярмушова П.Н. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе законный представитель Ярмушова П.Н. – К*** И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

По мнению автора жалобы в приговоре не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда.

Обращает внимание на то, что все подсудимые и на предварительном следствии и в суде поясняли, что удар Халакову нанес П***. Ярмушов не пытался дезорганизовать деятельность учреждения, он лишь машинально отвел руку Панкратьева, чтобы не было нанесено второго удара.

В последовательных видеозаписях, отражающих события от 9 июня 2020 г., отсутствует промежуток 5-6 секунд. Факт отсутствия указанного промежутка в суде был подтвержден следователем М***, который также сказал, что его попытки найти потерянный промежуток не принесли должных результатов. Делает вывод, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что суд не дал оценку действиям П***, который в нарушение приказа руководства проследовал на пост № 4 и самовольно принял участие в обысковых мероприятиях в камере ***7, спровоцировал конфликт и потом покинул камеру.

Обращает внимание, что суд допустил противоречия, так в приговоре суд сначала исключает (л. 18) причинение Ярмушовым П*** острой физической боли, а на л. 20 приговора указывает, что действиями Ярмушова Панкратьеву была причинена острая физическая боль.

Акцентирует внимание на том, что упоминание о противоправных действиях Ярмушова в показаниях потерпевших и свидетелей появилось только в середине августа 2020 года.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина А.Ю., в интересах Уресметова А.В., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что действия лиц, которые признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, в период исследуемых событий 9 июня 2020 г. являются заведомо незаконными.

Обращает внимание, что П*** П.А. и П*** Д.А. грубо нарушили положения статьи 28.1 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а именно п. 3, что при применении физической силы сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан доложить непосредственному начальнику и начальнику учреждения уголовно-исполнительной системы в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента применения физической силы о каждом случае её применения. Все сотрудники, которые были допрошены в судебном заседании, включая П*** П.А. и П*** Д.А., пояснили, что ни с кем из руководства произошедшее не обсуждали и об этом не докладывали.

Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы обеспечивает подготовку и направление прокурору материалов по факту применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств в установленном законом порядке. В материалах данного уголовного дела отсутствуют показания начальника учреждения о направлении прокурору указанных документов.

О каждом случае причинения осужденному, лицу, заключенному под стражу, или иному лицу телесных повреждений либо наступления их смерти в результате применения сотрудником уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия незамедлительно уведомляется прокурор с последующим направлением ему в течение 24 часов с момента их применения данных материалов. В материалах дела также отсутствует какое-либо упоминание о том, что был уведомлен прокурор о применении к следственно-арестованному Халакову Р.Х. физической силы со стороны сотрудника СИЗО.

При обысковом мероприятии 9 июня 2020 г. старшим группы был К*** Н.В., который ни в одном допросе не подтвердил то, что отдавал приказы о применении физической силы к лицам, заключенным под стражу.

П*** П.А. нарушил Приказ начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области от 9 июня 2020 г. № 193 о проведении обысковых мероприятий и сознательно не проследовал на пост № 7, куда был назначен старшим обысковой группы. В нарушение Приказа руководства П*** П.А. проследовал на пост № 4, где старшим был назначен К*** Н.В. и самовольно принял участие в обысковых мероприятиях в камере ***7, которая находится на посту № 4. В ходе следственных действий на предварительном следствии и в суде П*** П.А. пояснил, что он с самого начала обысковых мероприятий находился в камере ***7. Покинул он её также самовольно после того, как применил физическую силу к следственно - арестованному Халакову Р.Х.

Действия П*** П.А. и П*** Д.А. носили заведомо незаконный характер и не могут охватываться диспозицией ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Считает, что в действиях Уресметова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 321 УК РФ, а привлечение его в качестве подозреваемого, впоследствии обвиняемого обусловлено лишь его нежеланием вступать в сговор с сотрудниками правоохранительных органов и оговаривать других людей в совершении преступления. Данный факт подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на видеоматериалы, показания Уресметова, других участников процесса, указывает, что осуждённый никакого насилия в отношении сотрудников СИЗО не применял. В момент описываемых событий 9 июня 2020 г. он стоял позади П***, и когда последний начал падать, машинально его схватил, ровно также как и другой сотрудник СИЗО - У***.

В случае если бы действия Уресметова были направлены на дезорганизацию деятельности следственного изолятора У***, как и другие сотрудники должны были бы применить физическую силу в отношении нарушителей, а не совершать одинаковые с ними действия.

Факт того что П*** наравне с Уресметовым машинально за руку взял У*** в приговоре отсутствует, хотя отчётливо виден на видеозаписи «обыск 2», имеющейся в материалах дела.

В суде первой инстанции был исследован протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 156-163), на л.д. 162 отчетливо виден левый дальний угол камеры, где и происходили описываемые события, расстояние между кроватью и столом небольшое, более того, стоит лавка, что само по себе доказывает невозможность свободного прохода и свободное совершение различных движений.

Обращает внимание, что судебно-психиатрическая экспертиза от 12.11.2020 № ***40 в отношении Уресметова A.B. была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

На 9 июня 2020 г. Уресметов A.B. проходил курс серьезного медикаментозного лечения, а столь важная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с серьезными нарушениями действующего законодательства. Заключение эксперта №***40 от 12 ноября 2020 г. дублирует заключение №***83, которое было составлено в результате проведения судебно-психиатрической экспертизы в рамках другого уголовного дела, почти на полгода ранее, и с нарушением закона получено следователем. Стоит подчеркнуть, что никаких запросов ни в архив ГСЭУ о предоставлении копии данного заключения, ни в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, на имя судьи К***, следователем не делалось и, соответственно, в материалах дела не имеется. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертного исследования непосредственно Уресметова A.B. в рамках данного дела вообще не проводилось, однако как на стадии следствия, так и в суде в его удовлетворении было отказано. В вышеуказанном заключении эксперта содержится информация о том, что из представленной медицинской документации известно, что за время нахождения в СИЗО Уресметов A.B. дважды осматривался психиатром. 3 июня 2020 г. обратился с жалобами на тревожность, установлен диагноз - расстройство личности параноидной формы. На момент 9 июня 2020 г. уже 6 дней находился на выписанном врачом лечении. Подобные нарушения закона прямо нарушают права Уресметова A.B., поскольку достоверно его психическое состояние на момент установлено не было.

Автор жалобы считает, что в рамках предварительного расследования были и другие многочисленные нарушения закона со стороны следователя, в том числе и его самоустранение от ознакомления обвиняемых с материалами уголовных дел, передача их неуполномоченным в установленном законом порядке на то лицам. Более того, протоколы допроса не одного десятка свидетелей, сотрудников ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области содержат в себе идентичную информацию, одинаковые формулировки. В судебном заседании никто из свидетелей не смог достоверно воспроизвести информацию, хотя бы немного приближенную к той, что содержится в протоколах их допросов. Выводы суда о том, что свидетели не помнят некоторые события из-за того, что прошел год безосновательны: свидетели не могут вспомнить не детали, в ключевые моменты происходящего. Все изложенное свидетельствует о том, что допросы в рамках УПК РФ с ними не проводились. Более того, свидетели С*** В.П. и У*** A.C. в ходе допроса в рамках судебного следствия указывали, что никаких противоправных действий Уресметова A.B. не видели. Таким образом, протоколы допросов свидетелей К*** П.А., Г*** В.В., Ж*** И.А., К*** Н.В., Е*** В.В., С*** В.П., У*** A.C., С*** Ю.Б., М*** Е.О., К*** A.E., М*** A.B., П*** Ю.В., Т*** A.C., Д*** A.C., С*** И.Р., П*** Е.С., Т*** Д.Е. являются недопустимыми доказательствами и не могут лежать в основе приговора.

По мнению автора жалобы, не вызывает сомнений тот факт, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подвергалась правкам, поскольку в последовательных видеозаписях, отражающих события утра 9 июня 2020 г., отсутствует промежуток 5-6 секунд, в который как раз и происходили важные для квалификации события. Факт отсутствия указанного промежутка в суде первой инстанции в ходе допроса был подтвержден следователем М***, который также сказал, что его попытки найти потерянный промежуток не принесли должных результатов. Из этого следует, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи также являются недопустимыми доказательствами и не могут лежать в основе приговора.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела, а именно рапорта (т.1 л.д. 41 и л.д. 42) видно, что действия Уресметова на 9 июня 2020 г. вообще не квалифицируются ни сотрудниками СИЗО, ни впоследствии долгое время следователями как нарушающие закон. Также в ходе отбирания объяснений у П***, П***, Т*** от 13 июня 2020 г. - никто из них вообще не упоминает Уресметова A.B. Сам он был допрошен в качестве подозреваемого только в октябре 2020 г.

Администрация СИЗО спустя 2 месяца после произошедших событий, а именно 7 августа 2020 г, предоставила следственным органам справку-характеристику на Уресметова А.В, где указано, что режим содержания под стражей и правила внутреннего распорядка в СИЗО он не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Следовательно, объективные причины привлекать его к уголовной ответственности отсутствуют.

Просит приговор в отношении Уресметова А.В. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Уресметов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Считает, что его виновность в судебном заседании не установлена.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание нарушения, допущенные при производстве судебно-психиатрической экспертизы. Его психическому и психологическому состоянию в момент исследуемых событий не дана оценка. Заключение № ***40 от 12 ноября 2020 года скопировано с заключения экспертизы по другому уголовному делу.

Обращает внимание, что П*** П.А. нарушил приказ начальника и проследовал на пост № 4 и самовольно принял участие в обысковых мероприятиях в камере ***7.

Акцентирует внимание на том, что его действия направленные на предотвращение потери равновесия П***, выразились в машинальном прикосновении к последнему, данный факт был установлен в суде. Одновременно с Уресметовым к П*** прикасались У*** и П***.

Обращает внимание, что из справки-характеристики на него от 7 августа 2020 г., следует, что режим содержания под стражей и правила внутреннего распорядка в СИЗО он не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, в обращении с сотрудниками СИЗО ведет себя корректно. Акцентирует внимание на том, что спустя 51 день после возбуждения уголовного дела (17 июня 2020 г.) ни руководство ФКУ, ни сам потерпевший не считали, что Уресметовым были совершены какие-либо противоправные действия.

По мнению автора жалобы, факт того, что П*** 24 августа 2020 г. вспомнил о том, что почувствовал острую физическую боль 9 июня 2020 г., именно от действий Уресметова, нельзя признать достоверным.

Указывает, что 14 сентября 2021 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска были внесены изменения в приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 г. Из вводной части данного приговора было исключено указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2010 г. и было постановлено считать, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Был изменен вид исправительного учреждения – с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, проводил сотрудники УФСИН РФ, а не следователь. Обращает внимание, что Халакова с материалами уголовного дела знакомил свидетель обвинения П***.

Дублирует доводы своего защитника относительно незаконности действий потерпевших при обысковых мероприятиях.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Цветов А.А., в интересах осужденного Халакова Р.Х., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, делающие невозможным признание приговора законным и обоснованным.

Анализируя выводы суда о доказанности виновности Халакова, обращает внимание, что доказательства, которые положены в основу приговора - показания потерпевших П*** и П***, а также свидетелей обвинения К***, Г***, Ж***, К***, Е***, У*** и С*** ни в коем случае, не «взаимодополняют друг друга», как указал суд. Они повторяют друг друга слово в слово.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были оглашены протоколы допросов потерпевших и свидетелей и, как самим судом, так и защитниками обвиняемых неоднократно было отмечено, что текст показаний в протоколах допросов абсолютно идентичен.

Исходя из этого, автор жалобы делает вывод, что показания всех свидетелей обвинения, утверждающих, что Халаков нанес удар П***, являются ложными.

Обращает внимание, что свидетели У*** A.C. и С*** В.П. в судебном заседании указывали, что не видели, как Халаков нанес удар Платонову.

Акцентирует внимание, что суд прямо указывает, что он не может не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, по той причине, что они являются сотрудниками следственного изолятора. По мнению автора жалобы, данная формулировка не отвечает требованиям ч. 1 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 17 УПК РФ.

Обращает внимание на заключение служебной проверки, а именно на то, что в заключение отсутствуют сведения о применении Халаковым физической силы к кому-либо из сотрудников СИЗО. Считает, что данный документ опровергает показания свидетелей, указывающих на Халакова, как на лицо, применявшее физическое насилие.

Ставит под сомнения показания потерпевшего П*** о том, что Халаков нанес ему удар по лицу, поскольку нет доказательств (видеозаписи) обращения П*** в медицинскую часть.

Обращает внимание, что на л.д. 42, т.1 содержится акт об обнаружении признаков преступления, в котором ни слова не указано о том, что Халаков ударил П*** по лицу. Акцентирует внимание на том, что данный акт подписан самим потерпевшим. Делает вывод, что суд в нарушении требований ст. 14 УПК РФ признал, не дав оценки противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелям, Халакова виновным.

Анализируя видеозаписи с видеорегистраторов, делает вывод, что они не подтверждают виновность Халакова, а, напротив, с учётом отсутствия на них записей, порядка 4-5 секунд, указывают на невиновность его подзащитного.

Обращает внимание, что следователь М***, в судебном заседании показал, что он просил полную версию видеозаписей, но так и не получил их.

Анализируя показания свидетелей, автор жалобы делает вывод, что видеозаписи «обыск 01» и «обыск 02» подвергались редактированию, что делают их недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку в приговоре указал, что у суда не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела.

Обращает внимание, что с самого начала защита заявляла не только о заинтересованности указанных лиц, но и о даче ими ложных показаний.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Насыров И.Р. считает приговор незаконным, необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя обстоятельства преступления, установленные приговором суда, указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевших П***, П***, показания свидетелей К*** П.А., Г*** В.В., Ж*** И.А., К*** Н.В., У*** С.С., С*** В.П., поскольку в ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись обыска. Суд сделал вывод после просмотра, что Насыров схватил П*** за погон. Однако вопреки выводам суда, на видеозаписи однозначно и достоверно не видно, что Насыров схватил П*** за погон. На видеозаписи видно, что Халакова толкнул П*** в сторону Насырова, и у последнего была вытянута рука. Однозначно сделать вывод, что Насыров схватил за погон П*** нельзя, поскольку этого не видно. Кроме этого на видеозаписи не зафиксировано, что Насыров, схватил П*** за плечо.

Обращает внимание, что судом не дана достаточная оценка тому, что на видеозаписи отсутствует 8 секунд записи происходящего.

Показания подсудимого Халакова нашли свое подтверждение в показаниях подсудимых Уресметова, Ярмушева, а также свидетеля У***.

Суд не дал оценки тому, что почти все свидетели обвинения в судебном заседании показали, что не видели, что Насыров применил физическую силу к П***, указывали только на то, что Насыров подошел к П*** и своей рукой несильно отталкивал руку П*** и просил последнего отойти от кровати, так как последний мешал пройти.

Обращает внимание, что свидетели обвинения в ходе судебного заседания давали другие показания, чем в ходе предварительного следствия и только после их оглашения подтверждали показания.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденные Уресметов А.В., Насыров И.Р., адвокаты Мухина А.Ю., Цветов А.А., Кузнецова А.Г., Смеречинская Е.Г., законный представитель К*** И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления – просили отказать;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, изучив дополнительные доказательства, представленные адвокатом Цветовым А.А., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Уресметова А.В., Халакова Р.Х., Насырова И.Р., Ярмушова П.Н. в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего П*** Д.А. следует, что он состоит в должности коменданта отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. 9 июня 2020 года выполнял проверку в камере №***7- проводил обыск, при нем находился видеорегистратор марки «Дозор». Вместе с ним также был П*** П.А. и другие сотрудники. В камере ***7 находилось 8-9 человек следственно-арестованных, которым было объявлено, чтобы они собрали свои личные вещи, и вышли в коридор. Однако они стали препятствовать. Уресметов кричал, что в связи с коронавирусом, они не имеют права проводить данное мероприятие. Насыров стал говорить, чтобы они (сотрудники) вышли из камеры, тогда они (следственно-арестованные) соберут вещи, всячески затягивали производство обыска. Через несколько минут к нему подошел Насыров, стал отталкивать, положил свою руку на его руку, которая лежала на спинке кровати, и с применением физической силы пытался убрать его руку от кровати, на замечания не реагировал. Затем к нему подошел следственно-арестованный Халаков, начал возмущаться, после чего он (П***) получил от Халакова удар в лицо, от чего испытал острую физическую боль. С целью пресечения противоправных действий Халакова, сотрудник СИЗО П*** оттолкнул Халакова двумя руками от него. После этого Насыров правой рукой схватил П*** за погон на левом плече и стал тянуть его на себя. В это же время сзади к П*** подошли следственно-арестованные Ярмушов, который удерживал П*** за руку и стал тянуть его на себя, и Уресметов, который схватил П*** в районе правого плеча и стал удерживать его. Следственно-арестованные стали кричать на сотрудников СИЗО (но в основном в адрес П***) выражаться грубой нецензурной бранью, оскорбляли, угрожали его семье. После этого П***, чтобы не нагнетать обстановку, вышел из камеры, а они (сотрудники СИЗО) приостановили обыскные мероприятия. Затем он обратился в медчасть - было покраснение с левой стороны челюсти, из - за удара Халакова.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П*** П.А. показал, что состоит в должности старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

К П*** подошел Насыров, схватил за руку, потом подошел Халаков и на повышенных тонах начал разговаривать, нанес удар П*** в область щеки слева, а он (П***) оттолкнул Халакова, после чего Насыров рукой схватил его за погон и стал тянуть на себя. Затем подошли Ярмушов и Уресметов, которые стали его удерживать. Он вырвал руку от Ярмушова и тот упал, потом Уресметов А его отпустил. На тот момент он реально испугался за свое здоровье, так как они практически одновременно применили к нему насилие. Когда они хватали его, он испытал физическую боль, но за медицинской помощью не обращался, т.к. на теле были только покраснения. Халаков взял лезвие от бритвы, стал угрожать порезать то шею, то руки. Затем следственно-арестованные стали угрожать его семье, он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью. Чтобы не «накалять» обстановку вышел из камеры.

Из показаний свидетеля К*** следует, что он работает в СИЗО-*** в должности младшего инспектора дежурной службы. 9 июня 2020 года был произведен обыск в камере ***7, попросили следственно-арестованный вынести личные вещи в коридор, однако они стали затягивать производство обыска. Сотрудники СИЗО пытались их уговорить, все происходящее снималось на видеорегистратор. Через несколько минут к П*** подошел следственно-арестованный Насыров и стал толкать его, затем подошел П*** и Халаков, который ударил П*** в челюсть, после чего сотрудник СИЗО П***, оттолкнул Халакова двумя руками от П***. После этого Насыров рукой схватил П*** за погон и стал тянуть его на себя. Сзади к П*** подошли следственно-арестованные Ярмушов и Уресметов, которые стали удерживать П*** за руки. Также Халаков угрожал П*** и П***.

Из показаний свидетеля Г*** В.В.- инспектора отдела кадров и работы с личным составом, следует, что они аналогичны показаниям потерпевших.

При этом свидетель добавил, что когда П*** оттолкнул Халакова от П***, Халаков отшатнулся к стене и мог задеть Насырова, который схватил П*** за погон, стал тянуть на себя. Ярмушов схватил П*** за руку, так же тянул на себя, после чего упал, а Уресметов схватил П*** сзади за плечо, мешая тому что-либо делать. Все следственно-арестованные выражались нецензурной бранью на повышенных тонах, угрожали семье П***.

Из показаний свидетеля Ж*** И.А.- коменданта отдела по надзору СИЗО-***, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей К*** П.А. и Г*** В.В.

При этом свидетель уточнил, что расстояние между П*** и кроватью позволяло Насырову пройти и забрать свои вещи. Также добавил, что он проходил инструктаж, как вести себя с заключенными, что любое прикосновение к форменной одежде со стороны заключенных - насилие.

Из показаний свидетеля К*** Н.В. - инспектора отдела режима и надзора СИЗО следует, что они аналогичны показаниям потерпевших.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых в судебном заседании, показаний свидетеля У*** А.С.- старшего психолога СИЗО-*** следует, что они аналогичны показаниям потерпевших.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых в судебном заседании, показаний свидетеля С*** В.П. следует, что они аналогичны показаниям потерпевших.

Из приказа начальника ФКУ СИЗО-*** № 193 от 9 июня 2020 г. «О проведении обыскных мероприятий в режимных корпусах № 1, № 2, общежитиях и на рабочих местах осуждённых отряда по хозяйственному обслуживанию, подсобных помещениях», следует, что было приказано провести 9 июня 2020 г. режимные мероприятия, в том числе в камере № ***7, задействовать П*** и П***.

Из приказа начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области № 99 л/с от 20 мая 2020 г., следует, что П*** Д.А. назначен на должность коменданта отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-*** УФСИН Рос сии по Ульяновской области.

Из должностной инструкции коменданта отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, утверждённой 15 мая 2020 г., следует, что комендант обязан по поручению начальника отдела режима и надзора принимать участие в мероприятиях режимного характера.

Из приказа врио начальника УФСИН России по Ульяновской области № 20-лс от 22 января 2019 г., следует, что П*** П.А. назначен на должность старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Из должностной инструкции старшего группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, утверждённой 13 апреля 2020 г., следует, что старший инспектор группы по поручению начальника отдела режима и надзора выполняет обязанности связанные с обеспечением режима и надзора.

Надлежащим образом проанализировав и оценив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Уресметова А.В., Халакова Р.Х., Насырова И.Р., Ярмушова П.Н. в инкриминируемом им преступлении.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Уресметова А.В., Халакова Р.Х., Насырова И.Р., Ярмушова П.Н. по ч.2 ст.321 УК РФ - как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы адвоката Смеречинской, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств виновности Ярмушова приводились при выступлении в прениях судебного заседания первой инстанции. Суд свою позицию относительно доказанности виновности Ярмушова надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя К*** И.В., суд сделал анализ всем доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы К*** И.В. о том, что Ярмушов лишь пытался помешать П*** нанести второй удар Халакову, в связи с чем отвел руку П*** и это не является дезорганизацией деятельности СИЗО, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписями, из содержания которых следует, что действия Ярмушова были направлены на применение физического насилия в отношении сотрудника УФСИН с целью помешать проведению обысковых мероприятий, а, следовательно, его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Тот факт, что П*** проводил обысковые мероприятия в иной камере, чем было определено приказом, не ставит под сомнение данную судом квалификацию действиям осуждённых, в том числе Ярмушова, поскольку П*** был включен в приказ на проведение обысковых мероприятий.

Каких-либо противоречий судом, вопреки доводам жалобы К*** И.В., в приговоре относительно причинения физической боли П*** не допущено.

Исходя из выводов сделанных судом, суд исключил вид боли названной «острой», а не причинение самой физической боли.

Тот факт, что о действиях Ярмушова, на что обращает в своей жалобе внимание К*** И.В., стали говорить только в августе 2020 года не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей относительно действий Ярмушова, поскольку его причастность была установлена в ходе просмотров видеозаписей.

Вопреки доводам жалоб адвоката Мухиной и осуждённого Уресметова, действия потерпевших при проведении обысковых мероприятий носили законных характер, поскольку указанные сотрудники были включены в группу лиц, на которых была возложена обязанность по проведению данных действий.

Доводы жалоб о том, что Уресметов не применял насилие к П*** с целью дезорганизации деятельности СИЗО, а схватил с целью предотвратить падение последнего, тщательным образом проверялись в суде первой инстанции, и суд дал надлежащую оценку данным выводам.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого Уресметова и его защитника о недопустимости признания в качестве доказательства заключения судебной психиатрической экспертизы проведенной Уресметову, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, признает их правильными.

Доводы Уресметова и его защиты о том, что при ознакомлении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку следователь сам не знакомил осуждённых с уголовным делом, не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, обязывающих следователя лично знакомить с материалами уголовного дела обвиняемых.

Тот факт, что Уресметов был допрошен в качестве подозреваемого только в октябре 2020 г., а администрация ему дала положительную характеристику, не опровергает выводы суда о виновности Уресметова.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о действиях Уресметова, связанных с захватом потерпевшего П***, свидетели сообщали при допросах в августе 2020 года.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Мухиной, Цветова, законного представителя К***, отсутствие на видеорегистраторе К***, при переходе видеозаписи «обыск 01» на видеозапись «обыск 02» 4-5 секунд, не ставит под сомнение допустимость доказательства. Каких-либо данных о внесении изменений в содержание записей, стороной защиты представлено не было. Данная видеозапись была проверена и оценена наряду с другими доказательствами по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Цветова А.А. о том, что показания всех свидетелей обвинения являются ложными, поскольку тексты протоколов допроса по содержанию идентичны, являются несостоятельными.

Тексты протоколов допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, не являются копированными, содержание каждого протокола допроса индивидуально с учётом субъективного восприятия свидетеля событий, участником которых он являлся.

Вопреки доводам жалобы адвоката Цветова, свидетели У*** и С***, после оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, согласились с ними, дав пояснения о причине противоречий показаний данных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Доводы адвоката Цветова о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения (сотрудников ФСИН) не состоятельны. Формулировки, которыми суд мотивировал свои выводы относительно достоверности показаний потерпевших и свидетелей отвечают требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие в заключение служебной проверки сведений о действиях Халакова, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку служебная проверка проводилась по другим основаниям.

Тот факт, что в материалах дела нет видеозаписи обращения П*** в медчасть, не дает основание признавать показания П*** недостоверными, поскольку из заключения эксперта следует, что эксперту предоставлялись документы, из содержания которых следовало, что потерпевший П*** обращался в медицинскую часть с жалобами на боли в области лица.

Отсутствие в рапорте (л.д. 42, т. 1) сведений о действиях Халакова, не ставит под сомнение объективность последующих показаний потерпевших. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Тот факт, что согласно справке, приобщенной в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Цветова А.А., Халаков после возбуждения уголовного дела оставался содержаться в камере ***7, не свидетельствует о его непричастности к применению насилия к потерпевшим, а указывает лишь, в случае нахождения в этой камере остальных осуждённых, на нарушение правил содержания следственно-арестованных лиц.

Доводы осуждённого Насырова о его невиновности и отсутствии доказательств в причастности к тому, что ему вменили, подробным образом проверялись судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно осуждённого Насырова и не находит оснований для их переоценки.

Наказание Уресметову А.В., Халакову Р.Х., Насырову И.Р. за совершение указанного преступления назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о необходимости назначения Уресметову А.В., Халакову Р.Х., Насырову И.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учёл все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства являются голословными, поскольку не содержат конкретики.

Законных оснований, вопреки доводам апелляционного представления, для усиления размера наказания осуждённым, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2021 г. были пересмотрены приговоры, которыми был ранее осуждён Уресметов А.В.

В результате пересмотра приговоров, судимость по приговору от 25 августа 2010 года была признана погашенной и из приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 г. была исключена ссылка на наличие данной судимости у осуждённого; изменен рецидив преступлений при назначении исправительного учреждения с особо опасного на опасный; изменено исправительное учреждение на исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, поскольку окончательное наказание назначалось Уресметову А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ) из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на судимость у Уресметова А.В. по приговору от 25 августа 2010 года.

При этом Уресметову А.В. суд апелляционной инстанции назначает отбывать наказание, с учётом наличия у него опасного рецидива, в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Кроме того из описания преступного деяния подлежит исключению указание о высказывании со стороны Халакова, Уресметова и Насырова угроз применения насилия в адрес П*** и его близких, поскольку, суд первой инстанции, при квалификации действий Халакова, Уресметова и Насырова исключил диспозитивный признак «угроза применения насилия» как не нашедший себе подтверждение.

Также из описания преступного деяния подлежит исключению слово «острой», как вид физической боли, причиненной потерпевшим действиями осуждённых, поскольку суд, исходя из мотивировки действий осуждённых не нашел подтверждения причинения потерпевшим такого вида физической боли как « острая ».

С учётом вносимых изменений в приговор, наказание, назначенное осуждённым Халакову, Уресметову и Насырову по ч. 2 ст. 321 УК РФ, подлежит смягчению.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Ущемления каких-либо прав осуждённых, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 августа 2021 года в отношении Халакова Рустама Халакавовича, Насырова Ильяса Рамилевича, Уресметова Андрея Витальевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость у Уресметова А.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2010 г.;

- правильным считать, при назначении исправительного учреждения, что у Уресметова А.В. вместо особо опасного рецидива имеется опасный рецидив;

- назначить Уресметову А.В. отбывать наказание, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описания преступного деяния указание о высказывании со стороны Халакова Р.Х., Уресметова А.В., Насырова П.А. угроз применения насилия в адрес П*** П.А. и его близких;

- исключить из описания преступного деяния указание о причинении потерпевшим действиями осуждённых вида физической боли – «острой».

Смягчить Насырову И.Р. наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного вновь и по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2020 г., окончательно назначить Насырову И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Смягчить Халакову Р.Х. наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного вновь и по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2021 г., окончательно назначить Халакову Р.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев.

Смягчить Уресметову А.В. наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного вновь и по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 г., окончательно назначить Уресметову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца.

В остальном этот же приговор в отношении Халакова Рустама Халаковича, Насырова Ильяса Рамилевича, Уресметова Андрея Витальевича, Ярмушова Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий