Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, направлено по подсудности в Тагилстроевский районный суд <адрес>.

ФИО1 реализовал право на изложение своего мнения по существу вопросов связанных с рассмотрением ходатайства путём подачи апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привёл доводы несогласия с принятым в отношении него решением.

Ясность и определённость позиции ФИО1 не требующая, каких-либо дополнительных пояснений от него, является достаточной для принятия судом решения по его апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П. просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения при исполнении приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного направлено для рассмотрения по подсудности в Тагилстроевский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по <адрес> расположенном в <адрес>, просит постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору, осужденному к лишению свободы.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.3 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Поскольку осужденному ФИО1 по информации Следственного изолятора №<адрес> для отбывания наказания определена исправительная колония № находящейся на территории <адрес> в <адрес>, ему с ходатайствами рассматриваемыми в порядке исполнения приговора необходимо обращаться в Тагилстроевский районный суд <адрес>.

Следственный изолятор №<адрес> не является местом отбывания наказания ФИО1, так как он находится там временно, на основании ст.77.1 УИК РФ (...).

Таким образом, Ленинский районный суд обоснованно направил ходатайство ФИО1 как неподсудное данному суду, по подсудности в Тагилстроевский районный суд <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.