Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ

о признании незаконными действий ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившихся в не направлении ФИО1 и адвокату ФИО6 в период с <дата> уведомлений о продлении сроков предварительного расследования, либо иных мероприятиях, обуславливающих дальнейшее движение уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Хасавюртовского городского суда РД <дата> обратился адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившихся в не направлении адвокату и обвиняемому ФИО1 в период с <дата> уведомлений о продлении сроков предварительного расследования, либо иных мероприятиях, обуславливающих дальнейшее движение уголовного дела.

В обоснование жалобы адвокат ФИО6 указал, что <дата> следователем ФИО7 возбуждено уголовное дело №…0196 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата> к этому уголовному делу соединено уголовное дело №…0268, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ. <дата> к указанному делу соединено уголовное дело №…0543, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ. <дата>, по расчетам следователя, срок предварительного следствия составил 12 месяцев.

Согласно ч.5 ст. 162 УПК РФ дальнейшее продление срока расследования может быть произведено только в исключительных случаях руководителем следственного органа МВД России и их заместителями. По данному уголовному делу срок расследования в установленном законом порядке продлен не был. Вместо этого, путем искусственных манипуляций следователя и начальника следственного отдела, возвращено уголовное дело со указаниями о производстве дополнительного расследования и установления срока дополнительного расследования. Впоследствии данные действия следователя были обжалованы. Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> (дело №, вступило в законную силу <дата>) действия следователя, выразившиеся в вынесении уведомления об окончании следственных действий от <дата>, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата>, обвинительного заключения от года - признаны незаконными и необоснованными. В судебном заседании также был установлен факт того, что протоколы согласно ст.ст.215-217 УПК РФ составлялись без фактического присутствия лиц, которые не были даже извещены об этом, и заменялись записью следователя о якобы их отказе в подписании процессуальных документов.

Далее следователь ФИО7 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей до <дата>, для выполнения мероприятий, предусмотренных ст.ст. 221, 222 УПК РФ в части направления уголовного дела прокурору и в суд с мерой пресечения в виде заключения под стражу в срок 10 и 14 суток соответственно. Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> (дело №, вступило в законную силу) в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата>.

С <дата> никаких сведений о движении уголовного дела ни обвиняемому ФИО1, ни его защитнику не поступало. Органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия и иных действиях, затрагивающих их права и свободы.

Считает, что следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела, занимается его волокитой, при том, что срок предварительного следствия по делу истек более 2-х (двух) месяцев назад - <дата>, не был продлен в установленном законом порядке. Возможно, следователь снова скрыто и втайне от участников уголовного судопроизводства проводит мероприятия по искусственному продлению срока следствия, используя для этого манипуляции по возврату уголовного дела руководителем следственного подразделения, при этом никак не информируя о принятых решениях обвиняемого и его защитника, лишая их возможности защищать свои права и обжаловать принятые им процессуальные решения. Таким образом, действия следователя по сокрытию информации о движении уголовного дела нарушают установленные ст. 46 Конституции РФ и п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на защиту и возможность обжалования действий следователя.

Просит признать незаконными, причиняющими существенный ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, затрудняющим доступ к правосудию, действия ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившиеся в том, что он с <дата> не направлял ему как адвокату и его подзащитному ФИО1 уведомления о продлении сроков предварительного расследования, либо иных мероприятиях, обуславливающих дальнейшее движение уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное обжалованное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, указывает на то, что обвинительное заключение не могло быть подготовлено и тем более направлено на согласование руководителю, поскольку не были соблюдены обязательные для этого мероприятия требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Соответственно, налицо нарушение закона следователем Саиповым и попытка скрыть это путем не уведомления о дальнейшем движении уголовного дела. В данном случае защитой указан мотив следователя, согласно которому он желает того, чтобы обвиняемый и его защитники ничего не знали о дальнейшем движении уголовного дела, не получали процессуальные документы об этом, с целью недопущения обжалования его действий. Судом данные доводы стороны защиты в судебном заседании оценки не получили, опровергнуты не были.

Срок предварительного следствия, согласно пояснениям следователя, достиг 12 месяцев <дата> и далее в установленном ч.5 ст.162 УПК РФ не продлевался. После этого следователь занимался волокитой дела, (что потребовал прекратить прокурор <адрес> РД в своем указании от <дата>), созданием искусственных оснований для возврата на дополнительное следствие начальником следственного отдела (данные действия следователя признаны незаконными и необоснованными постановлением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> (дело №). В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 3 и. 1 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако данным требованиям постановление суда не соответствует, поскольку доводы жалобы были проигнорированы, оценка им не дана, мотивировка вывода суда отсутствует, в нем полностью проигнорированы доводы заявителя. В обоснование факта сообщения о дальнейшем движении дела суд привел только уведомление следователя с исходящей датой <дата>, которую якобы следователь направил двум защитникам и обвиняемому. При этом никаких иных сведений, подтверждающих действительную отправку корреспонденции, кроме как слова следователя, суд не привел. Также суд оставил без внимания тот факт, что ранее следователь неоднократно направлял письма защитнику электронной почтой, которая у него имеется, и путем фотографирования документов в мессенджере Ват сапп, чего не делал в этот раз. Кроме этого, суд не дал оценку тому факту, что следователь признался в судебном заседании, что защитник Эренценов звонил ему по телефону с просьбой направить в любом виде информацию о дальнейшем движении дела с <дата>, но он этого не сделал якобы ввиду большой загруженности по работе. Факт же фактической отправки корреспонденции ничем подтвержден не был, как и не приведены причины ее недоставки нескольким адресатам.

При этом суд также оставил без внимания и не дал оценку тому факту, что само решение о возврате на дополнительное следствие в судебном заседании следователь отказался предоставить, ограничившись уведомлением. А суд, несмотря на отсутствие данного документа, тем не менее констатировал его наличие и основывал на нем свое решение. Кроме этого, суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, называя возврат на дополнительной следствие с установлением срока один месяц установленной законом процедурой продления предварительного следствия, которое таковым не является.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия с установлением срока в пределах одного месяца, дальнейшее продление срока предварительного срока производится на общих основаниях. В данном случае срок предварительного следствия, согласно пояснениям следователя Саипова, достиг 12 месяцев <дата> и в установленном ч.5 ст.162 УПК РФ руководителем следственного органа федерального уровня не продлевался, а постоянно и неоднократно возвращался начальником следственного подразделения с установлением срока предварительного следствия один месяц. Указанное свидетельствует о волоките и нарушении права обвиняемого знать причины и основания возврата с правом обжалования данного решения, поскольку оно непосредственно затрагивает его права и законные интересы. В отсутствие же данного документа, который не был представлен и исследован в судебном заседании, обвиняемый лишен возможность его оспаривания.

Уведомление же само по себе является простым сообщением информационного характера, непосредственно не затрагивает права и законные интересы обвиняемого и поэтому не может являться предметом обжалования.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Согласно ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Копия документа о возврате на дополнительное следствие может быть обжалована участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, чьи права и свободы могут быть затронуты данными решениями, что обеспечивает доступ к правосудию и право на защиту. Этот вывод следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Так как обжалованию может подлежать только само процессуальное решение, в данном случае постановление о возврате уголовного дела на дополнительное расследование, в предоставлении которого следователем отказано суду и сторонам, его невыдача влечет невозможность его обжалования, что противоречит закону. Из этого следует, что целью жалобы являются устранение допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального закона и восстановление нарушенного права обвиняемого на защиту и доступ к правосудию.

Просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в описательно мотивировочной части решения ее резолютивной части.

Как следует из судебного решения, отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившихся в не направлении обвиняемому ФИО1 и адвокату ФИО6 в период с <дата> уведомлений о продлении сроков предварительного расследования, либо иных мероприятиях, обуславливающих дальнейшее движение уголовного дела, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

При этом судом первой инстанции признано установленным в судебном заседании, что <дата> руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела № по обвинению ФИО1, соответственно с учетом требований ч.6 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия продлен в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, уведомление о вынесении постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования следователем ФИО7 направлено обвиняемому ФИО1 и его защитнику <дата> с регистрационным номером 38/7/18.542., а также то, что какие-либо иные следственные мероприятия с участием обвиняемого ФИО1, в т.ч. предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, в период с <дата> по уголовному делу не проводились.

В то же время, как обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, эти выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Следователем суду представлены копии писем, содержащие сведения, согласно которым он сообщил лишь о том, что руководителем следственного органа уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

Данные об установлении при этом срока следствия либо о его продлении, эти письма не содержат.

Какие-либо другие данные, кроме указанных писем, как правильно указано в жалобе, органом предварительного следствия суду не представлено.

Более того, следователь не опроверг доводы защитника ФИО6 о том, что следователем на направлена стороне защиты копия постановления руководителя на возвращении дела следователю, в котором содержались бы сведения об установлении срока следствия.

Сведений об этом представленные суду следователем письма также не содержат.

Кроме того, следователем ФИО7 какие либо сведения, опровергающие доводы жалобы о не извещении обвиняемого и его защитника о сроках следствия по указанному уголовному делу и их продлении, не представлены в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с этим, выводы суда о том, что с вынесением постановления о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 для дополнительного расследования, соответственно, срок предварительного следствия продлен в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, с учетом требований ч.6 ст. 162 УПК РФ, является лишь предположением суда первой инстанции, не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку таких данных суду не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что следователь направил лишь сообщение о возврате дела следователю, суд первой инстанции признал доводы адвоката ФИО6 о том, что ему и его подзащитному с <дата> не направлялись уведомления о продлении сроков предварительного расследования, а также о проведении иных следственных мероприятий по уголовному дела, признал необоснованными, и пришел к выводу, что действиями следователя конституционные права и свободы обвиняемого ФИО1 не нарушены.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются, безусловно, необоснованными, а вынесенное на основании этих выводов решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УАК РФ, в соответствии с которыми постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что следователем не выполнены требования ч.ч. 6 и 8 ст. 162 УПК РФ, в соответствии с которыми он должен в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника о сроке предварительного следствия, установленном руководителем при возвращении дела для дополнительного расследования, а также о последующем его продлении.

Тем самым, как правильно указано в жалобе, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении права адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 на доступ к справедливому суду.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав указанных участников уголовного судопроизводства, в т.ч право обвиняемого на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ, в связи с чем указанное постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также прав участников уголовного судопроизводства, считает необходимым, не возвращая материал на новое судебное рассмотрение, постановить решение об удовлетворении жалобы заявителя - адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при удовлетворении жалобы заявителя суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ о сроке предварительного следствия, установленном руководителем при возвращении дела для дополнительного расследования, а также о последующем его продлении, в порядке части 6 указанной статьи, следователь должен в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность по устранению нарушений прав заявителя - адвоката ФИО6, и обвиняемого ФИО1, на старшего следователя отдела ОМВД России по <адрес>ФИО7

Учитывая, что указанные заявителем факты нарушения прав обвиняемого и его защитника связано с возвращение уголовного дела следователю для дополнительного расследования, руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес>, при исполнении данного постановления суда апелляционной инстанции в интересах заявителя следует проверить законность и обоснованность действий следователя ФИО7, указанных в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> по жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, принять новое решение:

- признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившиеся в не направлении и не вручении обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 и его защитникам уведомлений о продлении сроков предварительного расследования либо иных мероприятиях, обуславливающих дальнейшее движение уголовного дела с <дата>;

- обязать следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 и начальника этого следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Копию постановления направить заявителю - адвокату ФИО6, обвиняемому ФИО1, следователю СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 и руководителю этого следственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2