Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Костина Н.В. на постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2014 года, которым осужденному Костин Н.В., 1985 года рождения, отказано в принятии к производству суда ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л. и выступление сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Костин Н.В. обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2008 года.

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2014 года осужденному Костину Н.В. отказано в принятии к производству суда указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Костин Н.В. выражает не согласие с вынесенным постановлением, считает его не мотивированным и подлежащим пересмотру.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела осужденный Костин Н.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием в судебном заседании.

Однако, в целях обеспечения разумных сроков рассмотрения судебного материала судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ходатайство осужденного по существу не разрешалось, и что апелляционная жалоба содержит мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения, в судебном материале присутствуют документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, отвечающего целям правосудия и защиты прав личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.12 УПК РФ, для признания необходимым участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Для обеспечения принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции назначен для представления интересов осужденного Костина Н.В. адвокат.

Адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционной жалобы осужденного Костина Н.В. поддержала, просила постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. полагает постановление подлежащим отмене, как вынесенное с нарушение норм УПК РФ.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

В качестве основания для отказа осужденному Костину Н.В. в приеме ходатайства суд первой инстанции в постановлении указал на то, что ФКУ СИЗО-№ не является местом отбытия Костиным наказания и он содержится там временно, а поэтому может обратиться с подобным ходатайством повторно в суд по прибытию в место отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, при поступлении указанного ходатайства судьей был сделан запрос в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.м.5) об основаниях нахождения Костина Н.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области. Согласно ответу данного учреждения, Костин Н.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области с 25 февраля 2014 года на основании приговора Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 января 2014 года, который не вступил в законную силу. (л.м.6).

Таким образом, на момент подачи ходатайства, место отбытия наказания Костину Н.В. в соответствии со ст.81 УИК РФ определено не было, и он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При таких обстоятельствах, поскольку Костину Н.В. место отбытия наказания на момент подачи ходатайства определено не было, содержался он с ФКУ СИЗО-3 ввиду невступления в законную силу постановленного в отношении него приговора, суд обязан был принять его ходатайство к рассмотрению, так как указанное учреждение находится в юрисдикции Вадского районного суда.

При изложенных обстоятельствах следует констатировать, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, и допущено нарушение права осужденного на доступ к правосудию, поэтому судебное постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо выяснить определено ли к настоящему моменту место отбытия наказания Костину Н.В., в соответствии со ст.81 УИК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Костина Н.В. удовлетворить.

Постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2014 года, которым осужденному Костин Н.В. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, отменить, материл направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Судья Т.Л.Склярова