Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старикова С.Д. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Старикова Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Подольского городского суда Московской области от 21.04.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.06.2015, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 09.02.2017, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение изменить, исключив из постановления ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на остаток по алиментным обязательствам и гражданскому иску, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Старикова С.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стариков С.Д. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает противоречивым вывод суда о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания при установлении положительной динамики в его поведении и вывода о становлении на путь исправления. Считает незаконным указание судьи о том, что он должен доказать свои исправление «неограниченным количеством способов», не соответствующим положениям ст. 175 УИК РФ.

Указывает, что при оценке судом данных о его поведении за весь период отбывания наказания оставлен без внимания тот факт, что поскольку 22.10.2020 года он был поощрен, то согласно положениям ч.4 ст. 114 УИК РФ при наличии неснятого и непогашенного взыскания поощрение к нему может быть применено только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Оспаривает указание в постановлении о наличии у него непогашенных и неснятых взысканий, как несоответствующее действительности.

Полагает суд вышел за пределы своих полномочий по рассматриваемому вопросу при обсуждении сведений о наличии у него алиментных обязательств и гражданского иска, их размере и суммах остатка долга.

Считает решение основанным на противоречивых данных и расширенном толковании закона, при односторонней оценке исследованных материалов.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая Старикову С.Д. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что за время отбывания наказания имеет 5 взысканий, два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке; 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в турнире по мини-футболу, а также по итогам работы за квартал; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, с ним проведено 7 бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания, отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях, трудоустроен на должность швея, обучался в ПУ с присвоением квалификаций «Швея 3 разряда», «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытием - сварщик частично механизированной сварки плавлением». Родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, имеет иск, который погашает, вину в содеянном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Стариков С.Д. характеризуется отрицательно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что 3 дисциплинарных взыскания погашены, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Как видно из описательно – мотивировочной части постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание сведения о размере остатка задолженности, подлежащей уплате осужденным Стариковым С.Д. по алиментным обязательствам в сумме 148321,63 руб., а также остаток долга по гражданскому иску в сумме 33410,45 руб.

Однако, наличие у осужденного указанных непогашенных обязательств к предмету судебного разбирательства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не относится. В этой связи данная ссылка суда подлежит исключению из принятого решения, как не основанная на законе.

Между тем, такое исключение на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Стариковым С.Д. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Старикова Сергея Дмитриевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку ссуда на размер остатка задолженности, подлежащей уплате осужденным Стариковым С.Д. по алиментным обязательствам, а также на остаток долга по гражданскому иску, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальной части постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий