Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя 1, адвоката Корниенко С.В. в интересах на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба 1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МВД России по Ленинградскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 7 от 13 июля 2021 г., на постановление начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району от 25 июня 2021 г. в части установления срока проверки КУСП от

Заслушав выступления заявителя 1, его представителя – адвоката Корниенко С.В., настаивавших на отмене обжалуемого постановления, возражения заинтересованного лица 7, ее представителя – адвоката Филиппова С.А., мнение прокурора 5, просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе представитель 1 просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не дал оценку законности действий следствия. Обжалуемое процессуальное решение следователя Погорельцевой принято по материалам неполной и необъективной процессуальной проверки. Ею не была дана оценка всем доводам заявителя и не исследованы все значимые обстоятельства, а следовательно - решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в нарушение ст.148 УПК РФ, т.к. ею не установлено полное отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Как видно из материалов проверки, первоначально она проводилась в отделе дознания ОМВД РФ по Ленинградскому району, затем (через трое суток) материалы проверки переданы в следственный отдел и поручены следователю 9 Однако, по какой-то причине, параллельно, без поручения следователя или руководства ОВД о проведении проверки, ряд проверочных мероприятий проводились оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД района 10 В этот период материалы проверки официально находилось в следственном отделе, о/у Загорулько руководством ОМВД не поручались, поручения следователя в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ на выполнение данных проверочных мероприятий - не имелось. Большая часть проверочных мероприятий была выполнена о/у Загорулько, который не был уполномочен на их проведение. Однако, в дальнейшем, данные объяснения и проведенные им проверочные мероприятия использованы Погорельцевой, Хачатурян, Охинько при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконно полученные Загорулько объяснения приводятся Погорельцевой в обоснование принимаемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021 года. Имеется нарушение требований ст.144 УПК РФ, то есть проведение проверки неуполномоченным лицом и использование данных непроверенных следователем материалов при отказе в возбуждении уголовного дела. У оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Ленинградскому району 10 не имелось оснований для выполнения проверочных мероприятий, т.к. в соответствии с указанным Приказом МВД РФ она ему не поручалась, а поручения следователя в порядке ст.144 УПК РФ на выполнение проведенных им проверочных мероприятий - ему не давалось. В материалах дела отсутствует письменное указание следователем оперативному работнику 10 на проведение проверочного мероприятия (получение объяснений) сотруднику, в рамках оперативно - розыскного мероприятия (опроса). В ходе допроса в судебном заседании следователя 9 подтвердила, что оперуполномоченный 10 получение объяснений осуществлял в рамках оперативных мероприятий, при этом, письменных указаний она не давала, она так же и не вспомнила, что именно она поручала и что вообще поручала данному оперативному работнику. При этом, устное распоряжение следователя не предусмотрено действующим законодательством и не предоставляет право оперативным работникам самостоятельно проводить что-либо по материалам КУСП. Суд первой инстанции, в нарушение норм УПК РФ и ведомственного законодательства МВД РФ, счел такую форму организации проверки (устное поручение следователя) достаточным для проведения проверочных мероприятий. Участие в процессуальном или следственном действии оперативных работников не связано с наделением их какими-либо процессуальными полномочиями. Их основная задача - получение оперативнорозыскной информации, поддающейся проверке следственным путем. Участие оперативников в процессуальных или следственных действиях с процессуальными правами является существенным нарушением прав других участников процесса. Приказ начальника органа дознания о выделении следователю конкретных сотрудников для производства ОРМ в виде опроса – отсутствует. Как следует из материалов проверки, 25.06.2021 предыдущее процессуальное решение об отказе возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 отменено начальником СО ОМВД РФ по Ленинградскому р-ну 11 Материалы переданы для дополнительной проверки 13, установлен срок проверки в количестве 30 суток. Отменяя постановление Погорельцевой, начальник СО Башмакова дала лишь одно указание - дать оценку действиям Черноголовой по ст.159 УК РФ. Она не давала указание провести какие-либо проверочные мероприятия, указанные в ч.3 ст.144 УПК РФ, дающие основания для установления 30-ти суточного срока проверки. Учитывая, что по настоящему материалу проверки не имелось необходимости проведения указанных в ч.3 ст.144 УПК РФ процессуальных мероприятий (производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов), начальник СО 11 не имела законных и правовых оснований для установления срока дополнительной проверки в количестве 30 суток. Как пояснила в судебном заседании следователь Погорельцева, в ходе дополнительной проверки ею вообще не проводились никакие проверочные мероприятия, а лишь было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с оценкой действий 7 с точки зрения наличия либо отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Таким образом, дополнительная проверка организована с нарушением сроков, установленных УПК РФ, а действия начальника СО 11 в части установления 30-ти суточного срока - являются незаконными. Следовательно, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением УПК РФ и предусмотренных ч.3 ст.144 УПК РФ сроков процессуальной проверки. Суд не дал оценки данным доводам. 12 июля 2021 года директором через официальный сайт ОМВД России по Ленинградскому району заявлен отвод следователю Погорельцевой. Данное заявление было зарегистрировано 13.07.2021 года за . Следователь, которому заявлен отвод, до разрешения ходатайства о его отводе руководителем следственного органа, не является надлежащим лицом, имеющим право производить следственные и процессуальные действия - в том числе составлять процессуальные заключения по делу. В нарушение требований УПК РФ, ходатайство об отводе Погорельцевой разрешено с нарушением сроков (10 августа 2021 года), а также неуполномоченным должностным лицом - начальником ОМВД РФ по Ленинградскому району полковником полиции 12, который не являлся вышестоящим по отношению к Погорельцевой руководителем следственного органа. Делает вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято неуполномоченным должностным лицом, т.к. процедура проверки законности дальнейшего проведения проверки Погорельцевой и отсутствии оснований для ее отвода, выполнена с нарушением норм УПК РФ и некомпетентным должностным лицом. Несмотря на допущенные нарушения закона, суд первой инстанции проигнорировал его доводы и не дал им в оспариваемом судебном акте надлежащей и основанной на законе оценки. Решение суда о возобновлении судебного следствия по рассмотрению жалобы после проведенных судебных прений, а также иные процессуальные решения свидетельствуют о необъективности и тенденциозности суда первой инстанции при рассмотрении жалобы, проявлении явной заинтересованности в пользу прокуратуры района, следственных органов и 7 16 февраля 2022 года в ходе судебных прений им был приведен анализ исследованных доказательств, свидетельствующий о нарушениях следствием требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при организации и проведении проверки по заявлению При явной наглядности и очевидности данных нарушений, по ходатайству представителя прокуратуры района и 7, судебное следствие возобновлено для допроса в судебном заседании оперуполномоченного Загорулько и следователя Охинько. Данное решение суд обосновал тем, что им были заявленные новые доводы, которые не исследовались в судебном заседании. Полагает, что это свидетельствует о заинтересованности судьи и потакании прокуратуре и 7 Суд тем самым попытался прикрыть явные нарушения закона, которые являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы Также об этом свидетельствует и те обстоятельства, что трижды судебные заседания откладывались из-за неявки представителя заинтересованного лица 7 - адвоката 15, из-за его занятости в других процессах. При этом, в силу ст.125 УПК РФ, его участие вообще не является обязательным, а носит лишь уведомительный характер. Неоднократные необоснованные отложения судебных заседаний привели к длительному рассмотрению жалобы (с 19.11.2021 года по 09.03.2022 года) и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В. в интересах также просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. В обоснование приводит аналогичные доводы о проведении проверочных мероприятий оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Ленинградскому району 10 без поручения следователя или руководства отдела. Допрошенная в судебном заседании следователь 9 пояснила, что оперуполномоченный Загорулько получал объяснения по ее устному поручению. Суд первой инстанции, принял такую форму организации проверки (устное поручение следователя) достаточным для проведения проверочных мероприятий. Вместе с этим, выводы суда в этой части противоречат требованиям закона, поскольку письменного поручения в соответствии со ст.144 УПК РФ Загорулько не давалось, проверка в порядке, установленном Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 г. N 736, ему не поручалась. Дополнительная проверка организована с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, а действия начальника СО 11 в части установления 30-ти суточного срока – являются незаконными. Ходатайство об отводе Погорельцевой разрешено с нарушением сроков (10 августа 2021 года), а также неуполномоченным должностным лицом - начальником ОМВД РФ по Ленинградскому району полковником полиции 12 Приводит иные доводы, аналогичные апелляционной жалобе 1 о допущенных судом нарушениях при рассмотрении жалобы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы 7 выражает несогласие с приведенными доводами, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в части принятого решения и соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя 1 и представляемого им юридического лица, либо ограничения доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что должностное лицо – следователь 13, проведя проверку по заявлению о совершенном преступлении и вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2021 года ввиду отсутствии в действиях 7 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, действовала в соответствии со своими полномочиями и компетенцией, указанными в ст.38 УПК РФ, а принятое решение отвечает требованиям ч.1 ст.148 УПК РФ, поскольку проверка по заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена в достаточном объеме, позволяющем принять по нему процессуальное решение.

В обжалуемом постановлении следователя указаны обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, приведены мотивы принятого решения, выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются обоснованными и соответствуют собранным материалам, что проверено судом путем исследования материалов КУСП от , с учетом объяснений сторон.

Следователем 13 были проверены все доводы заявления о совершенном преступлении, получены соответствующие объяснения, проведена документальная проверка, изучены табели учета рабочего времени, а также изучены и оценены другие имеющиеся по данному вопросу материалы.

Доводы заявителя 1, что при проведении проверки допущены нарушения требований УПК РФ, что получение объяснений и проведение осмотра места происшествия осуществлено оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД по Ленинградскому району 10 без соответствующих законных оснований, получили оценку суда. Из пояснений ст. следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району 9 следует, что указанные действия проведены по ее устному распоряжению в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п.3, п.3.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ «О полиции», а также Приказа МВД РФ от «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия служб и подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений», что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Все осуществленные должностными лицами действия были направлены на объективную проверку сообщения о преступлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется каких-либо нарушений, влекущих признание незаконным и необоснованным обжалуемого постановления следователя 13.

Принятое следователем решение не ограничило 1 и представляемое им юридическое лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушило их конституционных прав, не затруднило доступ к правосудию.

Также судом установлено, что 25 июня 2021 г. начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району 11 принято решение об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району 13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2021 г. и установлен срок проверки 30 суток.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства, притом что, по смыслу части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 УПК РФ, требования, указания и поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2618-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 2 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод, что обжалуемое постановление вынесено руководителем СО ОМВД России по Ленинградскому району 11 в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для признания не имеется.

Решение по заявленному 1 ходатайству об отводе следователя подлежит отдельному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба 1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя 1, адвоката Корниенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий И.Е. Басов