Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу /основную и дополнительную/ адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Гребенщикова А.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда от 28.05.2015 года, которым

ГРЕБЕНЩИКОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,-

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

Гребенщиков А.А. освобожден от наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», и в силу п.12 Постановления с него снята судимость.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения Гребенщикова А.А., выступление адвоката ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор подлежащим отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гребенщиков А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств- <данные изъяты>, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ адвокат ФИО1, полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело прокурору, либо на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на существенные и многочисленные нарушения уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу в отношении Гребенщикова А.А., которые не были проверены и устранены судом 1 инстанции в приговоре: наличие в деле двух постановлений о возбуждении дела, отсутствие материалов на основании которых принималось решение об отсутствии в действиях Гребенщикова А.А. состава преступления /протоколы его допросов, постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления Гребенщикова А.А. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, ордер адвоката, иные/, и явилось основанием приостановления дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в ходе проведения служебной проверки сотрудниками УСБ ГУВД Гребенщиков А.А. не был опрошен, и он был лишен возможности предоставить аудиозапись незаконных действий сотрудников полиции, и опознать сотрудников ГОВД действительно его задержавших, не получило оценку суда и обращение Гребенщикова А.А. в органы ФСБ, результатом которого явилось прекращение уголовного дела.

Проверив материалы дела, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только описания деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ.

Согласно статье 307 УПК РФ, описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае изменения показаний, данных участником уголовного судопроизводства при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно- процессуального закона судом 1 инстанции были нарушены.

Согласно приговору, Гребенщиков А.А. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства- <данные изъяты>, в значительном размере, которое у него было изъято при его задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за распитие алкогольной продукции в запрещенном месте.

Как видно из материалов дела, осужденный как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно отрицал свою причастность к совершению незаконного хранения наркотического средства- <данные изъяты>, а незаконные действия сотрудников полиции побудили его обратиться в органы ФСБ, сотрудниками которой была проведена соответствующая проверка, результатом которой явилось прекращение в отношении него уголовного дела.

Между тем, суд в приговоре критически расценил показания Гребенщикова А.А., указав, что они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют письменным доказательствам, и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данное утверждение суда не соответствует материалам дела, а показания свидетелей в приговоре изложены в редакции, предложенной органами предварительного расследования в отношении Гребенщикова А.А., и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, носят непоследовательный, противоречивый характер.

Так, свидетель ФИО2 в суде показала, что первоначально уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Гребенщикова А.А. <данные изъяты>, в связи с чем, была выставлена регистрационная карточка. ДД.ММ.ГГГГ дело было приостановлено в отношении неустановленного лица, в связи с чем, уголовное преследования в отношении Гребенщикова А.А. подлежало прекращению. При этом, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возобновлено уже в отношении Гребенщикова А.А.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что не помнит всех обстоятельств задержания Гребенщикова А.А., доставлялся ли он в отдел полиции, кроме того, не показал, что Гребенщиков А.А. был задержан за распитие алкогольной продукции- пива, в запрещенном месте.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, понятые, показали, что документы в отношении ранее им незнакомого Гребенщикова А.А. они подписывали в машине сотрудников полиции, при этом не видели факта задержания Гребенщикова А.А. за распитие им пива, признаков алкогольного опьянения у Гребенщикова А.А. не было.

Свидетель ФИО6 в суде не отрицал, что им было вынесено два постановления о возбуждении уголовного дела. Показал, что дело в отношении Гребенщикова А.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего Гребенщиков А.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, у него было отобрано обязательство о явке, он ознакомился с постановлениями о назначении экспертизы и заключением эксперта, при допросе выяснилось, что у него при себе наркотика не было. Кроме того, он допрашивал понятых, сотрудников полиции. В связи с наличием противоречий он проводил очные ставки между понятыми и сотрудниками полиции. При этом одновременно пояснил, что очные ставки проводил в только в ДД.ММ.ГГГГ после возобновления дела. Не подшитое и непронумерованное дело он передал для проверки руководству, после чего обнаружил пропажу протокола допроса Гребенщикова А.А. и других документов. После этого дело было приостановлено за отсутствием лица, так как не было достаточных данных, доказывающих вину Гребенщикова А.А., и возникли противоречия, с которыми его невозможно было привлечь к ответственности, в связи с чем, было принято решение подкорректировать и приостановить дело, после чего, по указанию руководства он вынес новое постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на источник доказательств вины Гребенщикова А.А., а именно на протоколы очных ставок между свидетелями ФИО5 и ФИО7, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 и ФИО3, ФИО4 и ФИО7, ФИО3 и подозреваемым Гребенщиковым А.А., а также протокол проверки показаний на месте со свидетелем ФИО5 не указал, какие обстоятельства подтверждают эти доказательства, и не раскрыл их содержания.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что протоколы очных ставок судом были оглашены без наличия ходатайств сторон, тогда как по смыслу ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительном следствии либо в суде возможно лишь по ходатайству стороны при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Также суд, приведя в приговоре показания свидетеля защиты ФИО8, который в суде не подтвердил свои объяснения о задержании Гребенщикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ при проверке органами ФСБ, оставил показания свидетеля без должной оценки, при этом сослался на то, что свидетель ФИО9 дал аналогичные показания. Вместе с тем, Гребенщиков А.А. последовательно, в том числе и в суде, утверждал, что именно ФИО8 его задерживал и доставлял в отдел полиции.

Суд в приговоре, критикуя позицию защиты и подсудимого о том, что сотрудниками полиции в отношении Гребенщикова А.А. совершены противоправные действия, сослался в том числе, на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии в действиях ФИО10, ФИО11, ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286, 292, 293, 300 УК РФ, а также на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /№, согласно которому в действиях ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286, 292 УК РФ, при этом не раскрыл их содержание и обстоятельства, послужившие основанием проведения проверок.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные постановления органов следствия, проводивших проверку, суд не исследовал; равно как не исследовал материалы проверки, проведенной сотрудниками ФСБ.

В ходе судебного разбирательства доводы адвоката, повторенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения, однако не были оценены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости полученных, по мнению стороны защиты, с нарушением уголовного- процессуального закона доказательств. Равно как не получили оценки суда 1 инстанции обстоятельства, которые послужили основанием проведения многочисленных проверок по данному делу, а также основания приостановления дела в отношении неустановленного лица и возобновления дела в отношении Гребенщикова А.А.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определении меры наказания.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона суд при выявлении обстоятельств, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого Гребенщикова А.А. его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении него судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новокуйбышевского городского суда от 28.05.2015 года в отношении ГРЕБЕНЩИКОВА А.А. отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Самарского областного суда Т.И.Святец