Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Туглаковой И.Б. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года, которым

Имеков А.В. родившийся (данные изъяты) не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст.286 УК РФ за не установлением события преступления.

Выслушав прокурора Селезневу Е.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, Имекова А.В. и его защитника – адвоката Васильева Е.П. возражавших удовлетворению апелляционного представления просивших приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Имеков А.В. обвинялся в том, что, являясь начальником (данные изъяты) и выполняя функции представителя власти и должностного лица, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также превышение должностных полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Обстоятельства предъявленного Имекову А.В. обвинения и установленные в ходе судебного следствия подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Имеков А.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Туглакова И.Б. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, фактически основанием к оправданию Имекова А.В. послужила иная оценка судом представленных стороной обвинения доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми не признавались. При этом в поддержку законности предъявленного Имекову А.В. обвинения в представлении делается ссылка, как на доказательства его виновности, показания свидетелей А., Б., О.В., Г., Д., Ж., Е. с раскрытием их содержания. Полагает, что вина Имекова А.В. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2014 года, заключением повторной комиссионной строительно-технической экспертизы ООО «(данные изъяты)», претензией администрации муниципального образования «<адрес изъят>» от 29 апреля 2014 года подрядчику (данные изъяты)», муниципальным контрактом, локальным ресурсным сметным расчетом. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, действия Имекова А.В. по подписанию названных документов носили противоправный характер, поскольку весь спектр работ, предусмотренный муниципальным контрактом Номер изъят, не был выполнен. Не соглашается с выводами суда первой инстанции, что общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных и не предусмотренных контрактом, составила (данные изъяты) рублей, что превышает сумму муниципального контракта Номер изъят, так как при определении суммы ущерба, причиненного бюджету, не могут учитываться работы, которые были выполнены после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом ссылается на положения п.1 ст. 722, п.3 ст. 724 ГК РФ. Также указывает, что работы, выполненные подрядчиком на основании претензии, не могут быть отнесены к недостаткам результата работы, так как они не были выполнены им изначально. Отмечает, что претензия была направлена Имековым А.В. лишь 29 мая 2014 года подрядчику, то есть после начала проведения в отношении него доследственной проверки и за неделю до возбуждения уголовного дела, с одной единственной целью сокрыть совершенное преступление за счет подрядчика. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные субподрядчиком, по личной инициативе и за собственный счет, подлежат учету при определении размера причиненного ущерба, так как данные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом и локальным ресурсным сметным расчетом № 5-13(ВР), затраты на их выполнение не учитывались при определении цены контракта, следовательно, они не могут учитываться при определении размера ущерба и влиять на квалификацию действий Имекова А.В., кроме того обращает внимание, что свидетели В., Г. выполнили данные работы по собственной инициативе, так как в этом доме проживает В. со своей семьей. Считает, что к показаниям свидетеля З, главы МО «<адрес изъят>», и представителя потерпевшего И. о том, что действиями Имекова А.В. не был причинен ущерб бюджету поселения, авторитет администрации не подорван, местная власть не дискредитирована, следует отнестись критически и расценить их, как желание оказать содействие Имекову А.В. в доказывании своей невиновности. Полагает, что бюджету поселения причинен существенный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей, поскольку фактически субподрядчиком были выполнены работы на 60% от запланированного. Права жителей <адрес изъят> существенно нарушены. Тем самым, действиями Имекова А.В. подорван авторитет и дискредитирована администрация поселения, не выполнившая решения собрания жителей поселения от 07 мая 2013 года, которое согласно ст. 25 Федерального закона № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», подлежит обязательному исполнению на территории МО «<адрес изъят> Не соглашается с выводами суда о том, что в действиях Имекова А.В. отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает, что Имековым А.В. совершены действия, которые хотя и входят в круг его полномочий, но могут быть совершены при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 720 ГК РФ, то есть только после надлежащей проверки выполненных подрядчиком работ в сроки и порядке, установленные муниципальным контрактом. Имековым А.В. указанные обязанности не исполнены, поскольку работы выполнены с большими отступлениями от локального ресурсного сметного расчета, на 60% от стоимости контракта. В связи с чем, считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Имекова А.В. события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, только на основании того, что это входило в его полномочия, не основан на правильном применении норм материального права. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В прениях прокурор дополнительно указал, что судом в приговоре сделаны противоречивые выводы поскольку, суд установил, что Имеков А.В. подписал акт о приеме выполненных работ КС-2 и справку об их стоимости и затрат КС-3, но не усмотрел в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ, и в то же время, оправдывая подсудимого по ст. 286 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления, поставил под сомнение сам факт подписания документов Имековым А.В. при установленных в приговоре обстоятельствах.

В возражениях на апелляционное представление Имеков А.В., представитель потерпевшего И. считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Имеков А.В. обвинялся в совершении превышения должностных полномочий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и его действия в этой части были квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Одновременно он обвинялся в служебном подлоге, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и его действия по данному обвинению были квалифицированы по ст. 292 ч. 2 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства судом в приговоре также подробно приведены в пределах предъявленного обвинения те обстоятельства инкриминируемых Имекову А.В. деяний, которые были установлены в судебном заседании, и исследованные судом доказательства на основе принципа состязательности сторон.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к предъявленному обвинению и не нарушается его право на защиту.

Поскольку по уголовному делу в отношении Имекова А.В. постановлен оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции проверяет приговор по доводам апелляционного представления.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод об оправдании Имекова А.В. по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам стороны обвинения, выводы суда о невиновности Имекова А.В. основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях оправданного Имекова А.В., свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных исследованных по делу документах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, по обвинению Имекова А.В. в превышении должностных полномочий и служебном подлоге судом первой инстанции были исследованы показания Имекова А.В., не признавшего своей вины и отрицавшего совершение им противоправных действий. Также были исследованы и подробно приведены в приговоре показания свидетелей Е., Д., Мардоян С.А., на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей К., Л., Ж., З, В., Г., Н., М. в судебном заседании, А., Б. на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего И. в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре документы, экспертизы с раскрытием их содержания.

Оправдывая Имекова А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с не установлением события преступления, суд правильно указал, что действия Имекова А.В. по подписанию документов, а именно акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30 сентября 2013 года, подписания договора подряда и в последующем предъявлении претензии подрядчику по указанному договору, не выходят за пределы его полномочий, как начальника <адрес изъят> и не влекут существенного нарушения прав и законных интересов граждан организаций либо охраняемых - законом интересов общества или государства.

Кроме того, судом оценены показания свидетелей О.В., Г., Д., Ж., Е.О., относительно обстоятельств дела, проведения ремонта по договору подряда – муниципального контракта Номер изъят.

Как следует из показаний Имекова А.В., после выполнения работ, он с представителем подрядчика осматривал подъезды, делал замечания, которые подрядчиком устранялись, по окончанию работ им были подписаны документы, в том числе акт приемки и справка КС-3. По истечению отопительного сезона, были выявлены недостатки, которые в претензионном порядке подрядчиком были устранены.

Из показаний главы администрации З, бюджету МО «Усть-Ордынское» ущерб причинен не был, контракт сторонами выполнен, жалоб от жильцов дома по поводу ремонта не поступало, авторитет администрация МО «Усть-Ордынское» не подорван, каких-либо претензий со стороны администрации к Имекову А.В. не имеется.

Согласно заключению экспертизы от 24 февраля 2016 года, выполненного ООО «(данные изъяты)», сумма фактически выполненных работ превышает сумму, предусмотренную муниципальным контрактом Номер изъят.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод, что от действий Имекова А.В. не последовало существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Ссылка в представлении, что подрядчиком были выполнены работы по контракту с большим отступлением от локального ресурсного сметного расчета не убедительна и не дает оснований для вывода о виновности Имекова А.В., поскольку она не имеют самостоятельного значения для обоснования его виновности, а лишь могла бы иметь значение в совокупности с приведенными выше доказательствами, при этом всем им в приговоре дана полная и мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости.

Проанализировав указанные выше доказательства и дав им оценку в приговоре, как каждому из них, так и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни одно из этих доказательств не подтверждает совершение Имековым А.В. действий и наступление от них последствий, изложенных в диспозиции ст. 286 УК РФ.

В апелляционном представлении делается лишь иная оценка тех же доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают совершение Имековым А.В. уголовно наказуемого деяния. Каких-либо обоснованных доводов несогласия с выводами суда в представлении не дано и не указано на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к постановлению неправосудного решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и мотивированными выводы суда в приговоре о неустановленном событии преступления в действиях Имекова А.В., предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, и постановлении в этой части оправдательного приговора.

По эпизоду служебного подлога то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подсудимый Имеков А.В. виновным себя не признал и показал, что будучи начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации муниципального образования «<адрес изъят>» по программе народной инициативы был проведен ремонт подъездов жилого <адрес изъят>. Ремонт проводила подрядная организация ООО «(данные изъяты)», в период ремонта и по его окончанию им (Имековым А.В.) указывались замечания, которые подрядчиком в последующем были устранены. При подписании акта выполненных работ все соответствовало действительности, с началом отопительного сезона и проблемами в элеваторном узле ремонтируемого дома, по истечению нескольких месяцев были выявлены недостатки ремонта, которые были устранены подрядчиком после предъявления претензии и в рамках гарантийного срока. Формы КС-2 и КС-3 готовила подрядная организация, он в пределах своих полномочий подписал данные документы

В суде первой инстанции были в полном объеме исследованы показания свидетелей Е., Д., В.К., Л., Ж., З, В., Г., Н., М., А., Б. представителя потерпевшего И., которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего в приговоре получили мотивированную оценку, показания свидетелей А. и Б. обоснованно признаны не имеющими доказательственного значения для обоснования виновности Имекова А.В. в инкриминируемом деянии.

Ссылка в представлении на ряд других доказательств, якобы, также подтверждающих предъявленное Имекову А.В. обвинение, также является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 167-176), положения отдела (данные изъяты) (т.1 л.д. ), должностной регламент начальника (данные изъяты) трудовой договор Имекова А.В., дефектная ведомость Номер изъят по текущему ремонту подъездов многоквартирного жилого <адрес изъят>, локальный ресурсный сметный расчет Номер изъят (ВР) на текущий ремонт подъездов указанного дома, муниципальный контракт Номер изъят на выполнение работ по ремонту подъездов от 2 сентября 2013 года, заключенный между отделом (данные изъяты) в лице начальника Имекова А.В. (заказчика) и (данные изъяты) в лице генерального директора О. («Подрядчика»), акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от Дата изъята , справка о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), справка о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от Дата изъята , счет-фактура Номер изъят от 30 сентября 2013 года, распоряжение главы администрации <адрес изъят>» от 2 октября 2013 года Номер изъят-р, платежное поручение Номер изъят от Дата изъята , расходно кассовые ордера Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, претензия от Дата изъята Номер изъят, заключение строительно-технической экспертизы №СЭ-14/7-2Д ООО «(данные изъяты)», заключение строительно-технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты)», заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята ООО «(данные изъяты) заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята ООО «(данные изъяты)», судом первой инстанции получили мотивированную оценку в их совокупности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия начальника отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации МО «Усть-Ордынское» Имекова А.В., выразившиеся в подписании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от Дата изъята , не повлекли юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. И не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Имеков А.В. не выходил за нормы должностных положений и муниципального контракта Номер изъят.

Из показаний представителя потерпевшего И., заведующего юридическим сектором администрации МО «Усть-Ордынское», свидетеля З следует, что ущерб бюджету администрации МО «Усть-Ордынское» не причинен, ремонтные работы, предусмотренные контрактом Номер изъят были выполнены на сумму, превышающие сумму, установленную в контракте. Авторитет не подорван, администрация МО «Усть-Ордынское» не дискредитирована. Каких-либо претензий со стороны потерпевшего к Имекову А.В. не имеется. У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетеля З, показания данных лиц являются стабильными, даны после предупреждения последних об уголовной ответственности. В связи с чем ссылка в представлении на недопустимость показаний указанных лиц является без основательной.

Вопреки доводам представления суд также правильно оценил и то обстоятельство, что Имеков А.В. в рамках муниципального контракта и в пределах своих полномочий, по окончании отопительного сезона, в установленные законом сроки, 29 мая 2014года предъявил подрядчику (данные изъяты)» претензию, где потребовал устранить выявленные за зимний период недостатки в месячный срок, которые были устранены подрядчиком в установленный срок и за свой счет. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей О.В., З, представителя потерпевшего И., самой претензией, имеющейся в материалах уголовного дела и не противоречат нормам гражданского законодательства (ст. 702, п.1,4 ст.720, ст.723, ст.724 ГК РФ).

Суд также исследовал и дал надлежащую оценку заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят от 24.02.2016г., выполненной ООО «СибРегионЭксперт», в том числе и произведенным работам, из которой следует, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ, предусмотренных контрактом, в текущих ценах на 2 квартал 2012 года (с учетом понижающего коэффициента и НДС) составила 325 873, 52 руб. Стоимость дополнительно выполненных ремонтных работ, предусмотренных и не предусмотренных контрактом, в текущих ценах на 2 квартал 2012 года (с учетом понижающего коэффициента и НДС) составила 224 839, 56 руб. Общая сумма фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом Номер изъят и дополнительно выполненных работ, предусмотренных и не предусмотренных контрактом составила 550 713,08 рублей, что превышает сумму муниципального контракта Номер изъят на выполнение работ по ремонту подъездных помещений в многоквартирном жилом <адрес изъят> в <адрес изъят> от 02.09.2013г.

При таких обстоятельствах ссылка в представлении на ущерб причиненный МО «Усть-Ордынское» является не состоятельной, поскольку она не имеют самостоятельного значения для обоснования его виновности, а лишь могла бы иметь значение в совокупности с приведенными выше доказательствами, при этом всем им в приговоре дана полная и мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости.

В апелляционном представлении не указывается на неполноту исследования доказательств или какие-либо другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как и не содержаться замечаний на протокол судебного заседания поданные в установленном законом порядке, а лишь приводятся те же самые доказательства, которым дается иная оценка, по сравнению с данной судом.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, причинам их противоречивости, мотивированно указано, почему суд признает достоверными одни из них и отвергает другие. Каждое из названных в представлении доказательств получило в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости.

При таких обстоятельствах доводы представления молоубедительны, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и ошибочности вывода суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать незаконными и необоснованными выводы суда в приговоре, а поэтому не имеется оснований и для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление оправдательного приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

Дополнительные доводы изложенные прокурором в прениях сторон в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат поскольку поданы в нарушении требовании п.5 ст. 389.8 УПК РФ.

Поскольку апелляционное представление не содержит иных доводов указывающих на незаконность и необоснованность оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года в отношении Имекова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Туглаковой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Сундюкова