Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.С., в защиту интересов осужденного Пергаева Е.С., на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С., в защиту интересов Пергаева Е.С., <данные изъяты> осужденного приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2017 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (7 преступлений), по ст. 159 ч. 4 УК РФ (17 преступлений), по ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.02.2019 заменена Пергаеву Е.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года 6 дней с ежемесячным удержанием из его заработной платы 20 % в доход государства, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2017 (с учетом постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.02.2019),

заслушав доклад председательствующего Толызенковой Л.В., объяснение защитника Медведевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2017 Пергаев Е.С. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (7 преступлений), по ст. 159 ч. 4 УК РФ (17 преступлений), по ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.02.2019 заменена Пергаеву Е.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года 6 дней с ежемесячным удержанием из его заработной платы 20 % в доход государства.

Обжалуемым постановлением от 12.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Обухова В.С. об условно-досрочном освобождении Пергаева Е.С. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., в защиту интересов осужденного Пергаева Е.С., не соглашаясь с постановлением, просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, Пергаева Е.С. освободить условно-досрочно от отбывания принудительных работ. Считает постановление незаконным, необоснованным. Основания для условно-досрочного освобождения Пергаева Е.С. имеются. Ссылается на то, что последний характеризуется положительно, работает в МУП «Горводоканал», где характеризуется положительно, принимает меры к погашению исковых требований, 7 раз представлялся к поощрению, администрация УФИЦ ФКУ ИК-7 считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. В связи с чем, с учетом положений ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, имеются основания полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывания назначенного ему судом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что Пергаев Е.С., отбывая наказание в СИЗО-1, имел 2 взыскания в виде выговоров, тем самым своим поведением не доказал свое исправление. Считает, что поскольку указанные взыскания были учтены Кировским районным судом г.Хабаровска 22.02.2019 при вынесении решения о замене Пергаеву Е.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, то повторно не должны были учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Снятые и погашенные взыскания не могли являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Документальные сведения о будущем месте работы, проживания Пергаева Е.С. представлены.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов следует, что Пергаев Е.С. отбыл более половины срока наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 79 УК РФ, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что Пергаев Е.С. характеризуется положительно, трудоустроен в МУП «Горводоканал», к работе относится добросовестно, постоянно привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории УФИЦ, за время отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушал правил внутреннего распорядка и режима содержания, имеет 7 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение. По исполнительному производству с Пергаева Е.С. взыскано 701377,85 рублей. Администрация колонии считает целесообразным применить к Пергаеву Е.С. условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, Пергаев Е.С. допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка: 18.05.2018 - хранил запрещенные продукты питания, 07.01.2019 - находился на спальном месте вне отведенное для сна время, за что ему были объявлены выговоры. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание и оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, с учетом допущенных Пергаевым Е.С. нарушений порядка отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных и достаточных данных, подтверждающих то обстоятельство, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд учел в полном объеме, наряду с данными о допущенных осужденным нарушениях режима отбывания наказания. Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял во внимание и учел при разрешении ходатайства взыскания, объявленные осужденному, не основаны на законе. Согласно положениям ст. 79 ч. 4.1 УК РФ, при разрешении указанного ходатайства суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, указал конкретные данные, предусмотренные законом, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2020 в отношении Пергаева Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Толызенкова Л.В.