Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Сергиенкова В.Н. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого

- 22 марта 2005 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2005 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 декабря 2005 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29 июня 2007 года на 1 год 4 месяца 6 дней;

- 30 ноября 2007 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 14 декабря 2007 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 3 мая 2012 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 сентября 2013 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года неотбытая часть наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года в виде 11 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 7 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- удовлетворено представление начальника филиала по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2, заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Сокольского районного суда от 12 сентября 2013 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года) в виде 8 месяцев 23 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства на 2 (два) месяца 27 (двадцать семь) дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения избрана в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на срок, не превышающий срока лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2021 года.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания в период с 1 декабря по 22 декабря 2021 года.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, поскольку он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев материалы дела, представление удовлетворил и свое решение мотивировал тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Сергиенков В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Поясняет, что поводами для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы для суда первой инстанции послужили невыходы на работу на предприятии, где ФИО1 был обязан отбывать наказание по приговору суда в виде исправительных работ.

Однако, как было установлено в суде первой инстанции, прогулы ФИО1 были допущены по уважительным причинам, и он намерен полностью отбыть наказание в виде исправительных работ, обязался более не допускать прогулов.

Кроме того, срок отбытого наказания осужденного исчислен неверно. Как было установлено в суде, ФИО1 отбыл в 2021 году: в июле -12 дней, в августе -17 дней, в сентябре -9 дней. Суд, арифметически сложив эти дни, сделал вывод, что таким образом отбыто 1 месяц 8 дней.

Однако, в соответствии со ст.42 УИК РФ, срок исправительных работ исчисляется в годах и месяцах, при этом в каждом месяце количество отработанных дней должно быть не менее количества рабочих дней в месяце. Если осужденным не отработано это количество дней, он продолжает их отрабатывать до полного количества рабочих дней в этом месяце.

Таким образом, месяц отбытого срока равняется не 30 отработанным дням, а количеству рабочих дней в месяце, то есть 20 рабочим дням в месяц.

Исходя из отработанных ФИО1 дней, он отработал календарных 38 дней, что соответствует 1 месяцу 18 дням из расчета: 38-20=18, где 30-календарное количество дней, 20-количество рабочих дней в месяце, 18-отработанные дни неполного месяца.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н.

На основании изложенного, просят постановление отменить, а также исправить ошибку при расчете отбытого наказания, установив срок отбытого наказания 1 месяц 18 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Малафеевский А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Кроме того, защитник полагает, что ФИО1 с места работы был уволен с нарушением закона, а представление о замене исправительных работ ФИО1 подписано ненадлежащим должностным лицом.

Прокурор Чебыкина О.С., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно с ч.1 ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Требованиями ч.5 ст.46 УИК РФ предусмотрено, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2021 года при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, ответственность за уклонение от отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «...» с установленным сроком для обращения до 5 июля 2021 года.

15 июля 2021 года ФИО1 трудоустроился в ООО «...».

18 августа 2021 года в ходе телефонного разговора начальник отдела кадров ООО «...» пояснила, что ФИО1 с 16 по 18 августа 2021 года не вышел на работу. По данному факту 18 августа 2021 года с ФИО1 получено объяснение, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа.

20 августа 2021 года в связи с невыходом ФИО1 16, 17 и 18 августа на работу приказом директора ООО «...» ему было объявлено замечание.

28 сентября 2021 года в УИИ поступили сведения, согласно которым ФИО1 допустил прогулы на ООО «...» 29 и 30 августа 2021 года.

28 сентября 2021 года с ФИО1 получено объяснение, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа.

7 октября 2021 года из ООО «...» поступила копия приказа от 5 октября 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1 за прогулы, в этот же день он был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, однако по вызову не явился.

8 октября 2021 года осуществлена проверка по месту жительства ФИО1, оставлена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 11 октября 2021 года, однако по повестке ФИО1 не явился.

В связи с тем, что место нахождения ФИО1 установлено не было, 12 октября уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного.

25 ноября 2021 года ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, а 1 декабря 2021 года он был задержан и на основании постановления Сокольского районного суда от 3 декабря 2021 года заключен под стражу по 23 декабря 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что ФИО1 прогулы были допущены по уважительным причинам, не соответствуют действительности.

Доводы осужденного и адвоката Сергиенкова В.Н. на то, что ему (ФИО1) необходимо зачесть как отработанные дни 1 месяц 18 дней, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку он отработал на предприятии в 2021 году: в июле – 12 дней, в августе – 17 дней, а в сентябре – 9 дней, по есть в каждом из этих месяцев отработал не все рабочие дни, поэтому расчет, что ФИО4 отбыто 1 месяц 8 дней исправительных работ, а к отбытию осталось 9 месяцев 29 дней, является правильным (л.д.117).

Утверждение адвоката Малафеевского А.М. о том, что ФИО1 был с предприятия уволен с нарушением закона, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым он неоднократно допустил прогулы, а в последующем скрылся от надзирающего органа, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Доводы адвоката Малафеевского А.А. о том, что в нарушение требований ст.190 УИК РФ представление подписано ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку оно подписано начальником Сокольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 Указанное должностное лицо в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 года №142, правомочно подписывать представление о замене исправительных работ осужденному более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин