Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года об удовлетворении требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО2.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО3; выслушав выступления: представителя Министерства финансов РФ ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; адвоката Кузюр Е.С. и мнение прокурора Маршалкина Б.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием его отцу - ФИО2, в виде затрат на оплату юридической помощи адвоката Кузюр Е.С. в полном объеме, то есть в размере ….. рублей, с индексацией на уровень инфляции.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года, указные требования удовлетворены в полном объеме и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО2, денежные средства в виде затрат на оплату юридической помощи адвоката Кузюр Е.С., с учетом уровня инфляции, то есть в размере …. рубля …. копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3, выражая несогласие с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит суд его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что согласно материалам уголовного дела № ….. постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ (в связи со смертью), при этом, в указанном постановлении прямо отражено об отсутствии оснований для реабилитации, то есть уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, право на реабилитацию в этой части не было признано и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках обвинения по ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на доводы суда о том, что частичное прекращение уголовного преследования только по ст.201 УК РФ по реабилитирующим обстоятельствам и признание за заявителем права на реабилитацию в этой части предъявленного обвинения является основанием для возмещения всех затрат по оплате услуг защитника, указывает, что согласно материалам уголовного дела между защитником и ФИО2 было заключено соглашения об оказании юридической помощи № ….. от 28 мая 2018 года, предметом которого является оказание юридической помощи по уголовному делу, находящемуся в Кировском районном суде по ст.ст.159, 201 УК РФ в целях реабилитации ФИО2. Указывает также, что вышеуказанное постановление суда от 12 апреля 2019 кода, которым уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого), без признания права на реабилитацию, было предметом судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанций, которыми указанное постановление суда от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения. В этой связи отмечает, что суды установили обоснованность уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, однако судом обжалуемым постановлением от 25 мая 2021 года требования о возмещении имущественного вреда удовлетворены в полном объеме, несмотря на то, что обвинение по ст.159 УК РФ прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам. Считает, что указанные действия суда противоречат положениям Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, усматривается несправедливость оспариваемого судебного акта и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Также отмечает, что обжалуемое постановление противоречит судебной практике и позиции Верховного Суда РФ, сложившейся при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией, ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 года № 184-П13, согласно которому в случае оправдания подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда, понесенного в связи с оказанием юридической помощи, определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению. На основании изложенного просит отменить постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ адвокат Козюр Е.С. в интересах ФИО2, указывает, что постановление Кировского районного суда от 25 мая 2021 года, является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащим удовлетворению. Приводя анализ обжалуемое постановление суда и оспаривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для возмещения имущественного вреда в связи с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, считает, что доводы жалобы не соответствуют материалам дела; что ссылка на абзац определения Конституционного суда РФ вырван из общего контекста. Ссылаясь на правомерность предъявления требования о возмещении имущественного вреда лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено частично, полагает, что суд, приняв требование ФИО2 к производству и вынося постановление, действовал в строгом соответствии с рекомендациями Конституционного Суда РФ, которые даны судам в указанном определении. Кроме того, полагает, что в приведенном в жалобе определении Конституционного Суда РФ указано на право, а не на обязанность суда о принятии решения о частичном возмещении имущественного вреда. В этой связи считает, что каких-либо императивных норм о запрете полного возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено только в части, определение Конституционного Суда РФ не содержит.

Приводя позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17, указывает что суды, рассматривая требование о возмещении существенного вреда, обязаны исходить из конкретных обстоятельств конкретного дела, что и было выполнено судом. Обращает внимание на то, что ФИО2 было предъявлено обвинение по двум статьям, тесно взаимосвязанным, ссылаясь на абсолютно единую доказательственную база по обеим статьям: все письменные материалы уголовного дела, экспертизы, допросы всех свидетелей касались всех предъявленных эпизодов, в том числе и по эпизодам по ст. 201 УК РФ, и в результате наличия единой доказательственной базы по всем эпизодам, вменение ФИО2 нарушений одних и тех же пунктов Устава ООО «……» и пунктов трудового договора, вменение причинения ущерба одной и той же организации, им, как защитником ФИО2, работа проводилась по всему предъявленному обвинению без разбивки на статьи УК РФ в рамках одного уголовного дела, а именно, все подготовленные и заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, допросы свидетелей, подготовка доказательств защиты (проведение исследований, истребование и приобщение из государственных органов дополнительных материалов и т.д.) касались как ст.159 УК РФ, так и ст.201 УК РФ, одновременно без разбивки на эпизоды. Отмечает, что заключенные соглашения на оказание юридической помощи и оплата его работы также касались обеих статей УК РФ, разбивка оплаты и труда адвоката невозможна, и с такой позицией фактически согласились, как прокуратура Кировского района, так и Министерство финансов РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании прокурор, хотя и указывал на невозможность взыскания полной суммы имущественного вреда, однако отказался по предложению суда разбить работу адвоката на части и оценить каждую из них в денежном эквиваленте, а Министерство финансов РФ вообще самоустранилось от участия в судебном процессе, и ни на одном судебном заседании представитель казначейства не присутствовал и свои возражения на доводы ФИО2 не направлял.

Считает, что суд первой инстанции, вынося свое решение с учетом конкретных обстоятельств данного дела, действовал в соответствии с требованиями ч.1 ст.133 УПК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также в рамках ч.1 ст.134 УПК РФ. Указывает, что суду представлены подлинники всех заключенных соглашений об оказании юридической помощи и финансовых документов, а также доказательства его участия в уголовном деле (корешки ордеров адвоката): в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, участия в судах апелляционной инстанции, работы по сбору доказательственной базы стороны защиты, при этом возражений со стороны прокуратуры и Министерства финансов РФ при их исследовании и приобщении к материалу не поступило. Обращает внимание на то, что ни прокуратурой Кировского района, ни казначейством не представлены доказательства, которые обосновывают их позицию частичного возмещения имущественного вреда, не заявлено о разбивке труда адвоката по вмененным статьям и доказательственное основание этому, не указано на конкретные материалы уголовного дела, которые бы свидетельствовали о его раздельной работе по ст.ст.159 и 201 УК РФ, не направлено суду предложений по оценке работы адвоката по ст.ст.159 и 201 УК РФ, не направлено предложений о денежной сумме, на которую, по их мнению, необходимо уменьшить заявленные требования, а также то, что апелляционная жалоба также не содержит доказательственного обоснования позиции Министерства финансов РФ по конкретному делу, но при этом уже во второй раз просит вернуть дело на новое рассмотрение и после удовлетворения их первой апелляционной жалобы состоялось второе судебное разбирательство по данному материалу, где казначейство имело возможность представить свои возражения, доказательства, однако ими этого сделано не было. Полагает, что в такой ситуации, при наличии представленных им и ФИО2 документов, доказательств обосновывающих требование о возмещении имущественного вреда, суд вынес законное, справедливое обоснованное решение. Считает также необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на постановление Президиума ВС РФ от 9 октября 2013 года №184-П13. На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда от 25 мая 2021 года об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение государством вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в том числе и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) на основании п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеют право на реабилитацию, которое согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, согласно ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом от имени казны на основании ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Из материалов судебного производства следует, что 29 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

25 декабря 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому району ФИО5 ФИО2 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.1 ст.201 УК РФ.

На основании соглашения об оказании юридической помощи № 011-уг-2017 от 21 декабря 2017 года в качестве защитника ФИО2 по уголовному делу по ст.ст. 159 и 201 УК РФ в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции вступил адвокат Кузюр Е.С., с которым в последующем ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи № ….. от 28 мая 2018 года в качестве защитника ФИО2 по указанному уголовному делу в целях реабилитации последнего.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ (в связи со смертью). Данное постановление было обжаловано: в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2019 года оставлено без изменения; в кассационном порядке и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Кузюр Е.С. на вышеуказанное постановление суда первой инстанции.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) с признанием права на реабилитацию.

Заявитель ФИО2 28 сентября 2020 года обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с требованием о возмещении имущественного вреда, в порядке гл.18 УПК РФ (реабилитация).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования его отца - ФИО2, установил, что защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Кузюр Е.С. по выше указанным соглашениям: от 21 декабря 2017 года об оказании юридической помощи № ….., от 28 мая 2018 года № ….. после смерти ФИО2 с целью его реабилитации.

При этом с момента заключения ФИО2 соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Кузюр Е.С., последний в качестве защитника принимал участие на стадии предварительного следствия по уголовному делу, а также принял поручение на составление заявления в суд, истребование документов, участие в суде первой инстанции, и по условиям указанного соглашения вознаграждение адвокату состоит из фиксированной суммы - …. рублей и …… рублей за каждый последующий месяц выполнения поручения, вплоть до принятия акта, которым рассмотрение уголовного дела завершается по существу.

Судом также установлено, что исполнение поручения подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам: № …. от 21 декабря 2017 года на сумму …. рублей; на сумму …. рублей каждая: № …. от 23 марта 2018 года; № …. от 29 апреля 2018 года; № …. от 21 мая 2018 года; №…. от 30 июня 2018 года; № ….от 23 июля 2018 года; № …. от 1 сентября 2018 года; № …. от 28 сентября 2018 года; № …. от 25 октября 2018 года; № …. от 27 ноября 2018 года; № …. от 25 декабря 2018 года; №…. от 19 января 2019 года; № … от 1 марта 2019 года; № …. от 1 апреля 2019 года, а всего на общую сумму ….. рублей. При этом суд обоснованно указал, что указанные платежные документы являются первичными бухгалтерскими документами установленного образца, соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, содержат необходимые реквизиты, их которых действительно следует, что указанные в них суммы были выплачены ФИО2 адвокату Кузюр Е.С., оснований сомневаться в подлинности этих документов не имеется.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания, подтверждающие наличие права на получение возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и правомерно провел индексацию с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен, сложившихся в Ставропольском крае) возмещения причиненного ФИО2 имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о полном возмещении ФИО2 понесенных расходов по оплате услуг защитника – адвоката Кузюр Е.С. по оказанию юридической помощи, не учел, что по материалам уголовного дела ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ и по результатам судебного разбирательства 12 апреля 2019 года вынесено два постановления: о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию, и прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого, без признания права на реабилитацию.

Вместе с тем, по смыслу закона и согласно правой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению. В таких ситуациях, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о возмещении в полном объеме понесенных расходов по оплате услуг адвоката Кузюр Е.С. по оказанию юридической помощи ФИО2 нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

Учитывая, что в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено по одной из статей обвинения по реабилитирующему основанию, а по другой – по не реабилитирующему основанию, что адвокатом Кузюр Е.С. - защитником ФИО2, работа проводилась по всему предъявленному обвинению без разбивки на статьи УК РФ в рамках одного уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению, требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда частичному удовлетворению, а именно в размере …. рублей, что с учетом уровня инфляции составляет …. Рублей…. копеек ((….. рублей х100,27% х100,15% х100,26% х100,52% х 100,17% х 100,21% х 100,33% х 100,25% х 100,38% х 100,28% х 100, 57% х 100,99% х 101,09% х 100,18% х 100,25%х 100,48%) + (….. рублей х100,52% х 100,17% х 100,21% х 100,33% х 100,25% х 100,38% х 100,28% х 100, 57% х 100,99% х 101,09% х 100,18% х 100,25%х 100,48%) + (….. рублей х 100,17% х 100,21% х 100,33% х 100,25% х 100,38% х 100,28% х 100, 57% х 100,99% х 101,09% х 100,18% х 100,25%х 100,48%) + …. рублей х 100,21% х 100,33% х 100,25% х 100,38% х 100,28% х 100, 57% х 100,99% х 101,09% х 100,18% х 100,25%х 100,48%) + (….. рублей х 100,33% х 100,25% х 100,38% х 100,28% х 100, 57% х 100,99% х 101,09% х 100,18% х 100,25% х 100,48%) + (…..рублей х 100,25% х 100,38% х 100,28% х 100, 57% х 100,99% х 101,09% х 100,18% х 100,25%х 100,48%) + (…. рублей х 100,28% х 100, 57% х 100,99% х 101,09% х 100,18% х 100,25% х 100,48%) +(….. рублей х 100,28% х 100, 57% х 100,99% х 101,09% х 100,18% х 100,25% х 100,48%) + (…. рублей х 100, 57% х 100,99% х 101,09% х 100,18% х 100,25% х 100,48%) +(….. рублей х 100,99% х 101,09% х 100,18% х 100,25% х 100,48%) +(….рублей х 101,09% х 100,18% х 100,25% х 100,48%) +(…. рублей х 100,18% х 100,25% х 100,48%) +(…..рублей х 100,25% х 100,48%) + …. рублей).

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в Ставропольском крае ФИО3, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в Ставропольском крае ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года об удовлетворении требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда – изменить:

требование ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО2, денежные средства в виде расходов по оплате услуг адвоката, с учетом уровня инфляции, в размере …. Рублей…. копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2021 года.

Судья