Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым ходатайство

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- <Дата> Военным судом Читинского гарнизона по ч.1 ст.338 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.в ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося <Дата> условно-досрочно на 1 год 01 месяц 07 дней на основании постановления Нерчинского районного суда Читинской области от <Дата>,

- <Дата> Черновским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от <Дата> года) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УКРФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Освобожденного на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда от <Дата> года) условно-досрочно на 08 месяцев 26 дней.

- <Дата> Черновским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от<Дата> и кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата> отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Освобожденного на основании постановления Карымского районного суда Читинской области от <Дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> года) условно-досрочно на 06 месяцев 10 дней.

- <Дата> Черновским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от<Дата> и кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата> года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободившегося условно-досрочно <Дата> на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> на 01 год 06 месяцев 12 дней.

<Дата> Центральным районным судом г.Читы по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- об изменении приговоров вследствие издания закона, имеющего обратную силу, удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Найдешкину М.И. по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Палагиной Н.Г. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об изменении приговоров вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его:

- Приговор Военного суда Читинского гарнизона от <Дата> судом изменен, действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ) с учетом исключения квалифицирующего признака «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство», на п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), снижено наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлено считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно <Дата> на неотбытый срок 01 год 1 месяц 07 дней.

- Приговор Черновского районного суда г.Чита от <Дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от <Дата> года, оставлен без изменения.

- Приговор Черновского районного суда г.Чита от <Дата> изменен: действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), снижено наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа.

В связи со смягчением наказания по приговору от <Дата>, снижено наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлено считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно <Дата> на 06 месяцев 10 дней.

- Приговор Черновского районного суда г.Чита от <Дата> изменен:

Действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ) переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), снижено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), снижено наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В связи со смягчением наказания по приговорам от <Дата> и <Дата> года, снижено наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлено считать освободившимся условно-досрочно <Дата> на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 12 дней.

- Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным. Как считает автор жалобы, приговор от <Дата> суд должен был привести в соответствие с ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, а не с ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года. Снижение наказания по данному приговору должно отразиться в сроке условно-досрочного освобождения, что судом не сделано. Кроме того, снижение срока наказания по приговору от <Дата> на основании ФЗ №26 от 07 марта 2011 года должно отразиться на наказании по приговору от <Дата>, назначенному в соответствии со ст.70 УК РФ, и снижение должно быть не менее чем на 2 месяца, а также на сроке условно-досрочного освобождения по постановлению от <Дата>.

Также автор жалобы указывает, что по приговору от <Дата> с изменениями, внесенными <Дата>, окончательно ему было назначено в соответствии со ст.70 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы, однако суд, снижая наказание по данному приговору, при определении окончательного срока ухудшил его положение, определив 2 года 11 месяцев лишения свободы. Соответственно и срок условно-досрочного освобождения по данному приговору должен составлять не 6 месяцев 10 дней, а значительно меньше. По приговору от <Дата> суд, снизив наказание по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 месяц, и по ч.1 ст.111 УК РФ на 1 месяц, определил по совокупности преступлений к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы, однако наказание по ст.70 УК РФ не снизил. Также считает, что сниженный срок по указанным выше приговорам должен отразиться и на приговоре от <Дата>, по которому он отбывает наказание. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лично выразил явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Адвокат Найдешкина М.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Палагина Н.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления, однако полагает необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, имеющих судимость. При этом учитываются как изменения Особенной части, так и общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд верно пришел к выводу, что действия ФИО1 по ч.1 ст.338 УК РФ по приговору военного суда Читинского гарнизона от <Дата> переквалификации не подлежат, поскольку изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон не вносились.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, принял решение о переквалификации действий ФИО1 по данному приговору с п.в ч.3 ст.161 УК РФ на пп.«а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Данный вывод суда является ошибочным.

Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым из статьи 161 исключен квалифицирующий признак грабежа «лицом, ранее два раза судимым за хищение либо вымогательство» и «с причинением значительного ущерба», а также исключена конфискация имущества, что улучшает положение осужденного.

Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что также улучшает положение осужденного.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения в виде установления альтернативного наказания в виде принудительных работ, которые, согласно ч.3 ст.8 названного Федерального закона, применяются лишь с 01 января 2017 года; в связи с чем данный закон положения осужденного не улучшает.

При таких обстоятельствах судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем действия ФИО1 следует переквалифицировать с п."в" ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) на пп."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, что влечет снижение назначенного за данное преступления наказания, а также наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по данному приговору.

Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, с учетом снижения наказания по приговору военного суда Читинского гарнизона от <Дата>, подлежит сокращению срок условно-досрочного освобождения по данному приговору.

Поскольку приговор Черновского районного суда г.Чита от <Дата> приведен в соответствие постановлением Карымского районного суда от <Дата> с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от <Дата>, суд руководствуется периодом с <Дата> по настоящее время.

Изменений, улучшающих положение осужденного за указанный период в ч.2 ст.158 УК РФ, не внесено. Как верно указал суд, в санкцию статьи Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года введен альтернативный лишению свободы более мягкий вид наказания – принудительные работы, которые в настоящее время и до 1 января 2017 года не применяются, в связи с чем не улучшают положение осужденного, и не являются основанием для изменения приговора.

Изменениями, внесенными Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч.7 ст.79 УК РФ, предусмотрена возможность сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, что решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к сохранению условно-досрочного освобождения по приговору от <Дата> не находит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в связи с сокращением срока условно-досрочного освобождения по приговору от <Дата>, подлежит снижению наказание по приговору от <Дата>, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, а также подлежит сокращению срок условно-досрочного освобождения по данному приговору.

По приговору Черновского районного суда г.Чита от <Дата>, суд верно пришел к выводу об изменении приговора и приведении его в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч.2 ст.161 УК РФ, чем улучшено положение осужденного и снизил назначенное наказание за данное преступление.

Верно сделан вывод судом об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года). Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе осужденного, верно придя к выводу о снижении наказания, назначенного данным приговором по правилам ст.70 УК РФ, суд определил размер окончательного наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, при этом не учел изменения, внесенные в данный приговор кассационным определением от <Дата>, которым окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, наказание, назначенное по ст.70 УК РФ по приговору от <Дата> подлежит снижению, что также влечет сокращение срока условно-досрочного освобождения по данному приговору.

По приговору Черновского районного суда г.Чита от <Дата> действия ФИО1 судом верно переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), обоснованно снижено наказание.

Вместе с тем, с выводом суда о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данным законом изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено.

Действия его подлежат переквалификации на Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции данной статьи, что улучшает положение осужденного и влечет снижение назначенного ему наказания за данное преступление, а также снижение наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом сокращения срока условно-досрочного освобождения по приговору от <Дата>, из приговора от <Дата> подлежит исключению назначение наказания по правилам ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Также подлежит сокращению срок условно-досрочного освобождения по приговору от <Дата>.

Поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ч.2 ст.161 УК РФ с момента постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по настоящее время не вносилось, вывод суда об отсутствии оснований для изменения данного приговора является верным.

Доводы апелляционной жалобы о снижении наказания по данному приговору в связи с изменениями, внесенными в предыдущие судебные решения, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, и удовлетворению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, а также наличия отягчающего наказание ФИО1 по приговору от <Дата> обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений по приговорам военного суда Читинского гарнизона от <Дата>, Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, на менее тяжкие по правилам ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1, изменить:

По приговору военного суда Читинского гарнизона от <Дата> переквалифицировать действия ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) на пп.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), снизить наказание за данное преступление до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору окончательно определить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 освободившимся <Дата> условно-досрочно на 11 месяцев 07 дней.

По приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 освободившимся <Дата> условно-досрочно на 06 месяцев 26 дней.

По приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата> наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, снизить до 2 лет 08 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 освободившимся <Дата> условно-досрочно на 3 месяца 10 дней.

По приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата> действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и снизить наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 04 лет 09 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора назначение наказания по правилам ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно <Дата> на 1 год 12 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Е.С.Шемякина