Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бызова Д.П. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

П., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возращено прокурору Мотовилихинского районного суда г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, пояснения обвиняемого П. и выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми с обвинительным актом.

По результатам проведения предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Мотовилихинского района г. Перми в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мотовилихинского районного суда г. Перми Бызов Д.П. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что 4 апреля 2018 года П. допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ. Постановление от 10 апреля 2018 года о переквалификации действий П. не отвечает требованиям предусмотренным требованиями о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного акта или обвинительного заключения по своей правовой сути не несет уголовно-правового значения, а кроме того, в резолютивной части данного постановления допущена явная техническая ошибка в указании п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Из материалов дела следует, что П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Дознание, как форма предварительного расследования, начинается с момента возбуждения уголовного дела и заканчивается составлением обвинительного акта, в котором подозреваемому лицу, фактически предъявляется обвинение. Составление в ходе дознания каких-либо документов, определяющих квалификацию действий лица, кроме постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного акта, не предусмотрено УПК РФ, окончательная квалификация указывается в обвинительном акте, и ни в каком ином документе. Обвинительный акт выносится дознавателем, если следственные действия окончены и собранный объем доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления конкретной личностью. Считает, что по уголовному делу в отношении П. нарушений закона, являющихся существенными и исключающими принятие судом решения по существу дела, на основании предъявленного обвинительного акта, который составлен в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ, не установлены, а потому суд необоснованно вернул уголовное дело прокурору и сослался на положения п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Вывод суда, о том, что наличие нарушений норм УПК РФ лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона в ходе дознания соблюдены не были.

Постановление о переквалификации действий П. с ч. 1 ст. 112 УК РФ от 10 апреля 2018 года (л.д. 70), само по себе, содержит противоречия, поскольку из текста постановления следует, что действия П. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом в резолютивной части постановления действия П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части несоответствия выше указанного постановления нормам УПК РФ и не имеющего юридических последствий, являются несостоятельными, поскольку данное постановление вынесено дознавателем в ходе дознания по уголовному делу, приобщено к материалам уголовного дела, вышестоящим руководителем либо прокурором не отменено в связи с незаконностью.

Кроме того, сам обвинительный акт также содержит противоречия, а именно: из описания преступного деяния следует, что П. обвиняется, в том числе в нанесении неустановленным дознанием предметом, используемым в качестве оружия, Г. одного удара по правой ноге, причинив ей физическую боль и закрытый перелом малоберцовой кости справа, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Действия П. в обвинительном акте квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, при этом формулировка предъявленного обвинения не содержит ссылки на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» указанной статьи - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный акт является основополагающим процессуальным документом по уголовному делу и допущенные при его вынесении существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном заседании.

Поскольку, согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны указываться существо и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, выводы суда, что при имеющихся нарушениях суд не может постановить приговор или вынести иное решение по делу на основании данного обвинительного акта являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, а также на то, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы апелляционного представления на существо принятого судом решения не влияют и основанием для отмены постановления суда не являются

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ возращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бызова Д.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись