Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

24 марта 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, трудоустроен, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, имеет ряд поощрений, взыскания отсутствуют, причиненный преступлением вред возместил полностью, для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение, администрация исправительного учреждения ходатайство о замене наказания поддержала.

Та же просьба и те же доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А.

В возражениях помощник Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, трудоустроен, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает из них правильные выводы, выполняет работы по благоустройству территории учреждения и отряда без оплаты труда в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, имеет 17-ть поощрений (последнее от 7 апреля 2017 года) за добросовестное отношение к труду, благоустройство территории учреждения, ремонт отряда, участие в общественной жизни колонии, взыскания отсутствуют.

Однако, как обоснованно указано в постановлении суда, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, ФИО1 в период отбывания наказания мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринял, дополнительное наказания в виде штрафа возместил в незначительном размере – только 5270, 27 рублей в июне 2014 года, более штраф не возмещал. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями и отзывами потерпевших, информацией Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 года, справкой бухгалтерии ФКУ ИК-**, копией заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2016 года.

Всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, а также ряда потерпевших по уголовному делу, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения даты вынесения судебного решения, поскольку как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было окончено 28 апреля 2017 года, а не 21 апреля 2017 года, как это указано в постановлении суда. Таким образом, в постановлении суда допущена явная техническая описка в указании даты вынесения решения, которая не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, уточнив, что оно вынесено 28 апреля 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)