Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками древесины сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 32 494 рубля в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., объяснения осужденного и адвоката Краснова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в феврале 2017 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худык вину не признал, от дачи показаний отказался.

В дальнейшем, в судебных прениях пояснил, что произвел очистку примыкающей к лесосеке дороги, обозначенной в технологической карте лесосеки, как лесовозный ус. При этом указаний бульдозеристу Д. на расширение имеющейся дороги либо валку деревьев он не давал, а довел до его сведения содержание технологической карты.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Оспаривает выводы суда о своей виновности, основанные на устных пояснениях представителя потерпевшего, без учета терминологии лесозаготовительной отрасли. Сообщает, что лесосека была выставлена на аукцион и торги были проведены, результаты никем не оспорены. Отвод лесосеки проводился в летнее время при участии лесничего Н. и руководителя ООО «<данные изъяты>.» Р2. Из показаний указанных лиц следует, что имелись признаки старой дороги, которая не была нанесена на схему. Из показаний свидетелей Н., С. и Ш. следует, что технологические карты составляются с учетом местности, рельефа и подъездных путей. Из представленных защитой спутниковых фотоснимков от 2005 г. видно, что лесовозный ус, примыкающий к лесосеке, был проложен давно. Представитель потерпевшего, осмотрев снимки, также не исключил возможность того, что действительно могла быть старая дорога или лесовозный ус, проложенный ранее. В подтверждение такого вывода просит признать показания свидетелей Г. и Д.. Оспаривает снимки, представленные суду представителем потерпевшего, поскольку они датированы 2019 г., т.е. после вменяемых событий. Указывает на недостоверность показаний свидетеля Д., который первоначально на следствии не сообщал о том, что он (осужденный) дал ему указания валить деревья и расчищать дорогу. Из показаний свидетелей Г. и Р. следует, что дорога к лесосеке существовала и ее ширина была достаточной для проезда техники. Показания свидетеля Д. о том, что никаких следов дороги не было, а была снежная целина, опровергаются показаниями свидетелей Г., Р. и Б., пояснивших, что была накатана колея. Оспаривает выводы трассологических экспертиз и фотоснимок с поврежденным деревом, поскольку невозможно определить местонахождение этого дерева и сказать, что оно повреждено при прокладке вменяемой лесной дороги. Как пояснили эксперты К. и М., невозможно определить местонахождение дерева. Количество деревьев, имеющих механические повреждения, не подтверждено доказательствами. Из показаний эксперта К. следует, что им осмотрены не все поваленные деревья, но в ущерб вошел весь их объем. Указывает на недопустимость протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Д.. Видеозапись к протоколу проверки показаний не совпадает с письменным текстом в части координат начала дороги и демонстрации их с помощью GPS-навигатора. Используемый навигатор не указан в данном протоколе как техническое средство. На видеозаписи отсутствует фиксация и пересчет поврежденных деревьев, что не позволяет убедиться в достоверности подсчета ущерба. Свидетель Д. пояснил, что подписал протокол в здании ОМВД по <адрес> району, но не участвовал в самом следственном действии. В оспариваемом протоколе не указан сотрудник полиции К1, которым использовался GPS-навигатор. Изложенное выше свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Худык, которые в соответствии со ст. 14 УК РФ, должны толковаться в пользу осужденного. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края приводит доводы о том, что незаконная рубка (дорога в лесосеку) была проложена после разработки лесосеки. Дороги в месте совершения незаконной рубки леса, подходящей к лесосеке с севера, ранее не было. Никаких других лесосек в указанном районе в период 2017-2019 г., в разработке не было. На послойных снимках квартала 132 <адрес> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» в месте совершения незаконной рубки за период от 25.01.2018 г.- 09.03.2019 г. четко прослеживается наличие дороги, которой до начала разработки лесосеки там не было. В связи с этим, заявленный в судебном заседании иск по возмещению ущерба от незаконной рубки, просит удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389-15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Худыка в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы и позиции Худыка об его непричастности к преступлению, приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт незаконной рубки лесных насаждений осужденным, совершенной в значительном размере, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом.

В основу выводов суда обоснованно положены показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании, о том, что по указанию ИП Б1, у которого он работал на бульдозере, прибыл на расчистку дороги. В лесу его встретил Худык, по указанию которого сначала он прочистил основную дорогу, без деревьев, затем дорога закончилась, и надо было прокладывать новую дорогу через лес. Худык показал, в каком направлении надо двигаться– проложил лыжню и сделал затески на деревьях. Он сделал дорогу на ширину отвала путем сваливания деревьев на длину примерно метров 300. Старой дороги к этой деляне не было, что он определил исходя из отсутствия лежневки и насыпи. Ножом бульдозера он свалил около 20 деревьев: ели, сосны, лиственницы различного диаметра от 10 до 30 см., при этом переезжал через ручей. Если бы в том месте была старая дорога, то деревья были бы диаметром не более 10 см. Сваленные им в отвал деревья и те, что остались по краям сделанной дороги ничем не отличались, они были однородны по диаметру и по густоте произрастания. Работу у него никто не принимал, но и претензий ни от Р2., ни от Худыка, что он что-то сделал не так, не было.

Приведенные показания свидетеля Д. подтверждаются протоколом очной ставки с ФИО1, а также протоколом проверки его показаний на месте, где он указал на незаконную дорогу, идущую к лесосеке, пояснив, что он прочистил ее от лесных насаждений отвалом бульдозера марки «<данные изъяты>» по указанию Худык. Указал на сваленные деревья вдоль дороги.

Вопреки доводам защиты, приведенные показания оценены судом с точки зрения их допустимости и достоверности. Основания для оговора осужденного свидетелем, не установлены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные показания являются последовательными и логичными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. С участием свидетеля Д. в судебном заседании была просмотрена оспариваемая защитой видеозапись проверки его показаний на месте, при которой также участвовал в качестве эксперта (специалиста) К., который обладает специальными познаниями в лесозаготовительной отрасли. Приведенные выше показания, в том числе в части сведений о времени, месте, способе совершенного Худыком преступления и количестве поваленных деревьев, Д. подтвердил. Существенных противоречий в части, касающейся вменяемых осужденному действий, в его показаниях не установлено. В судебном заседании он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какие-либо замечания о порядке его допроса стороной защиты заявлены не были. Все доводы о недопустимости его показаний, а также проведенной с его участием проверки показаний на месте, судом тщательно проверены и оценены. Следовательно, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля или для признания их недопустимыми, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Р2., являющийся руководителем ООО «<данные изъяты>.», пояснил, что ФИО1 работал у него мастером леса, в обязанности которого входило распределение людей, заготовка леса и частично вывозка леса. При подготовке к освоению лесосеки, выделенной в установленном законом порядке, было принято решение расчистить старую «химлесхозовскую» дорогу, которая была привязана к технологической карте лесосеки в виде лесовозного уса. С этой целью он нанял бульдозер «<данные изъяты>» под управлением Д., договорившись с его руководителем Б1. Непосредственно работой Д. руководил Худык на месте. Бульдозер двигался по его лыжному следу. Каких-либо документов о наличии старой «химлесхозовской» дороги у них не имелось, но фактически она была. В части описания указанной дороги свидетель первоначально указал, что на ней не было ни кустарников, ни молодняка, ни зрелых деревьев, только одни валы, затем пояснил, что не обращал внимание, что на ней выросло, а потом пояснил, что там росли сосны и березы, однако он не знает, когда они упали. Подтвердил, что выделы, в которых были свалены деревья по «химлесхозовской» дороге в пользование ООО «<данные изъяты>» не выделялись. Они действовали исходя из сложившейся практики в 2017 г., в соответствии с которой, в случае обнаружения старых дорог с выросшим 25-30 летним молодняком, никаких разрешительных документов на расчистку дорог не оформляли и не получали, а по факту валили деревья в отвалы, расчищая таким образом дорогу.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Р2. в совокупности с другими доказательствами, признал их достоверными в части, подтверждающей установленные судом фактические обстоятельства. При этом указал мотивы, по которым не признал достоверными его показания в части отсутствия у осужденного умысла на незаконную рубку лесных насаждений. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Е., показаниями свидетелей О., Н., Р1., С., Х., Б., Г., протоколом очной ставки осужденного со свидетелем Г., показаниями свидетеля Ш.

Факт совершения преступления объективно подтверждается письменными доказательствами: сообщением о лесонарушении от 31.05.2017г., составленным лесничим <адрес> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» С., протоколом обследования со схемой и фототаблицей от 31.05.2017 года, согласно которых осмотрен участок лесного массива, зафиксировано его местонахождение, на котором обнаружена незаконная рубка деревьев, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017 года со схемой и фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018 года с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018 года с фототаблицей, уточненным расчетом ущерба от 26.02.2019 года, согласно которому определена стоимость 16 деревьев, перечетной ведомостью от 14.09.2017 года, протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2017 года, с участием подозреваемого Худык, который указал участок дороги в квартале 132 <адрес> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», пояснив, что в феврале 2017 года в указанной лесосеке началась разработка, когда он шел к лесосеке, то увидел, по его мнению, старую дорогу, решив, что по ней можно осуществить заезд на лесосеку; эта дорога была самая близкая к лесосеке, но на технологической карте она обозначена не была; заключением судебной трассологической экспертизы № 125 от 12.10.2017г., заключением судебной трассологической экспертизы № 32 от 05.03.2018г., другими доказательствами, исследованными судом.

Размер вреда в сумме 32 494 рубля, причиненный незаконной рубкой, установлен на основании исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Обоснование расчета приведено в уточненном расчете от 26.02.2019 года, который не был оспорен сторонами в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании уменьшил объем обвинения путем уменьшения размера причиненного ущерба РФ до указанной суммы, что в соответствии со ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда и определяет пределы предъявленного обвинения. Следовательно, вопреки доводам представителя потерпевшего, приведенным в возражении на апелляционную жалобу, основания для увеличения размера вреда, отсутствуют.

В соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.

Установив в действиях осужденного квалифицирующий признак незаконной рубки «с использованием служебного положения», суд пришел к обоснованному выводу о том, что Худык был трудоустроен мастером леса в ООО «<данные изъяты>.», которое являлось коммерческой организацией и осуществляло, в том числе, лесозаготовительную деятельность. При этом в обязанности осужденного, согласно его должностной инструкции (т.1 л.д.110-114) входили организационно-распорядительные функции, включающие в себя руководство производственным участком, подготовку производства, организацию труда и службы подчиненных. Именно указанные служебные полномочия были использованы осужденным при совершении преступления. Факт того, что указания им были даны привлеченному сотруднику, а не штатному, правового значения не имеет. Как правильно установил суд, осужденный, осознавал, что дает указание свидетелю Д. на незаконную рубку лесных насаждений, используя свое служебное положение.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная в приговоре совокупность доказательств опровергает доводы осужденного и его защиты о невиновности Худыка в инкриминируемом преступлении и отсутствии в его действиях состава преступления. Все доводы апелляционной жалобы, а также доводы, заявленные защитой в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что получило свое отражение в приговоре. Основания для переоценки таких выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Действия Худык обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, совершенная с использованием служебного положения.

Доводы жалобы о том, что Д. по своему усмотрению действовал при прокладке дороги, так как осужденный дал указание и уехал, опровергаются показаниями свидетелей О. и Г., пояснивших, что он практически ежедневно приезжал на лесосеку, привозил продукты питания, топливо, контролировал работу, в том числе по вывозке древесины. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Р2., оснований не доверять которым, в указанной части не имеется.

Доводы защиты о наличии фактически лесовозного уса и отметки об этом в технологической карте, тщательно проверены и проанализированы судом, со ссылкой на действующие нормативные акты, регулирующие лесозаготовительную деятельность, в том числе суд обоснованно сослался на приложение №1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016г. №367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», в соответствии с которым лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубку лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты, согласно приложению 2 настоящего приказа технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Оценивая требования указанного нормативного акта, суд принял во внимание показания свидетелей, обладающих познаниями в указанной отрасли, в том числе сотрудников лесничества и представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края, пояснивших о том, что имеющаяся технологическая карта, не давала права на рубку деревьев, находящихся за пределами лесосеки. С учетом изложенного суд обоснованно отверг приведенные доводы, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам защиты, судом были исследованы с участием сторон карты и снимки участка леса, оценка которых дана в приговоре. В основу выводов суда правильно положены показания свидетелей Н., Ш., Р1., С., согласно которым технологическая карта регулирует только разработку лесосеки, а подходящие к ней лесные дороги относятся к объектам лесной инфраструктуры и оформляются иным образом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка защиты на сложившуюся практику по расчищению старых дорог, не может быть признана основанием для освобождения осужденного от ответственности за содеянное.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда, проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, показания свидетелей Г. и Б., оглашены с согласия осужденного и адвоката, после принятия судом исчерпывающих мер для установления местонахождения указанных лиц, что соответствует требованиям закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Основания для их переоценки, отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил объем обвинения путем уменьшения размера причиненного Российской Федерации ущерба до 32 494 рублей, что является обязательным для суда и определяет в соответствии со ст. 252 УПК РФ, пределы предъявленного ему обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в ходе следствия и судом 1-ой инстанции, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон и презумпции невиновности.

Вопреки доводам защиты, выводы суда основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона. В части определения размера причиненного ущерба обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст. 14 УК РФ, о том, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора в отношении Худыка, судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона.

Обоснованно установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд 1-ой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при описании преступного деяния указано на совершение Худыком незаконной рубки с целью получения материальной выгоды, что не предусмотрено диспозицией ч.2 ст. 260 УК РФ и не нашло своего подтверждения исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вносимое в приговор изменение не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку не свидетельствует об уменьшении объема обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в остальной части признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при описании преступного деяния указание на совершение преступления ФИО1 с целью получения материальной выгоды.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко