Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО5 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- удовлетворить ходатайство осужденной ФИО9 и представление начальника КП-6 УФСИН России по <адрес>ФИО4 и заменить ФИО9 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - ограничением свободы- на 2 года 01 месяц 22 дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы ФИО9 установлены следующие ограничения:

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории МО «Ольгинское сельское поселение», <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения осужденной, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ, применен кратный зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Отбывая наказание в КП-6 УФСИН России по <адрес>, ФИО9 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Также в суд поступило представление начальника КП-6 УФСИН России по <адрес>ФИО4 о замене ФИО9 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил изложенное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5 выразил несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

В обоснование апелляционного представления указал, что за весь период отбытия наказания осужденная не только получала благодарности, но и привлекалась к дисциплинарной ответственности, исполнительный лист исполнен только частично. Потерпевшая по уголовному делу ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства представления и просила отказать в их удовлетворении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не достигнуты. Судом при принятии решения не указаны мотивы принятого судом решения, свидетельствующие, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании наказания,

назначенного судом. Сам факт того, что осужденная отбыла более половины срока и характеризуется положительно, не может служить безусловным основанием для замены назначенного судом наказания, а также достижению целей наказания. Наличие положительных характеристик, на данный момент, может быть расценено, как желание встать на путь исправления, которого явно недостаточно для вывода о полном исправлении осужденной. Выводы суда первой инстанции вызывают сомнения в их объективности и являются необоснованными. Согласно ч.2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Таким образом, действующим уголовным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность назначения наказания в виде ограничения свободы за преступление, относящегося к категории особо тяжких. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выразила несогласие с постановлением суда первой инстанции и просила отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной и представление начальника КП-6. Считает, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может само по себе свидетельствовать о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания судом. По ее мнению, суд первой инстанции не учел по данному вопросу мнение прокурора и потерпевшей, заявивших несогласие с применением к осужденной более мягкого вида наказания. Полагает, что в отношении ФИО6 уже и так минимизирована уголовная репрессия, в виде её перевода в колонию и зачет времени нахождения под стражей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 осужденная ФИО9 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, необходимые для положительного разрешения её ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме.

Осужденная ФИО9 (по ВКС) и её адвокат ФИО8 просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу потерпевшей, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При разрешении вопроса о применении к осужденной более мягкого вида наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденной, которое позволяет считать её положительно характеризующейся и твердо ставшей на путь исправления.

Сам факт отбытия осужденной ФИО9 более половины срока наказания, не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей заслуживают внимание, поскольку ущерб потерпевшей стороне возмещен только частично (из 530 000 рублей, погашено только 110 197, 72 рублей), потерпевшая и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции считает, что ряд положительных отзывов о поведении осужденной за период пребывания в местах лишения свободы, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной и представления начальника КП-6. Соблюдение режимных требований, является обязанностью осужденной, а отсутствие дисциплинарных взысканий в последний период отбывания наказания не свидетельствует о её исправлении.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 не утратила общественной опасности, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО9 и представления начальника КП-6 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 – удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО9 и представления начальника КП-6 УФСИН России по <адрес> о замене ФИО9 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденная ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10