Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего	Гребенниковой Н.А.,
при секретаре	Саломахиной О.В.,
с участием прокурора	Туробовой А.С.,
защитника – адвоката оправданной	Кошенко А.Ф., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением помощника прокурора <адрес>ФИО7, апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>» ФИО18 и дополнений к ней директора <данные изъяты>» ФИО19 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, <данные изъяты>

оправдана по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления,

за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ,

гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением представителя потерпевшего, мнение защитника, оправданной, возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы с дополнениями,

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в превышении должностных полномочий, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционном представлении с дополнением помощник прокурора <адрес>ФИО7 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 во <данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагает также, что действия ФИО1 причинили существенный вред охраняемых законом интересам государства, что привело к подрыву авторитета и дискредитации перед общественностью органов государственной власти.

Опровергая выводы суда, указывает, что оценивая показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО57, ФИО11, ФИО58, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др. суд первой инстанции приводит сообщенные ими данные о том, что система <данные изъяты> функционировала, однако приемочная комиссия в филиалы <данные изъяты> не приезжала, в <данные изъяты>.

В тоже время, по мнению государственного обвинителя, из показаний каждого из свидетелей в отдельности указываются совершенно разные сведения о работе <данные изъяты> по <адрес>, ее приемке, а потому выводы суда о том, что показаниями данных свидетелей не подтверждается виновность ФИО1, не соответствует полученным в ходе судебного следствия данным.

Также полагает, что судом не соблюдены правила оценки доказательств, собранных органом предварительного следствия и полученных в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Полагает, что судом не раскрыты показания допрошенных представителя <данные изъяты>ФИО16, эксперта ФИО17, что отразилось на оценке этих доказательств.

Указывает, что свидетель ФИО16<данные изъяты>

Эксперт также указал, что заказчик проводил действия по настройке технических процессов в <данные изъяты>, видоизменял взаимодействие подсистем, в частности электронной очереди. <данные изъяты>

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что суд отвергает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому в результате исследования установлено, что <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и частично соответствует требованиям технического задания.

Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции оценил доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выборочно, постановляя оправдательный приговор, не опроверг доказательства, собранные органом предварительного следствия.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» ФИО18 и в дополнениях к ней директор ФИО19 просят приговор суда отменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, полагают, что ФИО1, <данные изъяты>

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размешено извещение о проведении открытого конкурса №, а также предоставленная ФИО1 конкурсная документация, в том числе проект гражданско-правового договора и приложение к нему в виде измененного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ФИО1 в целях обеспечения приемки поставленных товаров издала <данные изъяты>

Ссылаясь на п.п. 4.5, 4.6 указанного Положения, согласно которым решение «приемочной комиссии оформляется документом о приемке (актом приёмки), который подписывается всеми членами приемочной комиссии, участвующими в «приемке товаров (работ, услуг) согласными с соответствующим решением «приемочной комиссии и утверждается директором, указывает, что из показаний свидетелей, которые якобы участвовали в комиссионной приемке результата услуг, усматривается, что с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии не ознакомлены, участия в приемке услуги, в том числе и в приемочных испытаниях, не принимали.

Таким образом, ФИО1, выходя за пределы своих должностных полномочий, единолично подписала Акт приемочных испытаний без комиссионной приёмки, вопреки Положению и приказу, который утвердила и подписала единолично.

Кроме того, согласно п.п. 5.1, 5.7 Положения о приемочной комиссии и проведении экспертизы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки доставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, учреждение обязано провести экспертизу, результаты которой оформляются в виде заключения.

Однако, экспертиза услуги со стороны <данные изъяты>» не была проведена.

Далее, результатом проведения процедуры открытого конкурса явилось рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ поступивших от организаций-участников заявок, по

итогам которого победителем объявлено <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1, <данные изъяты>

Исключение данных положений является уменьшением объема результатов оказанных услуг отраженных в техническом задании и ее стоимости и влечет несоответствие программного изделия, передаваемого Заказчику как результата оказанных услуг, требованиям п. 21 Правил <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

К договору № был приобщен протокол разногласий, что само по себе является нарушением контракта, так как такого права на составление подобного рода документа ФИО1 не имела, что является нарушением ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку протокол, подписанный ФИО1 лишил <данные изъяты> исключительных лицензионных прав на <данные изъяты> предусмотренных договором, в связи с чем заключенный договор является ничтожным.

Кроме того, в договоре отсутствует указание на подписание договора с протоколом разногласий, <данные изъяты>

ФИО1 был подписан протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не учтено в подписанном тексте контракта, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предоставляющих возможности подписания контракта с протоколом разногласий при проведении закупки способом «открытый конкурс», чем фактически превысила предоставленные учредителем и федеральным законодательством полномочия, в результате чего <данные изъяты> лишилось права на указанную систему.

Также считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что на балансе Учреждения подобная система не стоит. Оплаченные <данные изъяты> проведены по бухгалтерии как «услуги» и списаны.

Указывают, что актом приема - передачи результатов услуг от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>

Кроме этого, в акте представлен перечень документации на бумажных носителях и в электронном виде отчетная документация в электронном виде передана на компакт-диске в двух 2-х экземплярах. Стоимость выполненных работ указана <данные изъяты> Акт подписан директором <данные изъяты>ФИО1 Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В материалах дела также имеется бухгалтерская справка к документу «Поступление услуг, работ» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В соответствии с п. 66 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» нематериальные активы, полученные в пользование учреждением (лицензиатом), учитываются на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» по стоимости, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре: «Отражение в учете учреждения операций, связанных с предоставлением (получением) прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, осуществляется на основании лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии и других договоров, заключенных согласно законодательству РФ.

В бухгалтерском учете учреждения-правообладателя (лицензиара) предоставление нематериальных активов в пользование на условиях сохранения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации отражаются бухгалтерскими записями путем внутреннего перемещения объекта учета (без выбытия с балансового учета) с одновременным отражением на забалансовом счете по учету имущества, переданного в пользование.

При этом начисление амортизации по указанным нематериальным активам производится правообладателем (лицензиаром).

Нематериальные активы, полученные в пользование учреждением (лицензиатом), учитываются на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» по стоимости, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре. При этом платежи учреждение (лицензиата) за предоставленное ему право использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), производимые в виде периодических платежей (единовременного фиксированного платежа) согласно условиям договора, относятся на финансовый результат в составе расходов текущего финансового года (расходов будущих периодов) в порядке, установленном учреждением в формирования учетной политики.

Министерством финансов РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что материальные объекты нефинансовых активов, полученные учреждением в безвозмездное или возмездное пользование, учитываются учреждением на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» по стоимости, указанной (определенной) собственником (балансодержателем) имущества.

В связи с чем нематериальные активы — программное обеспечение, полученное в пользование на условиях простой (неисключительной) лицензии, следует учитывать также на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование».

Ссылаясь на приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», пункт 302 Инструкции №н, указывает, что в бухгалтерском учете <данные изъяты>» операции по предоставлению услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были отражены на бухгалтерском счете <данные изъяты> были учтены как расходы на выполнение работ, оказание услуг текущего периода, а в дальнейшем были просто списаны.

Таким образом, осознанные незаконные действия ФИО1 в части исключения из договора пункта 1.3, путем незаконного подписания протокола разногласий лишила права <данные изъяты>» использовать без ограничения срока программное обеспечение — (нематериальный актив), которое могло быть получено Учреждением в пользование на условиях простой (неисключительной) лицензии, срок которой устанавливался бы комиссией Учреждения по поступлению и выбытию активов и не зависел бы от срока действия лицензионного договора.

Считают, что при подписании протокола разногласий ФИО1 умышленно, осознавая свои действия, превысила свои должностные полномочия, в части исключения п. 1.3 Договора № в отношении не исключительных (пользовательских), лицензионных прав без существенного уменьшения цены контракта, без согласования с Учредителем, с нарушением норм 44-ФЗ в части проведения закупки способом открытый конкурс, а также с целью личной заинтересованности ФИО1 лишила Учреждение права использования нематериального актива, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

При этом <данные изъяты>» в нарушение технического задания не передало в пользование <данные изъяты>» техническую документацию в полном объеме и диск, который к ней прилагается.

Таким образом, у <данные изъяты>» отсутствует исключительное право на данную автоматизированную информационную систему.

Данное положение предусмотрено контрактом и без передачи указанной документации приемка услуг не могла быть осуществлена.

Согласно техническому заданию, диск и техническая документация должны были быть переданы <данные изъяты> на основании товарной накладной и Акт приема выполненных работ, но в нарушение технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, данная накладная и Акт не были предоставлены <данные изъяты>», что само по себе исключает оплату.

Кроме того, с целью установления факта качественного выполнения услуг, Учреждение вправе произвести независимую экспертизу. Однако, в нарушение условий контракта экспертиза оказанных услуг не проводилась, о чем ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Полагает, что выводы суда о том, что программа «<данные изъяты>» является опытным образцом по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности в виду отсутствия ссылок в договоре № о том, что «<данные изъяты>» является опытным образцом.

Обращает внимание на то, что по условиям договора № исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по модернизации и внедрении <данные изъяты> а не приобретение опытного образца. <данные изъяты>

Кроме этого, обращает внимание на то, что различна и стоимость опытного образца и программы в целом, стоимость опытного образца является значительно меньше; что в целях реализации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки доставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов ставки товара, оказания услуг, выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Ссылаясь на Федеральные законы и Положение, указывают, именно на приемочную комиссию возложена задача установить соответствие поставленных товаров (работ, услуг) условиям и требованиям заключенного договора, подтвердить факт исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по передаче товаров, результатов работ и оказанию услуг Учреждению.

В состав приемочной комиссии согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ были включены <данные изъяты>

Как усматривается из текста Акта от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Однако, акт членами комиссии не подписан, а подписан только ФИО1 от имени <данные изъяты>».

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели, которые входили в состав комиссии, пояснили, что участия в работе приемочной комиссии не принимали, с результатом услуг по модернизации и внедрению <данные изъяты> не знакомы, акт от ДД.ММ.ГГГГ не составляли и не подписывали, в связи с чем установить соответствие поставленной Исполнителем услуги требованиям заключенного договора, а также подтвердить факт исполнения Исполнителем обязательств по оказанию услуг Учреждению, членам приемочной комиссии не представилось возможным, ввиду того, что ФИО1 превысила свои должностные полномочия и подписала акты единолично.

Также обращает внимание на то, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ приемочных испытаний оказанных услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в <адрес>, является незаконным, так как подписан ФИО1 с превышением служебных полномочий ввиду того, что членами комиссии не установлен факт соответствия поставленных товаров (работ, услуг) условиям и требованиям заключенного договора, не подтвержден факт исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по передаче товаров, результатов работ и оказанию услуг Учреждению.

По мнению апеллянта, в основу оправдательного приговора судом также положено заключение эксперта «Центра судебных экспертиз «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является не полным с точки зрения проведенного исследования, дачи ответов на поставленные вопросы потерпевшей стороны и пояснениями эксперта данными в ходе судебного заседания.

С учетом изложенных доводов, полагают, что незаконными действиями ФИО1<данные изъяты>»:

- причинен существенный вред, выраженный в воспрепятствовании реализации, <данные изъяты>

- нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, <данные изъяты>

Кроме того, последствия преступных действий ФИО1 выразились в возникновении социальной напряженности, обусловленной невозможностью получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг: очередей и посреднических мошеннических схем; формировании негативного мнения в обществе о превышении должностными лицами государственного бюджетного учреждения своих служебных полномочий, в то <данные изъяты>

В возражениях на апелляционные представление и жалобу директора <данные изъяты>» ФИО19 адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 образуют состав преступления, в совершении которого она обвинялась.

Так, в ходе судебного следствия суд исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания представителя потерпевшего <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО25 о <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО20 о <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО22, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО53 о <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО27 о <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО55 о <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО28 о том, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО19 о том, <данные изъяты>

- оглашенные на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО29, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО54 о том, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО51 о том, <данные изъяты>

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО30 о <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО31 о том, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО32 о том, что <данные изъяты>

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО56 о том, что <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО33, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО34 о <данные изъяты>

- оглашенные на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО35 о том, <данные изъяты>

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО36 о <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО37 о том, <данные изъяты>

- показания эксперта ФИО17, <данные изъяты>

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 о том<данные изъяты>

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 о том, <данные изъяты>

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО57 о том, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО11 о том, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО58 о том, что <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО12 о том, что <данные изъяты> в конце 2015 года приезжали специалисты и показывали всем сотрудникам работу программы АИС. Приемная комиссия не приезжала. После открытия МФЦ услуги оказывались с помощью данной системы АИС;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО38 о том, что сотрудники <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО15 о том, что <данные изъяты>

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО39 о том<данные изъяты>

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО59 о том, <данные изъяты>

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО60 о том, что <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО40 о том, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО41 о том, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО42 о том, что в <данные изъяты>

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО61 о том, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО46 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО43 о том, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО44 о том, <данные изъяты>

- показания эксперта ФИО45, <данные изъяты>

Также были исследованы письменные материалы дела, в том числе заключение <данные изъяты>, подробное описание которых изложено в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями выводы суда о необходимости оправдания ФИО1 являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Решение полностью соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ и требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу.

Каждое из представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств судом было проверено, проанализировано и оценено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями, как следует из протокола судебных заседаний, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 36 л.д. 74).

Оценивая показания указанных допрошенных лиц и письменные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления не нашли своего объективного подтверждения.

Так, судом установлено, что ФИО1 являлась директором <данные изъяты>

Проведя анализ положений ч. 1 ст. 286 УК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие – либо объективные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действиями ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, законные интересы организации – <данные изъяты>», охраняемые законом интересы государства, что привело к подрыву авторитета и дискредитации перед общественностью органов государственной власти, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, и суд, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых, прямых и бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Так, в соответствии с выводами комиссионной комплексной судебно-экономической и судебно-технической экспертизы <данные изъяты>

Доводы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной экспертизы, безосновательны.

Данное экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

В заключении комиссионной комплексной судебно-экономической и судебно-технической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, никаких существенных противоречий, препятствовавших ответам на поставленные вопросы, в исследованных материалах экспертами не установлено. В судебном заседании эксперт ФИО45 подтвердил выводы проведенной экспертизы. Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд принял выводы эксперта ФИО45, проводившего комиссионную комплексную судебно - экономическую и судебно – техническую экспертизу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не устранив противоречия, по мнению государственного обвинителя, в ходе допроса, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель является должностным лицом органа прокуратуры, поддерживающим от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, в том числе представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в силу своих полномочий государственный обвинитель при наличии каких – либо противоречий при допросе, в том числе и эксперта, и исследовании письменных доказательств вправе заявлять соответствующие ходатайства.

Кроме этого, судом также не установлено, что подписание <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета <данные изъяты>», является незаконным и необоснованным, в связи с чем утверждения о нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в принятии и оплате не соответствующих техническому заданию и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15, ФИО42, ФИО46, ФИО47 и иные сотрудники <данные изъяты> подтвердили, что по состоянию <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждаются и оглашенными показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО35 – <данные изъяты>», указавшими о том, что услуги по договору были ими выполнены в полном объеме, <данные изъяты>

Cвидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что со стороны <данные изъяты> он курировал вопрос <данные изъяты>, работы были выполнены, ФИО1 лично контролировала ход исполнения контракта, он докладывал ей, что программа внедрена, работы выполнены. Данные обстоятельства были подтверждены и свидетелем защиты ФИО48, который являлся <данные изъяты>

Доводы о том, что ФИО1 приняла и оплатила не соответствующие техническому заданию услуги, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и заключением проведенной комиссионной комплексной судебно-экономической и судебно-технической экспертизы.

Кроме этого, судом установлено, что <данные изъяты>

Также, органами предварительного расследования и в суде не установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО19, а также представителей потерпевших ФИО18, ФИО16 и ФИО26<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не может суд апелляционной инстанции также согласиться с доводами представления и жалобы о нарушении действиями ФИО1 законных интересов <данные изъяты>», выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств <данные изъяты> за фактически не оказанные услуги, поскольку согласно выводам проведенной комиссионной комплексной судебной экспертизы услуги по договору <данные изъяты> оказаны в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма в <данные изъяты>

Кроме этого, судом принято во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми показания эксперта ФИО17, проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, данные в судебном заседании по поводу проведенной им экспертизы, а указанная в обвинении сумма в <данные изъяты>, не подтвержденная доказательствами, противоречит выводам проведенной по делу судебной комиссионной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной комплексной судебной экспертизы в части выводов о полноте и достоверности заключения эксперта ФИО17, поскольку был нарушен порядок производства экспертизы.

Также судом первой инстанции дана верная оценка заключению № <данные изъяты>

Оценивая данную экспертизу, суд посчитал ее выводы не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выводов <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что выводы заключения экспертизы №Э <данные изъяты>

Также, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждено, что действия ФИО1 воспрепятствовали реализации предусмотренных <данные изъяты>, а именно, упрощение процедур <данные изъяты>

Утверждения стороны обвинения о том, что программа <данные изъяты> работала, но не так качественно, как должна была, не свидетельствуют о существенном нарушении прав и интересов <данные изъяты>, поскольку не подтверждены проведенной по делу судебной комиссионной комплексной экспертизой.

Анализируя представленные суду письменные пояснения представителя потерпевшего ФИО18, в которых указаны изменения, внесенные в техническое задание, в результате чего оно было сокращено <данные изъяты> которое было утверждено ФИО1 без повторного согласования крупной сделки, суд обоснованно пришел к выводу, что они основаны исключительно на ее субъективной оценке и не подтверждены исследованными письменными материалами дела.

Так, перечисленные в обвинении и пояснениях представителей потерпевших ФИО18, ФИО16 и ФИО26<данные изъяты>.

Кроме того, отвергая пояснения представителей потерпевших о существенности причиненного <данные изъяты> вреда, суд исходил из имеющихся несоответствий их пояснений установленным фактическим обстоятельствам дела. В частности, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что <данные изъяты>

Также суд обратил внимание на ошибочность суждений потерпевшей стороны в части указания на уменьшение ФИО1 технического задания, которое было размещено на электронной площадке, <данные изъяты>

Не противоречит установленным обстоятельствам выводы суда о том, что действия ФИО1 как руководителя <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, что именно в результате действий ФИО1 наступили последствия в виде воспрепятствования повышению эффективности форм межведомственного взаимодействия с различными организациями, участвующими в оказании <данные изъяты> услуг суд апелляционной инстанции также соглашается.

Так, из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ФИО18, <данные изъяты>

Кроме этого, установлено, что <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил причинно-следственную связь между действиями ФИО1 по утверждению технического задания, <данные изъяты>, которые повлекли существенный вред законным интересам общества и государства, поскольку указанные обвинением последствия в виде воспрепятствования реализации предусмотренных <данные изъяты> противодействие коррупции и ликвидация рынка посреднических услуг, а также охраняемых законом интересам государства, что привело к подрыву авторитета и дискредитации перед общественностью органов государственной власти, носят общий характер, не конкретизированы и не могут свидетельствовать о существенности наступивших последствий, и, как следствие, наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме этого, потерпевшей стороной предоставлен суду контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>, однако представителями потерпевших не приведено убедительных доводов, что необходимость в заключении данного контракта возникла исключительно в результате неправомерных действий ФИО1, а <данные изъяты>

Утверждение потерпевшей стороны о необходимости заключения контракта №<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями, оснований полагать, что действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, организации и государства не имеется.

Анализируя показания свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают наличие вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Так, свидетели ФИО25, ФИО53, ФИО24, ФИО54, ФИО20, ФИО22, которые являлись сотрудниками главного офиса <данные изъяты>

Свидетель ФИО55<данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО51 и ФИО52 – <данные изъяты>

Свидетели ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО35 - <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО19, <данные изъяты>

Свидетель ФИО27<данные изъяты>

Свидетель ФИО30<данные изъяты>

Свидетели ФИО32 и ФИО56<данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО37<данные изъяты>

Судом также дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО57, ФИО11, ФИО58, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО59, ФИО60, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО61, ФИО46, ФИО43, ФИО47 – <данные изъяты>

Доводы представления о том, что показания указанных свидетелей не соответствуют показаниям, полученным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, анализируя и оценивая показания каждого допрошенного свидетеля в отдельности и в совокупности, полученные в ходе судебного следствия и отраженные в приговоре, суд не допускал противоречий.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не в полной мере отражены показания представителя <данные изъяты>ФИО16 и эксперта ФИО17, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку их показания отражены в объеме, необходимом для разрешения вопроса о виновности или невиновности лица в рамках предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для оценки показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку, как следует из протокола судебных заседаний, показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не исследовались.

Кроме этого, судом дана надлежащая оценка письменным доказательствам по делу: <данные изъяты>

Также судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств вины ФИО1<данные изъяты>

Ссылка стороны обвинения на опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отклонена судом обоснованно, так как при проведении опроса ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на приглашение защитника, в связи с чем данный опрос не может являться допустимым доказательством по делу.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что подписание ФИО1 протокола разногласий без согласования <данные изъяты>, поскольку не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов организации, общества и государства.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям представителя потерпевшего ФИО16 и эксперта ФИО17, а также всей совокупности доказательств по делу. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что стоимость выполненных работ по заключенному договору в <данные изъяты> вместо <данные изъяты> выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме этого, ссылка апеллянтов на нормативные документы, в том числе приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», Инструкцию №н, является необоснованной, поскольку объектом заключенного договора между <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие – либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, и суд, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых, прямых и бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2,3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводы, приводимых в защиту обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, принимая во внимание и положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы апелляционных представления и жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Они не содержат новых обстоятельств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что предоставленные органом следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления аргументированы и подробно изложены в приговоре.

При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Каких – либо новых данных, опровергающих выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционные представление и жалоба с дополнениями не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом в отношении ФИО1 обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы с дополнениями по изложенным в них доводам, а постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением помощника прокурора <адрес>ФИО7, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО18 и дополнений к ней директора <данные изъяты>» ФИО19 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гребенникова Н.А.